Решение № 9778 от 21.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10482/2016 г.

Решение № 9778 от 21.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10482/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" срещу решение № 234 от 12.07.2016 г. по адм. д. № 208/2016 г. на Административен съд В., с което е отменена заповед № РД-01-42/07.01.2016 г., издадена от изпълнителния директор на ИА "Автомобилна администрация" за анулиране на резултатите на Р. Й. Д. от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В" по протокол № 135/23.03.2015 г. на Областен отдел "Автомобилна администрация" - В. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за неправилен извода на съда, че са непълни фактическите основания за издаването на административния акт и че актът е немотивиран. Основание за анулирането на резултати от проведен теоретичен изпит е установяването, че кандидат е решил тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията на чл. 38, ал. 2 от Наредба 38, но е предоставен за решаване от друг кандидат. Установявайки факта на размяната за органа се поражда задължение за анулиране на изпитните резултати на двамата кандидати, заемащи места с номер 17 - Р. Д. и номер 22- М. П. Т. В случая е анулиран изпитният резултат Д., като кандидат № 17, тъй като само за него е отразено, че е издържал изпита. В Наредба 38 е предвиден последващ контрол от страна на административния орган. Изводите, че не е спазена процедурата на чл. 53а от Наредба 38 относно архивиране и съхранение на видеозаписа въз основа на който е изготвен доклада, както и доказателства за овластяване на извършило прегледа лице счита за неправилни и че не са основание съдът да не извърши оглед на представения като веществено доказателство диск. Доказателствата, които съдът изискал, би следвало да указват само реда за гледането и съхранението на видеозаписа, но не и неговата автентичност. Автентичността на видеозаписа може да се докаже чрез експертиза. Без да назначи експертиза, съдът неправилно приел, че административният орган е представил неавтентичен видео запис, което се явява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Ответната страна е представила писмен отговор. Счита за правилни изводите на съда. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отмени оспорения акт съдът е приел, че не съдържа всички изискуеми от разпоредбата на чл. 59, ал. 2 АПК реквизити, че са непълни фактическите основания за издаването му, които не кореспондират с посоченото правно основание за издаване - чл. 56, т. 5 от Наредбата. Административният орган е приел на база предоставения му доклад, че Д. е разменил изпитния си тест с Тодоров, което навежда на извода за еднократна размяна на тестовете. С. Д. следва да е решил и предал чужд тест, а такава констатация няма. Като негов е представен именно теста, който е индивидуализиран за него. Предвид това съдът приел, че фактическото описание на деянието, послужило като основание за издаване на оспорения акт е недостатъчно и несъответно на посочената правна норма.