Решение № 2616 от 6.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6151/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. Милев, понастоящем в Затвора в [заличен текст], срещу Решение 2810 от 25.04.2023 г., постановено по адм. дело 12206 по описа на Административния съд София-град за 2021 г. С обжалваното решение е отхвърлен предявеният от Милев против Главна дирекция Охрана (ГДО) при Министерство на правосъдието (МП) иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) за осъждането на ответника, да му заплати обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди в размер на 100 000, 00 лв., причинени му от незаконосъобразни действия на служители на ГДО, изразяващи се в поставяне на белезници на ръцете и краката му при провеждане на съдебни заседания в съдебна зала на Апелативен специализиран наказателен съд за периода 01.12.2013 г. 01.12.2018 г. и в съдебни заседания на Апелативен съд София по граждански дела за периода от 01.12.2013 г. до 01.12.2018 г. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и постановяване на съдебен акт по съществото на спора, с който исковата му претенция бъде уважена в претендирания размер. Ответникът Главна дирекция Охрана със седалище и адрес на управление в София, на ул. Майор Георги Векилски 2, в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК, не изразява становище по касационната жалба. Не се представлява в съдебното заседание пред настоящия съд. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на атакувания съдебен акт поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изрязващо се в неучастие на прокурор в производството пред първоинстанционния съд. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, в настоящия състав на трето отделение, приема, че обжалваното решение е неправилно поради допуснато от първата инстанция съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяната му. Видно от протоколите от съдебни заседания, проведени пред първоинстанционния съд, делото е разгледано без участие на прокурор в заседанието на 11.04.2023 г., когато е приключено съдебното дирене и е даден ход на делото по същество, както и в заседанието, състояло се на 22.11.2022 г. Липсата на участие на представител на Софийска градска прокуратура е отбелязана от решаващия състав на Административния съд София-град и в самото решение, предмет на касационен контрол в настоящото производство. Съобразно нормата на чл. 16, ал. 1, т. 2 АПК прокурорът следи за спазване на законността в административния процес, като в предвидените в този кодекс или в друг закон случаи участва в административни дела. Такъв изрично предвиден случай за участие на прокурор е именно процесуалната по своя характер разпоредба на чл. 10, ал. 1 ЗОДОВ, която е с императивен характер и гласи, че делата по ЗОДОВ пред съда се разглеждат със задължително участие на прокурор. Правилото важи за всички дела по този закон. Съгласно приетото по Тълкувателно решение 7 от 25.11.2010 г. на Върховния административен съд по тълк. дело 3/2010 г., участието на прокурор в първоинстанционните съдебни производства по чл. 1 ЗОДОВ, които се разглеждат по реда, установен в АПК, е задължително. Редовното призоваване на Софийска градска прокуратура за насрочените и провели се на 22.11.2022 г. и 11.04.2023 г. открити съдебни заседания не е достатъчно, за да се приеме, че делото е разгледано с участието на прокурор, а процесуалната норма на чл. 10, ал. 1 ЗОДОВ е спазена. Като е разгледал иск за обезщетение за вреди с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ без задължителното участие на прокурор, респективно без изразено становище по иска от представител на прокуратурата, първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, водещо само по себе си до неправилност на обжалваното решение, което следва да се отмени, а делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия