Решение № 870 от 22.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9117/2017 г.

Решение № 870 от 22.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9117/2017 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Георгиев срещу Решение № 81 от 12.07.2017 г., постановено по адм. дело № 66/2017 г. по описа на Административен съд Габрово, с доводи за неговата неправилност поради направени в него неправилни фактически и правни изводи. Иска се отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се уважат предявените от касационния жалбоподател искове. Ответникът - Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) "Проф. д-р Параскев Стоянов" АД гр. Ловеч редовно призован не се представлява по делото и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, в законоустановения срок и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд Габрово се е развило по предявените от И. Георгиев против МБАЛ "Проф. д-р Параскев Стоянов" АД гр. Ловеч на основание чл. 203, ал. 1 и чл. 204, ал. 3 АПК обективно съединени искове за обезщетяване на причинени му имуществени и неимуществени вреди, произтичащи от нищожни експертни решения на териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) към МБАЛ "Проф. д-р Параскев Стоянов" АД гр. Ловеч и на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) гр. София. С обжалваното решение предявените искове в общ размер 50 000 лева са отхвърлени изцяло. За да постанови този резултат административният съд е приел, че в случая не се установяват предпоставките на чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) – не са налице нищожни административни актове, от които и да произтичат твърдените за причинени вреди. Решението е валидно, допустимо и правилно като краен резултат. Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи или длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, които вреди следва да са реално причинени и да са пряка и непосредствена последица от увреждането. С исковата молба се индивидуализира предмета на делото – спорното материално субективно право като основание и петитум и страните по него. В съответствие с разпоредбата на чл. 205 АПК в случая исковете за обезщетение на причинени вреди, произтичащи от нищожни административни актове, решения на ТЕЛК и НЕЛК са предявени срещу юридическо лице. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 и ал. 5 от Закона за здравето Националната експертна лекарска комисия е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на здравеопазването, със седалище София и осъществява експертни, контролно-методически и консултативни дейности по експертизата на работоспособността.. Следователно за ответника МБАЛ "Проф. д-р Параскев Стоянов" АД гр. Ловеч, е налице активна процесуална легитимация съгласно посочената разпоредба на чл. 205 АПК, но този ответник не е материалноправно легитимиран да отговаря по предявените искове, произтичащи от актове на специализирани състави на друго юридическо лице – НЕЛК, на нищожността на които актове се основават претендираните за причинени вреди. Съгласно разпоредбата на чл. 105 от Закона за здравето териториалните експертни лекарски комисии се откриват и закриват от директорите на регионалните здравни инспекции съгласувано с министъра на здравеопазването към държавни и общински лечебни заведения за болнична помощ, центрове за психично здраве, центрове за кожно-венерически заболявания и комплексните онкологични центрове и са структурни звена на лечебните заведения, към които са открити. Техните актове обаче не подлежат на самостоятелен съдебен контрол според чл. 112 от Закона за здравето, при което установяването на тяхната нищожност при предвидения в закона специален ред не може да бъде осъществена и в производството по чл. 203 и сл. АПК. Съответно и предявените искове, основаващи се на тяхната нищожност се явяват неоснователни. По изложените съображения обжалваното решение се явява правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 предл. първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение