Решение № 14997 от 8.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15925/2008 г.

Решение № 14997 от 8.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15925/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по жалба на Национална агенция "Пътна инфраструктура", гр. София, като универсален правоприемник на Фонд "Републиканска пътна инфраструктура" подадена чрез пълномощниците юрисконсулт Сучкова и адв. Богданов против Решение № 867 от 30.07.2008 г. по адм. д. № 5090/2007 г. на Административен съд - София, I-во административно отделение, 11 състав, с което е обявена за нищожна Заповед № РД-22-343 от 27.08.2007 г. на изпълнителния директор на Фонд "Републиканска инфраструктура", с която на основание чл. 91, ал. 1 от АПК е отменен търг с явно наддаване за продажба на движими вещи - частна държавна собственост проведен по Заповед № 150 от 3.08.2007 г. на и. д. директор на Областно пътно управление - Кърджали и е изпратено делото като преписка на изпълнителния директор на Фонд "Републиканска пътна инфраструктура" за произнасяне по жалби на участници в търга. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението, поради наличие на материална компетентност на органа и установени допуснати нарушения при провеждане на търга. Излагат се доводи, че не е допуснато нарушение на чл. 91 от АПК. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и по същество се остави в сила обжалвания административен акт. Ответникът - Михаил Вълчев Тюркеджиев оспорва жалбата и моли, да бъде оставена без уважение. Заинтересованата страна - Джейлян Ибрям Али с писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, да се остави в сила обжалваното решение. З аинтересованите страни - Иван Маринов Иванов, Никола Тодев Стайков, Тодорка Янкова Войнова, Александър Миронов Елинов, Гюнай Джебир Мустафа, Милен Радков Карапеев, Кирил Георгиев Николов, Бирол Халим Юсуф, Радостин Борисов Алчев, Йордан Иванов Иванов, Стефан Димов Стоянов, Валентин Георгиев Урумов, Ташо Вълков Иванов, Данаил Митрев Дялков, Георги Димитров Георгиев, Манол Тодоров Манолов, Ивайло Цветанов Ликов и Румен Кръстев Черешев, редовно призовани не се явяват и не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура излага становище, че касационната жалба е основателна, поради това, че е била налице материална компетентност на органа, което обуславя извод, че обжалваното решение е неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК, което налага неговата отмяна. Предлага на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото да се върне за ново разглеждане за произнасяне по останалите доводи в жалбите, тъй като първоинстанционният съд се е произнесъл само относно оплакването за нищожност. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: С Решение № 867 от 30.07.2008 г. по адм. д. № 5090/2007 г. на Административен съд - София, I-во административно отделение, 11 състав, е обявена за нищожна Заповед № РД-22-343 от 27.08.2007 г. на изпълнителния директор на Фонд "Републиканска инфраструктура", с която на основание чл. 91, ал. 1 от АПК е отменен търг с явно наддаване за продажба на движими вещи - частна държавна собственост -дървени конструкции от бунгала № № 1, 2, 5, 6, 8 и 12, находящи се в землището на с. Енчец, Община - Кърджали проведен по Заповед № 150 от 03.08.2007 г. на и. д. директор на Областно пътно управление - Кърджали и е изпратено делото като преписка на изпълнителния директор на Фонд "Републиканска пътна инфраструктура" за произнасяне по жалби на участници в търга против Заповед № 150 от 03.08.2007 г. на и. д. директор на Областно пътно управление - Кърджали. Съдът е приел в съответствие с чл. 168, ал. 2 от АПК, че обжалвания административен акт е нищожен, като постановен при липса на материалноправна компетентност на органа, след като не е автор на отменения административен акт и неправилно е упражнено правото на отзив на административния акт. Съдът е върнал преписката на административния орган за разглеждане на жалбите на участниците, с които е бил сезиран за произнасяне като по - горестоящ административен орган по реда на чл. 93 и сл. от АПК. Обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. С касационната жалба са посочени отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост, които настоящият състав приема за неоснователни. Съдът е разгледал и анализирал събраните по делото доказателства, намиращи се в административната преписка и е обсъдил всички възражения по оспорването, които касаторът излага и в настоящето производство свързани с наличие на материалноправна компетентност, като е осъществил и проверка по реда на чл. 168, ал. 2 от АПК, при която са направени правилни правни изводи за нищожност на обжалвания административен акт. От събраните по делото доказателства се установява, че със Заповед № 149 от 03.08.2007 г. на и. д. директор на Областно пътно управление - Кърджали въз основа на пълномощно № 94-00-849 от 03.07.2007 г. на изпълнителния директор на Фонд "Републиканска пътна инфраструктура" - София и на основание чл. 3 от Наредба № 7 от 14.11.1997 г. за продажба на движими вещи - частна държавна собственост издадена от министъра на финансите, са определени за продажба чрез търг с явно наддаване движими вещи - частна държавна собственост - дървени конструкции от бунгала № № 1, 2, 5, 6, 8 и 12, находящи се в землището на с. Енчец, Община - Кърджали, като отделно е утвърдена документацията за участие и е извършено обявление във в. "Дума, бр. 181 от 07.08.2007 г. и в. "Нов живот", бр. 148 от 07.08.2007 г. Със Заповед № 150 от 03.08.2007 г. на и. д. директор на Областно пътно управление - Кърджали и чл. 4 от Наредба № 7/1997 г. е назначена комисия за провеждане на търга. На 16.08.2007 г. е проведен търг с явно наддаване от назначената комисия и съставен тръжен протокол по провеждане на процедурата. По жалби на Стефан Димов Стоянов, Румен Кръстев Черешев, Тодорка Янкова Войнова, Манол Тодоров Манолов, Ташо Вълков Иванов, Валентин Георгиев Урумов, Никола Тодев Стайков, Милен Радков Карапеев и Георги Димитров Георгиев с доводи за нарушения при провеждане на търга, на основание чл. 91 от АПК и във връзка с чл. 26 от Наредба № 7/1997 г. е издадена Заповед № РД-22-343 от 27.08.2007 г. на изпълнителния директор на Фонд "Републиканска инфраструктура", чиито правоприемник е Агенция "Пътна инфраструктура", с която е отменен търга проведен по Заповед № 150 от 3.08.2007 г. на и. д. директор на Областно пътно управление - Кърджали, поради допуснати нарушения по провеждане на процедурата. При тези данни решаващият съд е приел, че обжалваният административен акт е издаден при липса на материалноправна компетентност за упражняване "право на отзив" по реда на чл. 91 от АПК, след като е отменен проведен търг по заповед № 150 от 03.08.2007 г. на и. д. директор на Областно пътно управление - Кърджали по реда на Наредба № 7/1997 г. в рамките на делегирани правомощия от ръководителя на ведомството. Неоснователни са възраженията на касатора за неправилност на обжалваното решение. Производството по преразглеждане на акта по реда на чл. 91 от АПК е възможност за органа, който го е издал, да осъществи самоконтрол на този акт и избере една от възможностите, които се предоставят с разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от АПК. В този смисъл правилно решаващият съд е съобразил разпоредбата на чл. 26 от Наредба № 7/1997 г., която препраща към реда за обжалване по Закона за административното производство (отм.) и определен 7-дневен срок за оспорване неспазването на изискванията по организацията и провеждането на търга. В случая се отнася до възложени правомощия от изпълнителния директор на Фонд "Републиканска пътна инфраструктура", като ръководител на ведомство по смисъла на чл. 3 от Наредба № 7/1997 г., на друг териториален административен орган от неговата устройствена и организационна структура, за упражняване на властнически правомощия по ред предвиден в посочения нормативен акт. Извършените действия, респ. издаденият акт от териториалния орган, са със самостоятелни характеристики и пораждат самостоятелни правни последици, респ. подлежат на самостоятелен контрол по административен ред пред по-горестоящия орган или по съдебен ред. В този смисъл разпоредбата на чл. 26 от Наредба № 7/1997 г. предвижда обжалване в 7-дневен срок от провеждане на търга по реда на ЗАП (отм.) по отношение неспазването на изискванията по организацията и провеждането на търга, поради това, че се отнася до процедура, която завършва с протокол на тръжната комисия, но който няма характер на отделен административен акт, а се извършва контрол по отношение на проведената процедура. Правилно административният съд е съобразил, че приложението на чл. 91 от АПК в случая е допустимо само от административният орган по провеждане на процедурата - и. д. директор на Областно пътно управление - Кърджали, но не й от по-горестоящият административен орган - ръководителят на ведомството, възложил провеждането на търга. Последният в кръга на правомощията си на по-горестоящ административен орган по реда на чл. 81 и сл. от АПК, в случай, че не е осъществено преразглеждане от органа издал административния акт за провеждане на процедурата, може да упражни контрол за законосъобразност на оспорения по реда на чл. 26 от Наредба № 7/1997 г. търг за продажба на движими вещи, но не и да упражни "право на отзив" (преразглеждане) с отмяна на административен акт - Заповед № 150 от 3.08.2007 г. издадена от и. д. директор на Областно пътно управление - Кърджали, на който акт не е автор. Липсата на материалноправна компетентност в случая за приложение на чл. 91 от АПК от касатора е основание за прогласяване на нищожност на издадения от него административен акт. В тази връзка решаващият съд е направил законосъобразни и обосновани правни изводи, като е разграничил компетентността на административния орган, с оглед авторството на оспорения пред него акт и компетентността му като по-горестоящ административен орган, в което качество е следвало да се произнесе по жалбите на участници в процедурата. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдяните от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение