Решение № 2515 от 21.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13114/2011 г.

Решение № 2515 от 21.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13114/2011 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Генади Григоров Антонов, гр. Търговище, чрез проц. представител адв. Цветелин Игнатов против Решение № 78/2011 г., постановено по адм. д. № 126/2011 г. по описа на Административен съд Търговище. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Генади Григоров Антонов против Заповед № ДК-02-СИР-90/12.05.2011 г. на началника на РДНСК-Североизточен район, с която е разпоредено премахването на незаконен строеж: "Пристройка към съществуващ ресторант", находящ се в УПИ-415 кв. 155 по плана на гр. Търговище. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Обоснован и правилен е изводът на съда за законосъобразност на оспорената заповед по чл. 225, ал. 1 от ЗУТ, с която е наредено премахване на процесния строеж като незаконен. Установени са от доказателствата по делото предпоставките по чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ за издаване на оспорената заповед, респективно установена е незаконност на строежа по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Касае се действително за строеж, съгласно § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, който е изпълнен без разработен ПУП и без разрешение за строеж в нарушение на изискванията на чл. 12, ал. 2 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. Жалбоподателят, съгл. констативните актове е изпълнител на незаконния строеж, в която връзка са несъстоятелни касационните възражения че не би могъл да е адресат на оспорената заповед. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав