Решение № 4014 от 12.4.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Управителен съвет /УС/ на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране /КИИП/, гр. София, подадена чрез адв. Якимова, срещу решение 1814 от 20.10.2022 г., постановено по адм. дело 2073/2022 г. по описа на Административен съд - Пловдив. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради постановяването му в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяна на решението и произнасяне по същество със законните последици. Ответникът Д. Йовчева от гр. Пловдив, чрез процесуалния й представител адв. Кесов, в постъпила по делото писмена молба, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и моли обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила като обосновано и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да бъде отменено. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 210 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Пловдив е образувано по жалба на Д. Йовчева срещу решение по т. 7 по протокол 194 от 27.05.2022 г. на УС на КИИП, потвърдено от Контролния съвет /КС/ на КИИП с решение по т. 1 по Протокол 6 от 21.07.2022 г., с което е отказано вписване на Д. Йовчева в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в секция Технологии . С обжалваното съдебно решение съставът на Административен съд Пловдив е приел, че решението на УС на КИИП е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалноправните разпоредби, поради което го е отменил като незаконосъобразно и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението на Йовчева при спазване на дадените с решението указания по тълкуване и прилагане на закона. В подкрепа на този си извод, първоинстанционният съд е изложил мотиви, че в издадения изричен отказ за вписване на Йовчева в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност /ОПП/, в секция Технологии , УС на КИИП не е изложил конкретни правни основания за издаване на акта, като съдът е изследвал съответствието на отказа с разпоредбите на чл. 3, ал. 2, т. 2 и т. 3 от Наредба 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП и на чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на образование на образователно-квалификационните степени "бакалавър", "магистър" и "специалист", като е приел, че последната не съдържа правило, установяващо необходимост ОКС магистър и ОКС бакалавър да са от едно и също професионално направление. Посочил е още, че отказът на административния орган не е мотивиран с аргументи, че дипломата за придобита от Йовчева ОКС магистър не съответства на изискванията на посочената Наредба, както и че спрямо нея не е приложима разпоредбата на чл. 7 от Наредбата, тъй като действащата й редакция е от 2020 г., а дипломата за ОКС магистър е издадена през 2018 г. По тези съображения съдът е отменил оспорения отказ за вписване на Йовчева в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в секция Технологии и е върнал преписката на УС на КИИП за ново произнасяне. Решението е правилно. От представените по делото доказателства безспорно се установява, че административното производство е започнало по заявление с вх. 182/27.12.2019 г. на жалбоподателката пред първата съдебна инстанция Д. Йовчева, с което тя е поискала да бъде вписана като член на КИИП към секция Технологии и в регистъра на проектантите с ОПП към секция Технологии по част Консервиране и хладилна технология . Безспорно е, че тя притежава диплома за висше образоване с образователно-квалификационна степен /ОКС/ бакалавър" по специалност Стопанско управление от Русенски университет Ангел Кънчев с дата на издаване 13.02.2007 г., както и диплома за образователно-квалификационна степен магистър" по специалност Консервиране и хладилна технология" и професионална квалификация магистър инженер от Университета по хранителни технологии - гр. Пловдив от 06.2018 г., акредитирано висше училище в съответното професионално направление. Магистърската програма е с двегодишен курс на обучение, завършен от Йовчева през учебната 2018 г. Протокол от държавна изпитна комисия М 2/27.06.2018 г., с общ брой кредити от обучението - 123. В приложението към дипломата са посочени изучаваните учебни дисциплини за четирите семестъра обучение, общ хорариум от курса на обучение и брой кредити. При тези установени факти законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че в случая не са налице основания за постановяване на отказ от УС на КИИП за вписване на Йовчева в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в секция Технологии . Разпоредбите на Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране /ЗКАИИП/ регламентират условията и реда за придобиване и признаване на ограничена проектантска правоспособност за упражняване на професията инженер в устройственото планиране и инвестиционното проектиране. Съгласно чл. 7, ал. 1 от този закон лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с професионална квалификация инженер , с образователна квалификационна степен магистър", притежават ограничена проектантска правоспособност и могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране след вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в съответната камара. В случая административният съд правилно е приел, че изискванията на чл. 7, ал. 1 ЗКАИИП за придобиване на ограничена проектантска правоспособност са изпълнени, тъй като жалбоподателката Йовчева притежава диплома от акредитирано висше училище с професионална квалификация инженер със специалност Консервиране и хладилна технология , получена след 2 години обучение по магистърска програма за придобиване на образователна квалификационна степен магистър , при достигнати 120 кредита от курса на обучение и след придобита образователно-квалификационна степен бакалавър . Това е достатъчно за признаване на ограничена проектантска правоспособност, тъй като ЗКАИИП не поставя други изисквания в този смисъл. Правилен и обоснован се явява изводът на първоинстанционния съд за липсата на посочване на правно основание в административния акт, въз основа на което той е издаден. Действително в уведомителното писмо, с което отказът е съобщен на заявителката се посочва, че е проведено заседание на УС на КИИП, който на основание чл. 13 от ЗКАИИП и след разглеждане на заявлението и приложените към него документи отказва вписване в регистъра на проектантите с ОПП по част ТЕХ . УС на КИИП посочва, че след сравнение на две таблици с изучаваните от Йовчева дисциплини се установява, те не са достатъчни за получаване на ОПП. В изречение второ от посочената от административния орган разпоредба, е въведено изрично задължение за мотивиране на решението за отказ за вписване, което изискване в случая е изпълнено формално и при липса на конкретни съображения, поради което административният акт се явява немотивиран от фактическа и правна страна. Отделно от това, правилно е прието от съда, че изискванията на чл. 3, ал. 2, т. 2 и т. 3 от Наредба 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП са неприложими в случая, тъй като наредбата няма характеристиките на подзаконов нормативен акт, същата е издадена в нарушение на чл. 2 ЗНА без законова делегация, тъй като разпоредбата на чл. 142, ал. 10 (предишна ал. 8) от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ не овластява УС на КИИП с такова правомощие. Приложението на цитираните разпоредби от наредбата е изключено и на основание чл. 15 от Закона за нормативните актове /ЗНА/, тъй като в тази част наредбата противоречи на чл. 7, ал. 1 ЗКАИИП, а също и на чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование на ОКС бакалавър , магистър и специалист , приета с ПМС 162/2002 г., която допуска обучение за придобиване на образователно-квалификационна степен магистър след придобито висше образование със степен бакалавър по друга специалност. В тази връзка обосновани са изводите на първоинстанционния съд, относно липсата на приложимост на разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на образование на образователно-квалификационните степени бакалавър , магистър и специалист , тъй като същата не предвижда задължение, ОКС магистър и ОКС бакалавър да са от едно и също професионално направление. По изложените съображения настоящата инстанция приема, че не са налице материалноправни основания за постановения от УС на КИИП отказ за вписване на заявителката Д. Йовчева в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност. Ето защо като е достигнал до заключение в този смисъл и е отменил отказа за вписване и е върнал делото на КИИП за ново произнасяне, Административен съд Пловдив е постановил решение в съответствие с материалния закон и представените по делото доказателства. Решението е постановено след обсъждане на всички представени доказателства, както и на доводите и възраженията на страните. Съображенията на УС на КИИП да откаже вписване в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност са разгледани подробно от съдебния състав, като са изложени конкретни аргументи за неприложимост на Наредба 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП поради противоречие с чл. 2 и чл. 15 ЗНА и за отсъствието на законови основания за постановения отказ. Представеното от касатора с писмената защита съдебно решение не е аналогично с настоящия случай и е постановено при различни фактически обстоятелства, водещи и до различни правни изводи, поради което не следва да бъде взето предвид в настоящия казус, който не попада в приложното поле на Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование на образователно-квалификационна степен "магистър" по специалности от регулираната професия "Инженер в инвестиционното проектиране" . Дипломата за висше образование на заявителката Йовчева за ОКС магистър е от 2018 г., поради което е приложима преходната разпоредба на §2 от ПРЗ на наредбата. Поради всичко изложено настоящата инстанция намира, че обжалваният съдебен акт е валиден, допустим и правилен и при липса на касационни основания за отмяна следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора, направеното искане и доказателствата за действително направени разходи по водене на делото пред касационната инстанция Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране следва да бъде осъдена да заплати на ответника по касационната жалба сумата 1200.00 лв. разноски по делото пред настоящата инстанция, представляващи възнаграждение за адвокат. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,