Решение № 7647 от 24.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1545/2015 г.

Решение № 7647 от 24.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1545/2015 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ "Валентина - Валентина Димитрова", гр. Видин против решение № 102 от 03.12.2014 г. по адм. д. № 187/2014 г. на Административен съд - Видин, 3-ти състав, с което е отхвърлена жалбата против Заповед № 128-04 от 01.09.2014 г. на директора на ПМГ "Екзарх Антим I" - Видин. Излага доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че при провеждане на процедурата са били допуснати нарушения на чл. 96 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/, приета от Общински съвет - гр. Видин, като не е спазено изискването търгът да се проведе не по-рано от 15 дни след публикуването на обявата в местно средство за масово осведомяване. Излага също, че липсва заповед за откриване на тръжната процедура, както и че тръжната документация не е била надлежно одобрена. Твърди, че неправилно е отстранен от участие, тъй като в документите за участие в търга няма изискване за представяне на проект на договора или декларация за приемането на клаузите на проекта на договора. Твърди също, че изискването относно кандидатите за регистрацията им в Агенция по храните за производител на закуски и търговец на закуски е дискриминационно, незаконосъобразно и противоречащо с обекта на тръжната процедура. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се присъдят разноските по делото. Ответникът - директорът на ПМГ"Екзарх Антим I" - Видин, чрез пълномощника си адв. Длъгнекова, с писмен отговор и писмена защита оспорва касационната жалба като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на направените по делото разноски Заинтересованите страни - "Боги - 2012" ЕООД, гр. Видин и ЕТ "Ивил - Иван Кръстев", гр. Видин, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище, че жалбата е основателна. Излага, че съдът неправилно е приел, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му, тъй като в преписката липсват документи, доказващи, че подписалия заповедта към момента на издаването й е заемал длъжността "директор" на ПМГ "Екзарх Антим I" - Видин. Смята, че заповедите на директора с които е утвърдена тръжната документация и е определен състава на тръжната комисия касаят провеждане на търг за отдаване под наем на помещение от 15 кв. м., докато заповедта за определяне на спечелилия участник е за наемател на терен за поставяне на помещение с площ 15 кв. м.. Смята, че решението на първоинстанционния съд е необосновано и неправилно, поради нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 102 от 03.12.2014 г. по адм. д. № 187/2014 г. на Административен съд - Видин, 3-ти състав, е отхвърлена жалбата на Валентина Тодорова Димитрова, действаща като ЕТ"Валентина - Валентина Димитрова", гр. Видин против Заповед № 128-04 от 01.09.2014 г. на директора на ПМГ "Екзарх Антим I" - Видин, както и е осъден търговецът да заплати на ПМГ "Екзарх Антим I" - Видин, разноски по делото в размер на 300 лв. Административният съд е приел, че оспорената заповед на директора на ПМГ "Екзарх Антим I" - Видин е постановена от надлежен орган, в кръга на неговата компетентност и в изискуемата писмена форма. Съдът е приел, че административният орган е издал мотивирана заповед при спазване на процедурата визирана в закона и не е налице противоречие с материалноправните норми или несъответствие с целта на закона, поради което е отхвърлил оспорването. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, като е постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон, и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото се установява, че със заповед № 118-02 от 05.08.2014 г. на директора на ПМГ "Екзарх Антим I" - Видин е открита процедура за провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на помещение с площ 15 кв. м., находящо се на приземния етаж в сградата на училището за срок от 5 години. Със заповедта са определени тръжните условия и са дадени указания за провеждането, както и е утвърдена документацията. С т. 1 от документите за участие в търга е поставено като изискване към кандидатите, да са регистрирани в като производители и търговци на закуски и хранителни продукти, допустими за ученици според Закона за храните. Със заповед № 127-02 от 29.08.2014 г. на директора на училището е назначена комисия за провеждане на търга. В изпълнение на възложените дейности комисията съставила протокол от 29.08.2014 г., като е разгледала редовността на документите на кандидатите и е констатирала, че касаторът не е представил подписан екземпляр от проекта на договор за наем или декларация за съгласие с клаузите на договора, както и не е представил доказателство за регистрация в Агенция по храните за производител или търговец на закуски, поради което го отстранила от участие. По отношение на другите двама участници ЕТ "Ивил - Иван Кръстев" и "Боги-2012" ЕООД е обявено класирането и съобразявайки предложената от тях цена комисията е класирала на първо място участника "Боги-2012" ЕООД, гр. Видин. Въз основа на протокола на комисията е постановен обжалвания административен акт - Заповед № 128-04 от 01.09.2014 г. на ПМГ "Екзарх Антим I" - Видин. Правилно съдът е установил фактическите обстоятелства и въз основа на тях е направил законосъобразни изводи, че при провеждане на процедурата и при издаване на административния акт не са допуснати нарушения. Съдът е изследвал обявените от административния орган указания за провеждане на търга и извършените действия от тръжната комисия, както и дали са спазени изискванията за издаване на административния акт при съобразяване изискванията и на Наредбата на ОбС - Видин приета на основание чл. 8 от ЗОС. Направените възражения за допуснати нарушения в административното производство не са установени и доказани в първоинстанционното производство от жалбоподателя. Основното възражение на жалбоподателя е свързано с това, че в тръжната документация не е поставено като изискване към участниците представяне на подписан екземпляр от проекта на договора или декларация за приемането на клаузите на проекта на договора, поради което не е следвало да бъде отстранен от участие. Доводите на касатора за нарушения обуславящи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК са неоснователни и недоказани. Административният съд е изложил правилни изводи, че административният акт е издаден в съответствие с изискванията на НРПУРОИ на Общински съвет - гр. Видин. Съдът е посочил, че според чл. 123, ал. 1, т. 6 от Наредбата не се допускат до участие в конкурса предложения /оферти/, които: не съдържат потвърждение, че приемат специфичните условия, определени в конкурсната документация, поради което и правилно е бил отстранен от участие. Първоинстанционният съд в съответствие с материалния закон и при изпълнение на съдопроизводствените правила с оглед събраните по делото доказателства, правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение, които мотиви настоящият съдебен състав приема. Неоснователно е възражението на касатора свързано с изводите на съда за спазване на изискванията за обявяване на провеждането на търга. Обективно е установено от съда, че обявата за провеждане на тръжната процедура е публикувана първоначално в бр. 56/11-17.08.2014 г. на вестник Видин, а търгът е проведен на 29.08.2014 г. По този начин административният орган е спазил срока по чл. 96 от Наредбата, като се опровергават твърденията на касатора, че не е извършено обявяване по надлежния ред Възраженията на касатора, отнасящи се до условията за допускане и участие в конкурса, както и критериите за оценка, са определени със заповед за откриване на процедурата № 118-02/05.08.2014 г. на директора на ПМГ "Екзарх Антим I" - Видин, която като необжалвана е влязла в сила, поради и което е преклудирана възможността за оспорване конкурсните правила и изискуемите тръжни документи при оспорване на административния акт на директора на училището за определяне на спечелилия търга участник. Останалите възражения в касационната жалба преповтарят изцяло изложените пред първоинстанционния съд пороци на обжалваната заповед, по които решаващият състав е изложил подробни и изчерпателни мотиви, обусловили крайния резултат на решението. Настоящият състав напълно споделя тези мотиви и предвид обстоятелството, че предмет на касационното производство е обжалваното съдебно решение, счита, че те не следва да бъдат преповтаряни. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдяните от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила При този изход на процеса с оглед направеното искане от ответника на основание чл. 143, ал. 4 от АПК следва да бъде осъден касаторът да заплати на ПМГ "Екзарх Антим I" - Видин разноски по делото в размер на 300 лева, представляващи адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 000005576 от 12.05.2015 г. сила Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение