Решение № 13450 от 11.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8448/2008 г.

Решение № 13450 от 11.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8448/2008 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Живко Зафиров Стойчовски против решение по адм. д. № 61/2008 г. по описа на АС-Кюстендил. Иска отмяна на решението като неправилно в нарушение на процесуалните норми и на материалния закон. Твърди, че не е уведомен за започналото производство. Не се е самонастанил се, защото жилището му е предоставено от общинската администрация, която впоследствие отказала да подпише договор за наем. Писмената форма за договора за наем не е задължителна, и затова твърди, че е налице такъв. Ответната страна Кметът на Община Кюстендил не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 115/14.05.2008 г. по адм. д. № 61/2008 г. по описа на АС-Кюстендил е отхвърлена като неоснователна жалбата на касационния жалбоподател против заповед за изземване от 27.12.2007 г. на Кмета на Община Кюстендил на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС. Съдът е приел, че жалбоподателят ползва общинско жилище без правно основание. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Обосновано и в съответствие с доказателствата по делото съдът е приел, че процесното жилище се ползва без правно основание. Жалбоподателят твърди, че договорът за наем е неформален договор и не е необходимо да има доказателства за сключването на такъв. Но настаняването в общински жилища и прекратяването на наемно правоотношение, става съгласно чл. 46, ал. 2 от ЗОбС със заповед на кмета на общината. Следователно, за да е налице правно основание за ползване на общинско жилище е необходимо да има настанителна заповед, каквато не е издавана. Следователно ползването е без наличието на правно основание. Неоснователно е оплакването, че има допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради липсата на уведомяване за започване на административното производство. За да е налице отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК, е необходимо нарушението на процесуалните правила да е съществено. А то ще е такова, ако недопускането на посоченото нарушение от страна на административния орган би имало за правна последица друг резултат в административното производство. Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания. В съдебното производство жалбоподателят не е установил, че нарушението е съществено. Не е а ангажирал доказателства, че ползва имота на правно основание, което обстоятелство е релевантно за правилното решаване на спора. Следователно липсата на уведомяване по чл. 26, ал. 1 от АПК за започване на административното производство не се отразило на крайния резултат на спора. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение