Решение № 10130 от 28.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6490/2009 г.

Решение № 10130 от 28.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6490/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 41 от 20.02.2009 г., постановено по адм. д. № 02879/2006 г. Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на Барбара Георгиева Ангелова срещу решение на НЕЛК № 0448/08.05.2006 г., с което й е определена ТНР 38%, както и са отменени болнични листове №№ 0077332; 0077344 и 0030424. Осъдил е Барбара Георгиева Ангелова от гр. София да заплати в полза на СГС разноски за вещи лица в размер на 480 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Барбара Георгиева Ангелова в частта относно разноските. Твърди, че по молба на жалбоподателката с представени документи за нисък доход, Председателят на СГС я е освободил от заплащане на суми за вещи лица. Моли в тази част обжалваното решение да бъде отменено. В съдебно заседание касационната жалбоподателка се явява лично и с пълномощник, поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена. Останалите страни в процеса, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в срок от надлежна страна и допустима. За касационната претенция е основателна. Решението в обжалваната част е неправилно, постановено в несъответствие с релевантните факти и неправилно приложен закон. Върховният административен съд прецени писмените доказателства по делото, обсъди правилността на решението в обжалваната част и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за основателна. Първоинстнационният съд е отхвърлил жалбата на Барбара Ангелова като неоснователна и на основание чл. 63 от ГПК (отм.), я е осъдил да заплати в полза на съда направените разноски за вещи лица в размер на 480 лв. В част досежно възложените разноски решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и доказателствата по делото. Жалбоподателката на 06.02.2008 г. е подала молба по реда на чл. 63, ал. 1, б "б" от ГПК (отм.) до Председателя на СГС, който с оглед данните за нисък финансов доход я е освободил от разноски по делото за експертизи. Същите са платени по реда на чл. 63, ал. 2 от ГПК (отм.). В чл. 63, ал. 3 от ГПК (отм.) е предвидена възможност при уважаване на иска, в случая поради субсидиарното приложение на ГПК в административния процес - на жалбата, дължимите разноски да се възложат върху осъдената страна. Това условие не се прилага при отхвърляне на жалбата, когато страна е освободената от разноски по чл. 63, ал. 1, б "б" от ГПК (отм.). Съдът в мотивите на обжалваното решение е записал, че жалбоподателката е освободена от заплащане на разноските, но в противоречие на тази собствена констатация е постановил обратното с обжалваното решение. При тези данни решенето в обжалваната част е неправилно и следва да бъде отменено. Водим от горното и на основание п чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,