Решение № 8386 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6056/2014 г.

Решение № 8386 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6056/2014 г., II о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 245 и следв. от АПК. Образувано е по молба на Станка Христова Илиева от гр. Костинброд с искане за отмяна на влязло в сила решение № 523/16.05.2013 г. на Административен съд София област /АССО/, с което се отменя по жалба на Елена Кирилова Митова заповед № ДК - 02 - ЮЗР - 369/19.11.2012 г. на началник РДНСК Югозападен район. Твърди, че е пряко заинтересована от изхода на делото, но не е била конституирана като заинтересована страна в производството. Ответникът по молбата за отмяна, началник РДНСК Югозападен район, редовно уведомен, не взема становище по искането. Ответникът, Елена Кирилова Митова представя писмено становище за неоснователност на искането. Претендира разноски. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав приема, че искането за отмяна е подадено в срока по чл. 247 от АПК във вр. с чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. С решението, чиято отмяна се иска, Административен съд София област е отменил по жалба на Елена Кирилова Митова заповед № ДК - 02 - ЮЗР - 369/19.11.2012 г. на началник РДНСК Югозападен район, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж с извършител Митова. Като страни в производството пред АССО са конституирани жалбоподателката Митова - извършител на строежа и началник РДНСК ЮЗР, издал оспорвания акт. В искането на Илиева за отмяна е посочено основание по чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК, като се твърди, че Илиева е инициирала производството пред ДНСК за премахване на незаконния строеж, а не е била уведомена и участвала в производството пред АССО срещу заповедта, с която се постановява премахване на същия. ВАС приема, че правно основание на искането е чл. 246, ал. 1 от АПК. Илиева е лице, което твърди, че съдебното решение на АССО е неблагоприятно за нея, като същата не е бил страна по делото пред АССО. Производството по отмяна на влязло в сила съдебно решение е извънинстанционно, като предметът на отмяна и основанията, на които може да се иска отмяна са изчерпателно изброени в АПК. Предвид правната квалификация на искането, елементите на фактическия му състав са както следва: 1. влязло в сила решение, чиято отмяна се иска; 2. това решение да е неблагоприятно за лицето, което прави искане за отмяна; 3. същото лице да е било лишено от възможност да участва в съдебното производство по постановяване на това решение. Доколкото се иска отмяна на влязло в сила съдебно решение № 523/16.05.2013 г. по адм. д. № 50/2013 г. по описа на Административен съд София област /АССО/ и Илиева от гр. Костинброд не е бил страна по това дело, съдът приема, че са налице два от елементите на фактическия състав. За да направи извод относно неблагоприятното засягане на Илиева от това решение, съдът следва да направи извод дали същото лице се явява заинтересована страна в това производство, в която насока ВАС излага следното: Административното производство е образувано по жалба на Митова срещу заповед № ДК - 02 - ЮЗР - 369/19.11.2012 г. на началник РДНСК Югозападен район, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж с извършител Митова. Като страни в производството пред АССО са конституирани жалбоподателката Митова - извършител на строежа и началник РДНСК ЮЗР, издал оспорвания акт. С решението на АССО обжалваната заповед е отменена. В извънредното производство по отмяна ВАС няма правомощия да осъществява контрол за законосъобразност върху влязлото в сила решение на АССО, поради което и не може да обсъжда въпроса относно заявеното засягане на апартамента на Илиева от процесния незаконен строеж като съседен. Следва единствено да извърши преценка дали Илиева се явява заинтересована страна по смисъла на ЗУТ в производството пред АССО. В тази насока ВАС приема, че административното производство по премахване на незаконен строеж, както правилно е приел и АССО, се развива между извършителя на незаконното строителство и административния орган, издал заповедта за премахване. Няма основание като страна по делото да бъде конституирано лицето инициирало административното производството по издаване на процесната заповед. Доколкото същото претендира увреждане от строежа, правата му могат да се защитят по общия исков ред. Горното обосновава извод за липса на третия елемент от фактическия състав, което прави искането за отмяна неоснователно. Станка Илиева не е заинтересована страна в производството по адм. д. № 50/2013 г. по описа на АССО, като решението на съда по това дело не се явява неблагоприятно за същата. Предвид изхода на делото, на ответника по молбата Елена Кирилова Митова се дължат разноски в производството по отмяна в размер на 500 лв заплатено адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 1 от АПК Върховният административен съд