Решение № 15224 от 11.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5100/2009 г.

Решение № 15224 от 11.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5100/2009 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационна жалба на Десислава Кирилова Велинова, срещу Решение № 1053/16.12.2008 г, по адм. д. № 2813/2008 г, на Административен съд - София град, II отд, 29 с-в. С доводи за незаконосъобразност и неправилност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответните страни не ангажират становища по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу Заповед № ДКА-02-СО-6/18.01.2008 г, на началника на Столична РДНСК, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Ограда", находящ се в УПИ ХIV-283, кв. 13, по плава на в. з. "Бояна". За да постанови този правен резултат административният съд е приел, че след като са издадени строителни книжа за обекта и впоследствие са отменени с влязло в сила решение, то налице е незаконен строеж, който следва да бъде премахнат. Решение е необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - неприлагане и необсъждане на заповедта, с която на началника на СРДНСК са възложени съответните функции от началника на ДНСК. Същата заповед не е приложена по преписката, като съдът в мотивите твърди, че му известна служебно. По смисъла на чл. 168, ал. 1 АПК съдът е длъжен да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. В нарушение на това императивно процесуално правило, което е израз на принципа по чл. 9 АПК за служебното начало в административния процес, съдът не е обследвал законосъобразността на акта с оглед събраните в процеса доказателства, което е довело до произнасяне при неизяснена фактическа обстановка, в нарушение на служебното начало по чл. 163, ал. 3 във връзка с чл. 171, ал. 4 и ал. 2 АПК. С оглед на изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, обжалваното решение като постановено при съществено процесуално нарушение следва да бъде отменено и делото - върнато за ново разглеждане при съобразяване на указанията, изложени по-горе. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение,