Решение № 2018 от 17.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13316/2016 г.

Решение № 2018 от 17.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13316/2016 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ (отм.). Образувано е по касационна жалба на " ПС Гард" ЕООД, със седалище гр. С., представлявано от управителя Т. Мавродиев, подадена чрез процесуалния представител адв. Т. Костова, против решение № 868 от 27.10.2016 г., постановено по преписка № КЗК - 516/2016 г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение № РШ-21/14.07.2016 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация - В." ООД /"ВиК- В." ООД/ за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на охранителни услуги и пропускателен режим чрез физическа въоръжена охрана и СОТ на обекти и имущество на "Водоснабдяване и канализация-В." ООД ", в частта по обособена позиция №: "Предоставяне на охранителни услуги и пропускателен режим чрез физическа въоръжена охрана на обекти и имущество на "Водоснабдяване и канализация - В." ООД". С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Основните възражения са, че КЗК неправилно преценила решението на възложителя в обжалваната част като законосъобразно, въпреки липсата на основания за отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата и игнорирала многобройните нарушения на възложителя в тази насока, най-вече това, че в назначената от последния комисия по чл. 34, ал. 1 от ЗОП /отм./ двама от членовете /Н. С. и А. М./ са със л съмнителна експертна и професионална компетентност, а и за първият, който "явно е външен експерт", няма данни да фигурира в списъка с външни експерти за група на компетентност 31 "Ред и сигурност" по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП (отм.), обявен на страницата на АОП. Настоява, че КЗК не отчела, че крайното решение на възложителя "не почива на прекия прочит и преценка на всеки от членовете на комисията, а на безкритичното приемане на мнението на тези двама от членовете й, явно непознаващи Кодекса на труда /КТ/и Наредбата за работното време, почивките и отпуските, вследствие на което и осъществили погрешен прочит на изискванията в документацията, тъй като в чл. 18, ал. 2 от нея не е поставено изискване за пример във формата на указания, установени от ИА "ГИТ" от 2012 г., при положение, че обществената поръчка е открита през 2016 г. Счита, че ако не бе допуснато това нарушение, действителни специалисти в относима област биха установили факта, че е изпълнил всички изисквания на възложителя. Оттук извежда и съображение, че органът по преразглеждане неправилно не съобразил това неговото възражение, като не отчел практиката на ВАС, включително тази, постановена по негови жалби, с която било "крайно време да се запознае". С оглед горните твърдения касаторът формира извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и моли за неговата отмяна. Претендира разноски. В откритото съдебно заседание на ВАС, чрез процесуалния си представител- Т. Костова, поддържа касационната си жалба. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът - Управителят на "Водоснабдяване и канализация - В." ООД, чрез процесуалния си представител юрк. Димитрова, обосновава становище за неоснователност на жалбата, моли за нейното отхвърляне и претендира разноски за защита пред ВАС Заинтересованата страна - БГ СОД" ООД, чрез процесуалния си представител адв. Киров заявява становище за неоснователност на жалбата и претендира разноски за защита пред настоящата инстанция. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Намира, че КЗК неправилно е приела, че процедурата е спазена, включително при разглеждане на техническите предложения и че нарушения не са допуснати. Намира за неправилен този извод на КЗК, предвид допуснатото нарушение на чл. 34 от ЗОП (отм.), тъй като експертът Стефанов, който е външен за ведомството на възложителя, т. е. не е негов служител по трудово или служебно правоотношение, е следвало да бъде вписан в списъка на страницата на Агенцията за обществени поръчки на основание чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП (отм.), доколкото обществената поръчка е открита при действието на отменения ЗОП. Счита, че тъй като съгласно цитираната разпоредба на ЗОП (отм.), когато в работата на комисията участва външен експерт, той следва да фигурира в списъка с външни експерти за група на компетентност 31 "ред и сигурност" по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП (отм.), каквито доказателства по преписката не са представени и тъй като, видно от справка в регистъра на АОП, името на този експерт не фигурира в списъка с външни експерти, а и възложителят изобщо не е ангажирал доказателства в тази насока, възражението на касатора за липса на компетентност на назначената комисия е основателно. Предлага процесното решение на КЗК да бъде отменено. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП (отм.) и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП (отм.). Образувано е по жалба на настоящия касатор против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с решение № РШ-11/08.04.2016 г. на възложителя, в частта по обособена позиция № 1. С обжалваното решение по посочената процесна позиция оспорващият е отстранен от процедурата, а съответно " БГ СОД" ООД, гр. В. е класирано на първо място и определено за изпълнител в процедурата. Твърденията в жалбата на настоящия касатор били, че възложителят незаконосъобразно го отстранил от участие в процедурата, без да е налице основанието на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП /отм./, и че неговата оферта отговаряла напълно на изискванията на възложителя, тъй като по позиция № 1 е представил техническо предложение напълно съобразено с определените от възложителя в Документацията за участие изисквания - първо-защото представеното от него Техническо предложение в частта си по т. 3 и П. за охрана напълно съответствали на изискванията на възложителя съгласно чл. 18, ал. 2 от Документацията за участие и на съответната част от изискванията на Техническата спецификация, утвърдени с решението за откриване от 08.04.2016 г. Горното било видно от изложеното по т. 3 от техническото му предложение, в което предложеният от него брой охранители за част от постовете бил съобразен с изискванията на Кодекса на труда и Наредбата за работното време, почивките и отпуските, например: В.-ЦУ-КПП, В.-ЦУ-Канализация, В.-ЦУ-Водоеми, Т. - ПСОВ-КПП, Т.-ПСОВ- РМЦ, Провадия - склад, Ада-КПП и Марциана и в техническата спецификация за Ада-КПП, гр. Д. е предвидил един денонощен стационарен пост, на който се осъществява пропускателен режим, а не допълнителен денонощен подвижен пост от общо двама охранителя - по един на смяна "осъществяващ обход на територията на обекта". Второ, същото било валидно и за част от постовете: П.-Г., централни управления - А., С., Д., Вълчи дол и В., както и гараж - ГСМ, предвид т. 6 " Организация на пропускателен режим", която била съобразена с техническата спецификация на възложителя. Трето-защото в план - Т.-ПСОВ, за ПОСТ Т. - ПСОВ - РМЦ е предвидил като задължение на охранителя на поста - " през 2 часа да обхожда и наблюдава състоянието па сградата и производствените съоръжения в района, районното осветление и сградния фонд ", т. е. да извършва обход през цялото денонощие, което решение е по-добро от заложеното от възложителя това да става само в извънработно време. Твърдял, че изводите в противоположния смисъл, които намира за неправилни и "формални", освен "противоречиви, дребнави и неаргументирани", са довели до грешното заключение за наличие на пропуски, и то съществени, представляващи несъответствие с техническите изисквания, респ. и основание за неговото отстраняване. С оглед горното навел довод, че комисията на възложителя допуснала и нарушение на чл. 2, ал. 1 от ЗОП (отм.). От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с посоченото по-горе решение на възложителя, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Относно първото спорно обстоятелство установила, че в раздел II "Техническа спецификация" от документацията за участие в процедурата в частта по Обособена позиция № 1 възложителят посочил в табличен вид изискуемите постове, начин на охрана, смени и задължения, като следва да се осигури необходимия брой квалифицирани служители за осъществяване предмета на договора, които отговарят на изискванията на Закона за частната охранителна дейност, както и на изискванията на чл. 76 и следващите от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) за носене и употреба на оръжие и да са годни да носят и употребяват оръжие и да имат необходимата подготовка, съгласно изискванията на чл. 28 от ЗЧОД. Изрично посочил, че при определяне броя на необходимите охранители за всеки пост участникът следва да отчете вида на обекта, начина му на охрана, както и изискванията на КТ и Наредбата за работното време, почивките и отпуските, а изготвянето на график на смените на охранителите за всеки обект да бъде организиран съгласно тази наредба. Канстатирала и че в техническото предложение за Обособена позиция № 1 възложителят изискал от всеки участник да предложи брой на необходимите охранители за всеки пост / като цяло число, различно от нула/, и посочил като важно условието -при определяне на броя на необходимите охранители, участникът да отчете вида на обекта, начина му на охрана, както и изискванията на КТ и посочената по-горе наредба и че предложения, които не отговарят на тези изисквания, ще бъдат отстранявани. Изрично било изискано всеки участник да разработи и приложи план за охрана, обхващащ всички обекти, включени в предмета на обособената позиция и в този план за всеки обект да са включени: организация на охраната с оглед предложения брой охранители, смените и задълженията определени от възложителя, комуникации, данни за вида оръжие и помощни средства, предвидени за употреба, указания за тактиката на действие при различни ситуации, планове за взаимодействие с ОДВР или Районните управления и планове за взаимодействие с ОДПБЗН или районните служби по местонахождение на обекта за охрана, план за взаимодействие с възложителя при изпълнение на договора, система за контрол и помощ на охранителите през цялото денонощие и в почивни и празнични дни с описани: последователност на действията на структурните звена/длъжностни лица, съобразно функционалните им задължения за оказване на помощ при възникнала необходимост/, както и действията по контрол на охранителите, осъществявани от контролните звена на фирмата, включително и чрез използване на технически средства. Изрично било записано и че при липса на План за охрана или представяне на такъв с непълноти, пропуски, грешки или данни, които не се отнасят до обектите, предмет на поръчката, при разминаване на плана с останалата част от техническото предложение на участника, както и при всяко несъответствие с техническата спецификация на възложителя, техническото предложение няма да бъде допуснато до оценяване и участникът ще бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата. КЗК установила и, че в плик № 2 с надпис "Предложение за изпълнение на поръчката" за Обособена позиция № 1, следва да бъде посочено името на участника, а в него-да се поставят: Техническото предложение - попълнено по образец и подписано - в оригинал и План за охрана. По отношение на следващото релевантно за спора обстоятелство КЗК установила, че със заповед№ ЗД-151/31.05.2016 г. на възложителя -на основание чл. 34, ал. 1 от ЗОП (отм.), била назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците в състав от петима членове, един от които инж. А. М.-ръководител отдел "Сигурност"в дружеството на възложителя, и друг-Н. Стефанов, нает с договор на 26.05.2016 г. като външен експерт по "Охрана и сигурност", с който му е възложено като експерт срещу възнаграждение да участва като чл. на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите в процедурата за охрана на обектите на "Вик - В." ООД. В тази връзка били представени и сертификати на първия- за успешно преминати курсове в областта на сигурността на гражданското въздухоплаване, ведно с длъжностна характеристика на длъжност "Ръководител, отдел "Сигурност"" във "ВиК - В." ООД, съответно - на втория -заповед от 26.09.2016 г. за прекратяване на служебното правоотношение в МВР, в качеството на разузнавач в П. Р. полицейско управление на МВР -по собствено желание и удостоверение от ОД на МВР - В.- в уверение на това, че е работил в системата на МВР от 1999 до 2006 г. като държавен служител с висше образование в Пето РПУ - "Златни пясъци". По отношение на другите относими за случая факти установила още, че при разглеждане на представените в плик № 2 документи от " ПС Гард" ЕООД тази комисия, като взела предвид представеното становище от двамата експерти, но и след като и останалите членове на комисията извършили проверка и са се убедили сами в достоверността на това становище, констатирала несъответствия с предварително обявените условия от възложителя по отношение на спорната първа позиция, което обстоятелство надлежно отразила в Протокол № 4, а именно, че техническото предложение- в частта по т. 3 и планът за охрана не съответстват на част от изискванията на възложителя по чл. 18, ал. 2 от документацията за участие и на част от изискванията на Техническата спецификация. Конкретно-по т. 3 от Техническото предложение предложеният от участника брой охранители за част от постовете и предмет на поръчката, не е съобразен с изискванията на КТ и Наредбата за работното време, почивките и отпуските - за постове В. ЦУ-КПП, В. ЦУ-Канализация, В. ЦУ-Водоеми, Т.-ПСОВ-КПП, Т.-ПСОВ-РМЦ, Провадия - Склад, Ада-КПП и Марцияна, в техническата спецификация за обект Ада-КПП гр. Д. при изискуем един денонощен стационарен пост, на който се осъществява пропускателен режим, участникът е предвидил допълнителен нощен подвижен пост от общо двама охранители - по един на смяна "осъществяващ обход на територията на обекта", сътветно за част от постовете - П. Г., централни управления - А., С., Д., Вълчи дол и В., както и гараж ГСМ, т. 6 "Организация на пропускателния режим" от плана за всеки от тези постове е неприложима и несъответна на техническата спецификация на възложителя и че в план - Т. - ПСОВ участникът за пост Т. - ПСОВ - РМЦ е предвидил като задължение на охранителя на поста: през 2 часа да обхожда и наблюдава състоянието на оградата, производствените съоръжения в района, районното осветление и сградния фонд, т. е. да извършват обход през цялото денонощие, а в техническата спецификация на възложителя изрично е предвидено това да се осъществява само в извънработно време. С оглед горното и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), комисията на възложителя, видно от този протокол /л. 58 от папка № 1/ го предложила за отстраняване от процедурата. Със следващите протоколи било извършено класиране на участниците. Възложителят възприел предложението на комисията. Въз основа на нейните протоколи и на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП (отм.), издал оспореното решение, с което класирал и определил изпълнител на обществената поръчка, съответно отстранил оспорващото дружество от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) След като извършила преглед на представените по преписката доказателства, по основното възражение в жалбата- за незаконен състав на помощната комисия по чл. 34, ал. 1 ЗОП /отм./, КЗК развила съображения, аргументирани с чл. 36, ал. 3, първо изречение, предл. второ от ЗОП (отм.), явно е имала предвид чл. 34, ал. 3, първо изречение., предл. второ от ЗОП (отм.), като приела, че възложителят е осигурил не външен експерт от списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8, а друг- чрез възлагане в съответствие с този закон - ЗОП (отм.). С оглед горното преценила това възражение като неоснователно. Предвид приложените и посочени по-горе доказателства за стаж и квалификация на експертите Н. С. и А. М., преценила и възражението за некомпетентен състав на помощната комисия по чл. 34, ал. 1 ЗОП /отм./-също за неоснователно. По довода на оспорващия за незаконосъобразното му отстраняване, отново след преглед на относимите доказателства, КЗК установила, че по обособена позиция № 1, в посочените по-горе техническо предложение/л. 105 от папка № 2 / и плановете за охрана този участник действително е допуснал първите три от посочените от помощната комисия нарушения /без четвъртото/ . С оглед на тази констатация КЗК извела извод, че тези три обстоятелства правилно са констатирани от помощната комисия на възложителя, която законосъобразно - на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), е предложила за отстраняване от процедурата този участник в частта по процесната първа обособена позиция . С оглед решаващия извод, че направеното от " ПС Гард" ЕООД техническо предложение не отговаря на предварително обявените условия на документацията, КЗК счела, че правилно и законосъобразно този участник е отстранен от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) - в частта по обособена позиция № 1. По тези съображения КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП (отм.) и отхвърлила жалбата като неоснователна. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП (отм.), от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, при съобразяване с материалноправните разпоредби и целта на закона. То е правилно. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното крайно решение на възложителя. Неоснователно е основното възражение на касатора за незаконен състав на помощната комисия по чл. 34, ал. 1 ЗОП/отм/. Този извод се налага от разпоредбата на чл. 34, ал. 3, изр. първо, предл. второ от ЗОП (отм.), предвид факта, че в случая възложителят, който не разполага със служители, отговарящи на изискванията за професионална компетентност по ал. 2, е осигурил Н. С. не като външен експерт от списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8, а по другия, предвиден в закона начин- чрез възлагане в съответствие с този закон, предвид приложения на л. 20 от преписката договор на 26.05.2016 г., сключен с управителя на "ВиК - В." ООД. Съгласно този договор Н. Стефанов е нает като външен експерт по "Охрана и сигурност" и му е възложено като експерт срещу възнаграждение да участва като чл. на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите в процедурата за охрана на обектите на "Вик - В." ООД. С оглед горното КЗК правилно е преценила това възражение като неоснователно, а посочената в жалбата практика на ВАС не обслужва тезата на касатора. Неоснователни са възраженията на касатора за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК, с алтернативното твърдение, че не е било налице основание за отстраняването му от процедурата. Съгласно императивната норма на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) комисията, назначена от възложителя за разглеждане, оценка и класиране на офертите, предлага за отстраняване от процедурата участник, който не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Не намира опора в закона и доказателствата по делото доводът за необоснованост на решението на помощната комисия за незаконосъобразното отстраняване на дружеството от процедурата. С оглед доказателствата по делото не е налице основание за извод, изведен от касатора, че той е представил техническо предложение, напълно съобразено с определените от възложителя в документацията за участие изисквания /чл. 18, ал. 2, т. 2 от раздел VI от нея/. Този извод следва пряко от Техническото предложение на " ПС Гард" ЕООД за изпълнение на поръчката по обособена позиция № 1, приложено на л. 105 от папка № 2 от приложенията и План за охрана приложен на л. 3-л103 от папка № 2 от приложенията. Посочените от възложителя пропуски не могат да бъдат квалифицирани като "формални", нито установяването им-като "дребнаво", както твърди касаторът, по аргумент от чл. 54, ал. 1 от ЗОП (отм.), че при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Следващото твърдение на касатора, направено във връзка с указанията на ИА "ГИТ" от 2012 г. - що се касае за характера им на незадължителни примери, е съответно на практиката на ВАС-съобразно посочените в жалбата три негови решения. То обаче, противно на твърдяното, не може да промени крайния извод за правилност на изводите на КЗК, тъй като в становището си експертите Н. С. и А. М. са използвали тези указания само като примери за илюстрация, а не като основания за изводи. Така и в в решения № 11473 от 28.10.2016 г. по адм. д. № 8238/2016 и № 3754 от 2.04.2015 г. по адм. д. № 10443/2014 г., двете - на IV отд. на ВАС, постановени по идентични случаи . Предвид горното не са налице твърдяните от касатора в настоящата жалба нарушения при провеждане на възлагателната процедура, свързани с работата на комисията по проверката на документите. По тези съображения твърдението на касатора за незаконосъобразното и необосновано негово отстраняване от първа позиция на обжалваната процедура е неоснователно. Предвид наличието на основанието по чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП (отм.), правилен е изводът на КЗК, че той законосъобразно е отстранен от процедурата. КЗК, съобразявайки константната практика на ВАС в тази насока, правилно е приела, че комисията на възложителя е длъжна стриктно да се съобрази с изискванията на възложителя. В настоящия случай от страна на възложителя и КЗК е осъществено точно приложение на релевантните за случая правни норми. Твърденията в жалбата не държат сметка за специфичните отношения, уредени от ЗОП. С оглед горното и затова, че оспорващото дружество е представило оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, е обоснован изводът на КЗК, че комисията е следвало да го предложи за отстраняване от процедурата и да не да го допуска до класиране на офертите. По тези съображения не намира опора в закона твърдението на касатора, че не било налице основание за отстраняването му от участие в процедурата. По отношение на него е била налице хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), поради което той законосъобразно е отстранен от участие в оценяването и класирането. По тези съображения е законосъобразен и следващият извод на КЗК - че след като възложителят е възприел предложението на помощната комисия, и то е постановено без съществено нарушение на административнопроизводствените правила, той е постановил законосъобразно решение по чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП (отм.), в тази част, поради което съдът преценява като неоснователно и това възражение на касатора. Следващото възражение в настоящата жалба, направено във връзка с горното, а именно че назначената от възложителя комисия по чл. 34 от ЗОП /отм./ неправилно и на формално основание го отстранила като участник, е също неоснователно и влиза в отчетливо противоречие с практиката на ВАС, в която посока няма колебания. Така напр. и в посоченото в жалбата решение № 14140 от 22.12.2015 г. по адм. д. № 12868/2015 г. - на IV отд. на ВАС. С оглед горното съдът преценява като неоснователни всички възражения на касационния жалбоподател. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което жалбата против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 122е ал. 3 от ЗОП (отм.), направеното искане от процесуалния представител на касатора за разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. С оглед чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 122е ал. 3 ЗОП (отм.), направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред ВАС е основателно, освен че е направено своевременно. С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в редакцията след изменението на кодекса, обнародвано в Д. вестник бр. 8/2017 г. и съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, че по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв, за производството по настоящето дело следва да бъдат определени разноски в размер на 200 лв. Поради горното съдът намира, че касаторът следва да бъде осъден да заплати посочената сума на тази страна. Искането на процесуалния представител на заинтересованата страна - БГ СОД" ООД за присъждане на разноски пред ВАС е също основателно. То е и доказано в размер на 1 200 лева, съобразно данните от адв. пълномощно /приложено на л. 21 от делото/ и две фактури, установяващи, че тази сума действително е внесена за адвокатски хонорар. Съдът съобрази обаче наличието на възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК, вр. с чл. 144 АПК и действителната правна и фактическа сложност на делото, както и нормата на чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г., изм. и доп. ДВ. бр. 28 от 28 Март 2014 г./ за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Поради горното намира, че следва да намали размера на адвокатското възнаграждение, като го определи на 1000 лева. Посочената сума касаторът следва да бъде осъден да заплати на тази страна, като искането до пълния претендиран размер следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 122е, ал. 1 от ЗОП (отм.), Върховният административен съд, четвърто отделение