Решение № 3913 от 13.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9296/2019 г.

Решение № 3913 от 13.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9296/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Евро Мийт енд Милк" ЕООД със седалище, гр. Благоевград, ЕИК 101658372 чрез пълномощника му адв. П. Зотева срещу Решение № 8200 от 03.06.2019 г., постановено по адм. д. № 8448/2015 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение в частта му, с която предявената от касатора срещу Заповед № РД 46 -287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 като част от СИЗП и в частта, с която е оставено без уважение искането му за присъждане на разноски по делото. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение в обжалваната му част като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено в обжалваните му части и ВАС, петчленен състав да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени Заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните в обжалваните от този касатор части. Претендира разноски за двете инстанции. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, "Евро Мийт енд Милк" ЕООД- гр. Благоевград, не изпраща представител. От пълномощника му адв. П. Зотева по делото е представена писмена защита с подробно развити в нея съображения за основателност на предявената касационна жалба, съответно – за неправилност на атакуваните части от съдебното решение. Ответникът, министърът на земеделието, храните и горите, редовно призован, се представлява от юриск. Стефанов, който оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно – правилност на съдебното решение в обжалваните му части по съображения, развити устно в хода по същество. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, след преценка на допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните основания и след вменената му от разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка за валидност и допустимост на същото, както и за правилност по критерия "съответствие с материалния закон", приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу съдебен акт, подлежащ на касационно обжалване и неблагоприятен за касатора, както и в срока по чл. 211 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна по следните съображения: Производството пред тричленния състав на ВАС, четвърто отделение е образувано по жалба на "Евро Мийт Енд Милк" ЕООД със седалище гр. Благоевград против Заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г., в частта на останали напълно или частично извън този слой 19 блокове на земеделското стопанство (парцели), посочени с идентификационните им номера и заявени за подпомагане от жалбоподателя, а именно: в частта, с която са изключени: 1. изцяло: БЗС 20540-192-1-1 с площ от 0, 40 ха, БЗС 20540-193-2-1 с площ от 0. 43 ха, БЗС 20540-193-1-1 с площ от 0. 82 ха, БЗС 20540-94-1-2 с площ от 11. 08 ха, БЗС 20540-110-1-1 с площ от 0. 90 ха – всички в землището на с. Делвино, община Благоевград, БЗС 04217-320-1-1 с площ от 8. 60 ха, БЗС 04217-265-2-2 с площ от 0. 36 ха, БЗС 04217-265-3-2 с площ от 0. 69 ха, БЗС 04217-265-4-1 с площ от 1. 46 ха – всички в землището на с. Бистрица, община Благоевград и 2. частично: съответно - частта от 0. 2, 53 ха от БЗС 20540-89-1-1, целият – с обща площ от 3. 51 ха в землището на с. Делвино, община Благоевград; частта от 0. 1 ха от БЗС 04217-129-1-1, целият - с площ от 0. 59 ха; частта от 0. 12 ха от БЗС 04217-130-1-1, целият - с площ от 3. 5 ха; частта от 0. 06 ха от БЗС 04217-131-2-1, целият - с площ от 0. 13 ха; частта от 0. 13 ха от БЗС 04217-313-2-1, целият - с площ от 0. 59 ха; частта от 1. 78 ха от БЗС 04217-313-1-1, целият - с площ от 3. 55 ха; частта от 0. 67 ха от БЗС 04217-314-1-1, целият - с площ от 1. 66 ха; частта от 0. 6 ха от БЗС 04217-233-1-1, целият - с площ от 2. 78 ха и частта от 0. 94 ха от БЗС 04217-265-1-4, целият - с площ от 9. 91 ха – всички изброени по-горе БЗС, находящи се в землището на с. Бистрица, община Благоевград, както и частта от 0. 24 ха от БЗС 53031-80-1-1, целият - с площ от 1. 21 ха, находящ се в землището на с. Обел, община Благоевград, заявени за подпомагане по СЕПП, СПП и НР-1 за кампания 2014 г. С атакуваното съдебно решение ВАС, четвърто отделение е отменил Заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните в частта, с която БЗС 20540-192-1-1 /парцел с площ от 0. 40 ха в землището на с. Делвино, община Благоевград е изключен изцяло от одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. и е върнал преписката на министъра на земеделието, храните и горите в тази част за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението, като е определил за това срок от 30 дни, считано от датата на влизане в сила на съдебното решение. Със същото съдебно решение жалбата на "Евро Мийт енд Милк" ЕООД- гр. Благоевград по отношение останалите 18 БЗС, изключени изцяло или частично от одобрения с атакуваната заповед на министъра на земеделието, храните и горите окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. е отхвърлена като неоснователна, наред с което са оставени без уважение искането на "Евро Мийт Енд Милк" ЕООД и на министъра на земеделието, храните и горите за присъждане на разноски по делото. Съдебното решение е обжалвано в отхвърлителния му диспозитив и в частта за разноските, поради което в останалата му част като необжалвано е влязло в сила. За да стигне до този правен резултат, ВАС, четвърто отделение е приел, че заповедта на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма, мотивирана е с излагане на фактически и правни основания за издаването й, а допълнителни мотиви се съдържат и в приложенията към нея, като същата е надлежно обявена на интернет страницата на МЗХ на 08.03.2015 г. Съдът е посочил, че обжалваната част от заповедта по отношение на 18 -те процесни парцела е издадена при спазване административно производствените правила и материалноправните разпоредби. Решението в обжалваната му част е валидно и допустимо, но частично неправилно. По делото не се спори, че, при спазване на предвидената в ЗПЗП и действалата към датата на издаване на обжалвания административен акт Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, с която е одобрен окончателния слой "Площи, допустими за подпомагане" процедура, министърът на земеделието и храните е издал обжалваната в първоинстанционното производство заповед след надлежното постановяване и оповестяване на предхождащата я по нормативни изисквания заповед за одобряване на обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г. и след приключване на процедурата по приемане на съответните възражения от земеделските производители срещу тази първа заповед. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател за това, че атакуваната от него заповед съставлява общ административен акт. Правилно в тази връзка ВАС, четвърто отделение се е позовал на мотивите към т. 2 от ТР № 8 от 11.12.2015 г. на ОСС на Първа и Втора колегии на ВАС, постановено по т. д. № 1/2015 г. и е приел, че процесната заповед представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски производител, който е заявил площи за подпомагане, с оглед на което има правен интерес да установи дали парцелите му попадат в одобрения слой "Площи, допустими за подпомагане". Принципно правилни са и развитите от първата съдебна инстанция доводи за това, че евентуалната оскъдност в мотивите на обжалвания административен акт може да се счита преодоляна с фактическите установявания и мотиви, съдържащите се в документите от административната преписка по издаването на заповедта - протоколите от теренна проверка и GPS заснемането, което е част от тези протоколи, както и в наличното фотозаснемане отпреди 2014 г., формирало базата на ИСАК, чиято актуализация съставлява оспорената заповед. Частично основателни обаче са развитите в касационната жалба оплаквания за неправилност на съдебното решение в обжалваната му част поради неотчитане на допуснати при постановяването на административния акт съществени пороци във формата и изискуемите реквизити на същия, - пълна липса на относими фактически и правни основания по чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК във вр. с чл. 74 от АПК, приравняващи се на пълна липса на мотиви по отношение част от приетите за недопустими за подпомагане 18 БЗС. Видно от допуснатата, изслушана и приета като неоспорена от страните съдебно – техническа експертиза, вещото лице С. Коен е констатирала, че по отношение на следните БЗС, а именно: БЗС 20540-89-1-1 с площ от 3. 51 ха в землището на с. Делвино, община Благоевград/, БЗС 04217-129-1-1 /с площ от 0. 59 ха в землището на с. Бистрица, община Благоевград/, БЗС 04217-131-1-1 / с площ от 0, 16 ха в землището на с. Бистрица, община Благоевград/, БЗС 04217-131-2-1 / с площ от 0. 13 ха в землището на с. Бистрица, община Благоевград/, БЗС 04217-313-2-1 / с площ от 0. 59 ха в землището на с. Бистрица, община Благоевград/, БЗС 04217-313-1-1 / с площ от 3. 55 ха в землището на с. Бистрица, община Благоевград/, БЗС 04217-314-1-1 с площ от 1. 66 ха в землището на с. Бистрица, община Благоевград/, БЗС04217-265-2-2 / / с площ от 1. 66 ха в землището на с. Бистрица, община Благоевград и БЗС 04217-265-3-2 с площ от 0. 69 ха в землището на с. Бистрица, община Благоевград/ в протоколите за извършени теренни проверки по визуалния метод липсват посочени каквито и да било фактически и правни основания, обосноваващи извод за недопустимост за подпомагане на целите или част от площите им Направените при теренните проверки снимки според експертизата са с такова изображение и посока, че не удостоверяват каквато и да било недопустимост на тези БЗС. Нещо повече – в преобладаващата част от протоколите за извършени теренни проверки за тези БЗС в графа 11 "Установени култури и причини за недопустимост" се съдържа основанието: Постоянно затревени площи / постоянни пасища, мери и ливади/, което вписване не само не съставлява основание за изключване на тези БЗС от допустимия за подпомагане слой за кампания 2014, а би следвало да води до точно обратния извод- допустимост за подпомагането им като постоянни пасища, мери, ливади. ВАС, четвърто отделение не е изложил подробни мотиви защо, въпреки приемането на експертизата без оспорване от страните, не е кредитирал същата по отношение извода на вещото лице за необходимостта от включване на цитираните по-горе 9 БЗС /целите или части от тях/ в одобрения слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. Доколкото, обаче, ВАС неправилно е приел, че обжалваната заповед и в частта относно тези 9 БЗС е законосъобразна, въпреки липсата на каквито и да било мотиви за изключването им от допустимия специализиран слой – както в обжалваната заповед, така и в протоколите от теренни проверки, така в направените при тези проверки GRS заснемания, касационната жалба срещу съдебното решение в частта относно 9-те БЗС се явява основателна, а съдебното решение като неправилно следва да бъде отменено в тази част и делото – върнато на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне при спазване указанията, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт В останалата му обжалвана част съдебното решение като правилно следва да бъде оставено в сила При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции се явява частично основателно до сумата от общо 600 лв съразмерно на отменената част от обжалваната заповед Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия