Решение № 198 от 10.1.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие - град София срещу решение 4054/16.06.2022г., постановено по административно дело 6914/2021г. по описа на Административен съд- София-град, с което по жалба на Буллендс ЕООД е отменено издаденото от касационния жалбоподател уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане 02/22.27.0720/00761/01 от 04.12.2020 г., в частта му, с която е отказано изплащане на част от финансова помощ по извършени доставки за отчетен период от 01.11.2020 г, - 30.11.2020 г. и преписката е върната на органа за ново произнасяне. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, тъй като е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано- касационни основания по смисъла на чл.209, т.3, предл.І и ІІІ от АПК. Излага подробни доводи във връзка със сочените отменителни основания и моли съда да отмени атакуваното решение и да реши делото по същество като отхвърли предявеното от Буллендс ЕООД оспорване. Претендира присъждането на направените деловодни разноски и в двете съдебни инстанции. Ответникът по касационното оспорване- Буллендс ЕООД със седалище и адрес на управление в град София, счита касационната жалба за неоснователна и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждането на направените в касационното производство разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като разгледа направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от в срока по чл.211, ал.1 от АПК и от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Административният съд е сезиран с оспорване на уведомително писмо 02/22.27.0720/00761/01 от 04.12.2020 г., в частта му, с която заместник- изпълнителният директор на ДФЗ е отказал финансова помощ в размер на 1235,56 лева по схема Училищно мляко за периода 01-30.11.2020г., както и финансова помощ в размер на 161,88 лева по схемата Училищен плод за периода 01-30.11.2020г. на основание чл.19, ал.3, т.1 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", наричана по-нататък само Наредбата. В решението на първоинстанционния съд са установени следните факти, относими към оплакванията в касационната жалба: Буллендс ЕООД е одобрен изпълнител по схемите Училищен плод и Училищно мляко . Дружеството е подало заявка за плащане с 22/270720/00761/01 от 04.12.2020 г. на сумата 15723,176 лева без ДДС за доставени плодове и зеленчуци по схемата Училищен плод за отчетния период 01-30.11.2020г. и на сумата 11487.80 лева без ДДС за доставени мляко и млечни продукти по схема Училищно мляко за същия период. След извършени проверки по направените заявки за плащане, с уведомително писмо изх. 01-2600/1195/18.02.2021г. от дружеството са изискани допълнителни доказателства във връзка с констатирани непълноти в предоставените данни. В т.І.2 от писмото е посочено, че за ДГ 45 Алиса количеството конвенционално произведени ябълки за извършената доставка на 19.11.20г., конвенционално произведени круши за извършената доставка на 03.11.2020г. и биологично произведени ябълки на за извършената доставка на 24.11.2020г. е под минимално изискуемото количество на порция, посочено в приложение 2 от Наредбата. В т.ІІ.2 от писмото е посочено, че раздадените от заявителя количества конвенционално произведено кисело мляко в индивидуална опаковка са повече от закупените за отчетния период. В представения от Буллендс отговор е посочено, че е допусната техническа грешка при изчисляване на доставените ябълки и круши, поради което заявителят прилага към писмото коригирани документи в тази връзка. По отношение на указанията по т.ІІ.2 е посочено, че за отчетния период са закупени 1840 бр. кисело мляко от 200 г в индивидуална опаковка, а са доставени 1817бр. Приложени са стокови разписки от Добрев трейд ООД относно закупуването на посочените количества кисело мляко в индивидуална опаковка от 0,200 кг. С оспореното пред АССГ уведомително писмо заместник-изпълнителният директор на ДФЗ е отказал да изплащането на 1235,56 лева финансова помощ по схемата Училищно мляко , като е изложил мотиви, че съобразно представените доказателства, извършените доставки на конвенционално произведено кисело мляко в индивидуална опаковка не съответстват на посоченото тегло за индивидуална порция за съответния продукт. Отказано е и изплащането на 161, 88 лева по схемата Училищен плод , тъй като количеството плодове, доставено на посочените по-горе дати, са под минимално изискуемото количество на порция. Съдът е приел, че обжалваното уведомително писмо е незаконосъобразно, тъй като е постановено в нарушение на чл.35 от АПК и чл.59, т.4 от АПК и не е мотивирано в частта му, с която се отказва изплащане на част от финансовата помощ за извършени доставки на плодове и кисело мляко в индивидуални опаковки. Поради това е отменил писмото в оспорената част и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Така постановеното решение е правилно и не страда от пороците, изтъкнати в касационната жалба. Правилен е изводът на съда, че оспореното уведомително писмо е незаконосъобразно в частта му, с която се отказва изплащането на посочените по-горе суми по схемите Училищен плод и Училищно мляко . На първо място административният орган е допуснал съществено нарушение на чл.35 от АПК, който го задължава да издаде акта след като изясни всички факти и обстоятелства, които са от значение за случая и да обсъди възраженията и обясненията на заинтересованите граждани и организации. В конкретната хипотеза това не е сторено. Заявителят по схемите, ответник в настоящото производство, не оспорва обстоятелството, че в подадената от него заявка за плащане са били допуснати непълноти и неточности. Административният орган също е констатирал тези непълноти и в съответствие с чл.18, ал.6 от Наредбата е уведомил заявителя за това. В съответствие с дадената му от цитираната разпоредба възможност той е предоставил обяснения, придружени от допълнителни и нови документи. В изпълнение на вменените му от АПК и Наредбата задължения административният орган е следвало да обсъди представените обяснения и приложените към тях документи и да прецени дали констатираните непълноти и неясноти на заявените данни и посочените факти е отстранена. В настоящата хипотеза липсват основания да се приеме, че това е сторено. В мотивите към постановеното уведомително писмо административният орган се е задоволил да отбележи, че са представени обяснения, но без да обсъди по същество направените твърдения за допусната техническа грешка при изчисляване на килограмите на доставените плодове; както и твърденията, че броят на доставеното кисело мляко в индивидуални опаковки е по-малък от броя на закупеното такива съобразно приложените стокови разписки. Като не е изложил мотиви във връзка с горните обстоятелства, органът е допуснал и нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Констатираните нарушения на административнопроизводствените правила са съществени и водят до незаконосъобразността на административния акт в оспорената му част. Като е достигнал до идентични правни изводи, които се обосновават от събраните по делото доказателства, административният съд е постановил обосновано решение, което съответства на материалния закон. Поради това не са налице наведените отменителни основания и обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Изходът на спора обуславя неоснователността на искането на касатора за присъждане на разноски по делото предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК. Претенцията на касационния ответник за присъждане на разноски е основателна съобразно чл. 143, ал. 3 от АПК. Съобразно представения списък, ответникът е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 450 лева. С оглед на представените доказателства за изплащането в брой на посочената сума според представения договор за правна защита и съдействие, претенцията следва да бъде уважена изцяло. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,