Решение № 7017 от 29.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 147/2009 г.

Решение № 7017 от 29.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 147/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Янко Петков Кирков от гр. Първомай срещу решение № 1043 от 23.10.2008 г. по адм. д. № 1120/2008 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив, IХ състав. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът директор на РУ "Социално осигуряване" гр. Пловдив моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 1043 от 23.10.2008 г. по адм. д. № 1120/2008 г., Административен съд гр. Пловдив, IХ състав е потвърдил Разпореждане № 4807264660 от 21.03.2008 г. на Ръководител "Пенсионно осигуряване" при РУ "Социално осигуряване" гр. Пловдив, потвърдено с Решение № 125 от 15.05.2008 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" гр. Пловдив. Съдът е приел за установено, че жалбоподателят не отговаря на изискванията на т. 53а ПКТП (отм.), както и тези на т. 66а от същия правилник. Направен е окончателния извод, че правилно административния орган не е отпуснал пенсия при условията на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО . Действително диспозитива на съдебният акт не отговаря на изискванията на чл. 172, ал. 2 АПК, но от него във връзка с мотивите става ясно, че оспорването е отхвърлено. По делото е било безспорно установено, че за периода 1.04.1981 г. - 1.09.1986 г. (5 г. и 5 м.) Кирков е работил като "багерист" и от 1.09.1986 г. до 1.09.1997 г. (11 г.) - на длъжност "фадромист" в "Първомай Автотранспорт" - ЕООД, гр. Първомай. Машинистите на всички видове строителни и пътни машини попадат в записа на т. 26 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.). Действително цитираният текст се намира в раздел "Строителство, строителна индустрия, производство на строителни материали". Но съгласно т. 67 от същия правилник трудът на работниците и служителите, посочени в раздел първи и втори от правилника , се причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата им е свързана със същата вредност и тежест на труда. Решаващият състав на Административен съд гр. Пловдив е разгледал и обсъдил само приложението на т. т. 53а и 66а от ПКТП , за които правилно е приел, че не са приложими в конкретния случай. Но въобще не е била разгледана посочената хипотеза на т. 26 от ПКТП (отм.), което означава че не е бил издирен и приложен текста, уреждащ процесните правоотношения. Както от административния орган, който е приел че спорния трудов и осигурителен стаж е от трета категория, така и от решаващия състав на съда, който е приел, че обжалвания административен акт е законосъобразен, са били допуснати нарушения на материалния закон. Ето защо съдебното решение се отменя и се постановява ново по съществото на спора, с което актовете на органите на Националния осигурителен институт се отменят. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,