Решение № 13678 от 25.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8619/2011 г.

Решение № 13678 от 25.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8619/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Телевизия Родопи" ЕООД гр. Кърджали, ЕИК ХХХХХХХХ, представлявано от управителя Любен Костадинов Полихронов, срещу решение № 5055 от 11.04.2011 г., постановено по административно дело № 9924/2010 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС) от тричленен състав на Първо "А" отделение на ВАС, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против решение № 8 от 10.06.2010 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ), и дружеството е осъдено да заплати на СЕМ юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Изложени са съображения за неправилност на атакувания съдебен акт (в това число и в частта за разноските), относими към касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 3 от АПК - необоснованост, и за незаконосъобразност на потвърденото с него решение на СЕМ. Ответникът по касация - Съвета за електронни медии, чрез пълномощника юрисконсулт Петрова оспорва касационната жалба като неоснователна, поради което моли същата да се отхвърли, като претендира и юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, втора колегия, петчленен състав, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. С обжалваното пред тричленния състав на Върховния административен съд решение на Съвета за електронни медии е издаден акт за публично държавно вземане, с който на основание чл. 32, ал. 1, т. 18 във връзка с чл. 102 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Тарифата за таксите за радио- и телевизионна дейност (ТТРТД) във връзка с чл. 162, ал. 2, т. 3 и т. 9 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) е установено задължение на "Телевизия Родопи" ЕООД в общ размер 10 164.38 лв. за периода 16.06.2006 г. - 31.12.2008 г., заедно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата. В хода на съдебно-административното производство пред инстанцията по съществото на спора, пред която е можело да се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на оспореният акт на административния орган и на обуславящите го такива, са събрани относимите към казуса доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна. Безспорно е установено, че жалбоподателят има качеството на регистриран доставчик на аудиовизуални медийни услуги със способ на разпространение кабел и териториален обхват област Кърджали, като осъществява дейността, за която е регистриран. За процесните периоди съгласно чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ, той дължи годишна такса за надзор върху дейността на регистриран радио- и телевизионен оператор за спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема (определена съгласно чл. 12, ал. 1, т. 2 от ТТРТД), която не е заплатил. Съдът прецизно е анализирал релевантната за казуса нормативна уредба (в това число чл. 166 от ДОПК, непосочването в ЗРТ на процесуален ред и компетентен орган, и препратката към реда на АПК), при което е установил както спазването на дължимата процедура, така и че издаването на акт за установяване на публично държавно вземане е в правомощията на издалия го орган. Предвид горното тричленният съдебен състав обосновано и в съответствие със събраните по делото доказателства и приложимия материален закон е формулирал краен правен извод, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на процесуалните правила, в съгласие с материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона, поради което не е уважил жалбата, с която е бил сезиран, и е присъдил в полза на ответника дължимото юрисконсултско възнаграждение. Така постановеното решение е правилно, а инвокираните срещу него касаторови възражения не могат да бъдат споделени. Таксите са определени в размер, съответстващ на посочения в тарифата, за период, през който жалбоподателят е регистриран като обществен оператор за осъществяване на телевизионна дейност. Таксата е дължима съгласно чл. 102 от ЗРТ във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ТТРТД и не е платена доброволно. Критерий за дължимостта й е наличието на лицензия или регистрация, а задължението за заплащането й е от публичноправен характер - чл. 162, ал. 2, т. 3 от ДОПК. Спазени са административнопроизводствените правила по издаването на акта за установяване на публично държавно вземане. Заинтересованото лице е уведомено за започването на производството и е имало възможност да възрази. Възраженията на дружеството за незаконосъобразност на процесния акт са проверени от тричленния състав, който се е произнесъл по тях и чиито изводи се споделят от настоящата инстанция. Фактическите констатации на администрацията, обосновали решението на СЕМ, не само не са опровергани от "Телевизия Родопи" ЕООД, а недвусмислено са потвърдени от събраните писмени доказателства. При установената неоснователност на жалбата и осъщественото процесуално представителство на ответника от надлежно упълномощен юрисконсулт правилно в поза на СЕМ е присъдено юрисконсултско възнаграждение. Предвид изложеното следва да се приеме, че при разглеждане на делото решаващият съдебен състав надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани изводи. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна и задълбочена преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид и правилно са интерпретирани релевантните за спора факти и обстоятелства и изразените от страните становища по тях, като е отговорено на всички относими инвокирани възражения. От гореизложеното явства, че тезата, която се силаеше да докаже касатора, за неправилност на първоинстанционното решение и незаконосъобразност на потвърденото с него решение на Съвета за електронни медии, не може да бъде кредитирана. Като е отхвърлил подадената до него жалба поради неоснователност, тричленният състав е постановил правилен съдебен акт, който при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде оставен в сила. При този изход на спора акцесорното искане на ответника по касация за заплащане на юрисконсултско възнаграждение за производството пред тази инстанция е основателно и трябва да бъде уважено в размер на 150 лв. (дължими от касатора), определен съгласно чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във връзка с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд в петчленен състав на Втора колегия,