Решение № 8913 от 17.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 893/2024 г.

Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на заместник министър на младежта и спорта против решение 147 / 27.10.2023 г. и решение 164 / 22.11.2023 г. и двете по адм. дело 118 / 2023 г. на Административен съд Видин. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Ответникът по касационните жалби Сдружение Активно общество, гр. Видин, чрез адвокат Веселинова изразява становище за неоснователност на същите. Представя подробен писмен отговор, с който моли първоинстанционното съдебно решение да бъде оставено в сила и претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационните жалби за подадени от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за тяхното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество на основанията посочени в тях и след проверката на решенията за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК са основателни. С решение 147 / 27.10.2023 г. по адм. дело 118 / 2023 г. Административен съд Видин е обявил нищожността на заповед РД 09 1030 / 15.12.2022 г. на заместник министър на младежта и спорта, с която е утвърден Протокол 2 от 09.12.2022 г. на Експертна комисия за разглеждане и приемане на окончателни отчети на реализирани проекти по Национална програма за изпълнение на младежки дейности (НПИМД) по чл. 10а от Закона за хазарта за 2022 г., в частта по т. II.5, относно отказа за признаване на отчетени средства в размер на 2408,05 лева по проект вх. 41-00-60 / 14.06.2022 г. НЕ!ЗАВИСИМ, реализиран по НПИМД по чл. 10а от Закона за хазарта за 2022 г., тематична област: Превенция на различни форми на зависимости, териториален обхват: местен на Сдружение Активно общество, която сума е конкретизирана по т.7 от протокол 2/ 09.12.2022 г. (неразделна част от заповедта) в частта по т.7.1. по отношение на непризнатите средства и представлява, както следва:1.) по граждански договор 001 / 18.07.2022 г. в размер на 108 лева; 2.) за извършени услуги по граждански договори в размер на 200,05 лева и 3.) по граждански договори, сключени с две лица за сумата от 2100 лева и по т.7.2 по отношение на непризнати разходи в общ размер на 2 408,05 лева до пълния претендиран размер от 9555,60 лева. Присъдил е разноски. С решение 164 / 22.11.2023 г., по адм. дело 118 / 2023 г. Административен съд Видин е допълнил диспозитива на решение 147 / 27.10.2023 г. по адм. дело 118 / 2023 г. на Административен съд Видин, като след първия абзац е добавил следния текст: "Връща преписката на министъра на младежта и спорта за ново произнасяне, съобразно дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона в мотивите на настоящото решение. Решенията са неправилни. Неправилен е извода на съда, че оспорената заповед не е издадена от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия. Неоснователни са изводите за нищожност на заповедта, като издадена от некомпетентен орган. Финансовото подпомагане на проекти по национални програми за младежта е уредено в Наредба 5/11.08.2016 г. за условията и реда за финансово подпомагане на проекти по национални програми за младежта, по силата на чл. 2, от която министърът на младежта и спорта координира и осъществява контрол върху изпълнението на националните програми за младежта. С тълкувателно решение 4/22.04.2004 г., по тълкувателно дело 4/2002 г. на Върховния административен съд е прието, че компетентността на всеки административен орган е нормативно определена. Издаването на административен акт без необходимата компетентност води до нищожност на акта. В някои случаи нормативни актове предвиждат възможност компетентният орган да делегира на други, подчинени нему органи, да упражняват предоставените му правомощия. Такава възможност е уредена в чл.26 ал.2 от Закона за администрацията, съгласно която разпоредба със заповед министърът може да делегира правомощия на своите заместници и да определя техните функции. Именно това е направено в настоящия случай, като със заповед РД-09-733/09.08.2022 г. министърът е делегирал пълните си правомощия на заместник-министъра на младежта и спорта П. Б. да утвърждава протоколите с предложенията на експертната комисия за разглеждане и приемане на междинни и окончателни отчети на изпълнителите на проекти по национални програми за младежта със заповед, в която определя сумите за плащане. Настоящият състав счита, че не са налице основания за отклоняване от наложената съдебна практика по сходни правни спорове с решение 4250 / 01.04.2021 г. по адм. дело 13236 / 2020 г. на Върховния административен съд, шесто отделение. Оспорената заповед РД 09 1030 / 15.12.2022 г. на заместник министър на младежта и спорта е издадена от компетентен орган и обявяването и за нищожна е неправилно. Съгласно чл. 11. ал.1 от Наредба 5/11.08.2016 г. за условията и реда за финансово подпомагане на проекти по национални програми за младежта министърът на младежта и спорта назначава със заповед експертна комисия за разглеждане, оценка и класиране на проектните предложения. Редът за оценка на проектните предложения включва минимум 4 етапа административно съответствие, качествена оценка, финансово съответствие и класиране. По делото не са събрани доказателства, въз основа на които да се обоснове извод, че в своята дейност, оценителната комисия е нарушила изискванията, регламентирани в Наредбата, утвърдената национална програма за изпълнение на младежки дейности по чл. 10а от Закона за хазарта за 2022 г. и указанията за разработване, изпълнение и отчитане на проектите. Необоснован е изводът на съда, че при извършване на оценката на процесното проектно предложение не са спазени утвърдените в Условията по програмата критерии за оценка. Комисията е извършила оценяването на проектното предложение на сдружението според предварително зададените в условията за кандидатстване критерии за оценка и съответния брой точки, който може да бъде определен за предложението по съответния критерий. Необосновани са и изводите на съда за нарушения във формата на акта като основание за отмяната му. Непосочването на неговата обжалваемост пред юрисдикцията, пред която това може да се реализира не обосновава порок за отмяна на акта като незаконосъобразен (нищожен или унищожаем). Съгласно чл. 140, ал.1 АПК когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два месеца. Съдът не е съобразил, че част от мотивите на оспорения акт могат да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед неговото издаване. Такива в случаите са решенията на комисиите, които имат ролята на помощни органи и в тях са изложени ясни съображения за основанията за незаплащане на част от сумите по проекта. Погрешни са изводите на съда, че в случая административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност. Ясно разписаните правила за реализиране на административната процедура и критериите за изпълнение на проектите ясно сочат, че административния орган осъществява своите правомощия в условията на обвързана компетентност. Той не притежава две или повече възможности за издаване на законосъобразен административен акт. Съгласно сключения между страните договор плащането на остатъка от общата сума на предоставеното финансиране се извършва след представяне и одобряване от Министерството на младежта и спорта на окончателен финансов и съдържателен отчет за изпълнението на проекта. След постъпването на окночателния отчет същият се одобрява или отхвърля и се изпраща уведомително писмо на бенефициера за определените окончателно плащане или сума за възстановяване, което в случая е извършено. Договор 25-00-34/21.07.2022 г. и протокол 2/09.12.2022 г. на експертната комисия, като предшестващи, подготвителни документи са част от преписката по издаването на процесната заповед и съдържат мотиви, с които се определят правата и задълженията, начина и срока на изпълнението. Липсва неяснота, на която се е позовал първоинстанционния съд относно съдържанието на атакуваната заповед и документите, част от преписката по издаването ѝ. Непризнаването на част от разходите по сключени граждански договори във връзка с изпълнението на проекта е в съответствие с Указанията за разработване, изпълнение и отчитане на проекти по национална програма за изпълнение на младежки дейности по чл. 10а от Закона за хазарта за 2022 г., утвърдени към осъществената процедура и достъпни на интернет страницата на Министерството на младежта и спорта. По изложените съображения атакуваното съдебно решение 147 / 27.10.2023 г. по адм. дело 118 / 2023 г. на Административен съд Видин е неправилно и следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна и вместо отмененото решение следва да бъде постановено друго, с което да се отхвърли оспорването на Сдружение Активно общество, гр. Видин срещу заповед РД 09 1030 / 15.12.2022 г. на заместник министър на младежта и спорта. Съгласно чл. 173 ал.1 АПК когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. Единствено в случаите на обвързана компетентност когато характера и естеството на акта не позволяват решаването на въпроса по същество, съдът може да изпрати преписката на компетентния административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона (чл. 173, ал.2 АПК). Неверни са изводите на съда, че в случая заместник министърът на младежта и спорта е действал в условията на оперативна самостоятелност. Възприетата от съда дискреция е неналична, обратното би означавало административният орган да има правото да преценява дали да изплаща финансовите средства по договора или не във връзка с одобрения проект по програмата при наличие на изискуемите предпоставки за получаване на сумите. По изложените съображения решение 164 / 22.11.2023 г. по адм. дело 118 / 2023 г. на Административен съд Видин за допълване на решение 147 / 27.10.2023 г. по адм. дело 118 / 2023 г. на Административен съд Видин е неправилно и следва да бъде отменено. Предвид изхода на спора, административният орган има право на разноски в размер на платената ДТ от 140,00 лева за касационното оспорване и претендираното юрисконсултско възнаграждение, което на основание чл. 78, ал.8 ГПК, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 144 АПК Върховният административен съд определя в размер на по 100,00 лева за всяка съдебна инстанция или общо 200,00 лева по делото. Водим от горното и на основание чл. 222, ал.1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение