Решение № 12276 от 15.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16550/2013 г.

Решение № 12276 от 15.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16550/2013 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Общински съвет - гр. Петрич, чрез процесуалния си представител адвокат Рилка Любомирова Филипова, срещу Решение № 1765/22.10.2013 г., постановено по адм. дело № 606/2013 г. на Административен съд Благоевград, с което е отменено Решение № 538 по Протокол № 26/13.06.2013 г. на общинския съвет. Касационният жалбоподател счита съдебното решение за неправилно и необосновано. По подробно развити съображения моли да бъде отменено. От ответника - Областен управител на Област с административен център град Благоевград е постъпило писмено възражение, в което се моли касационната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението е правилно, постановено е в съответствие с материалния закон и не са налице касационни основания за неговата отмяна. Правилен е изводът на съда за незаконосъобразност на оспореното решение на ОбС - Петрич, с което е дадено съгласие процесните земеделски земи да бъдат включени в програмата за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост и да бъдат продадени на търг с явно наддаване с определени първоначални тръжни цени, и наличие на основание по чл. 146, т. 4 от АПК за неговата отмяна. Обосновано въз основа на доказателствата, преценени цялостно е прието, че решението е взето в противоречие с разпоредбата на § 27, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, въвеждаща като изискване за разпореждане със земи от общинския поземлен фонд производствата за обезщетение по чл. 10б от ЗСПЗЗ да са приключили. За процесните земеделски земи липсват данни, че не попадат в земите, определени с решение на ОбС за предоставяне за обезщетяване на собственици на имоти по чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Удостоверенията от ОСЗ - Петрич съдържат информация единствено за отсъствие на неприключили реституционни производства за възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ, но не и за обезщетителни производства по чл. 10б от ЗСПЗЗ. Процесното решение на ОбС - Петрич е взето без да е установено безспорно, че са изпълнени особените изисквания на § 27, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. Обосновано е прието от съда, че решението на ОбС - Петрич противоречи и на разпоредбите на чл. 41, ал. 2 от ЗОбС, тъй като не е спазен механизмът за оценка на имотите по чл. 22, ал. 3 от ЗОбС. Настоящият тричленен състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че касационната жалба на Общински съвет - гр. Петрич е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 1765 от 22.10.2013 г. по адм. дело № 606/2013 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 45, ал. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, Административен съд - Благоевград, на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 от АПК, ОТМЕНЯ Решение № 538 по Протокол № 26 на Общински съвет - Петрич от заседание, проведено на 13.06.2013 г. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия, е констатирал, че оспореното решение е на компетентен орган, който според чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА е овластен за управлението и разпореждането с общинското имущество, гласувано е при посочените в чл. 27, ал. 2 и 3 от ЗМСМА кворум и мнозинство, но противоречи на закона. По-конкретно съдът е приел, че решението за откриване на процедура за продажба на земеделска земя по чл. 19 от ЗСПЗЗ /Закон за собствеността и ползуването на земеделските земи/ - частна общинска собственост е взето в нарушение на § 27, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. От друга страна съдът е счел, че решението противоречи и на разпоредбите на чл. 41, ал. 2 вр. чл. 22, ал. 3 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ по отношение определяне на пазарните цени на имотите по сделки, страна по които е общината. Така постановеното съдебно решение е правилно. Производството пред Административен съд - Благоевград е образувано по постъпила Заповед № ОА-АК-378 от 29.07.2013 г. на Областния управител на Област с административен център Благоевград, с която оспорва като незаконосъобразно Решение № 538 от Протокол № 26 на Общински съвет - Петрич, постановено в проведено редовно заседание на 13.06.2013 г., упражнявайки правомощието си по чл. 32, ал. 2, пр. 1 във връзка с чл. 31, ал. 1, т. 5 и чл. 32, ал. 1 от Закона за администрацията (ЗА) и чл. 45, ал. 4 и ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). С оспореното решение Общински съвет - Петрич дава съгласие да бъдат включени в програмата за управление и разпореждане с имоти общинска собственост следните земеделски имоти: 1. № 000113-V категория с начин на трайно ползване - нива с площ на имота 1.851 дка, находящ се в м. "Метлата" - землището на с. Чучулигово; 2. № 000067 - V категория с начин на трайно ползване - лозе с площ на имота 0.878 дка, находящ се в м. "Гарата" - землището на с. Чучулигово. Със същото решение общинският съвет дава съгласие да бъдат продадени на търг с явно наддаване горните имоти; одобрява експертните оценки, изготвени от лицензиран оценител; избира комисия, която да проведе търга, със съответно определено възнаграждение и упълномощава Кмета на Общината да извърши всички действия във връзка с разпоредбите на ЗОС и Наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Правилно първоинстанционният съд се е позовал на разпоредбата на § 27, ал. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ, обн. в ДВ, бр. 62 от 10.08.2010 г., според който "неприключилите производства по обезщетяване със земеделски земи от общинския поземлен фонд се приключват по досегашния ред". Освен това съгласно ал. 2 "общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от следните условия: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена". Изискванията на целия този текст са въведени за защита интересите на собствениците на земи, които не подлежат на възстановяване и на които се дължи обезщетение по чл. 10б, ал. 1 и ал. 2 от ЗСПЗЗ или за които производствата по възстановяване правото на собственост все още не са приключили. Разпореждането със земеделска земя по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ ще е законосъобразно само ако не съществуват претенции за възстановяване на земеделска земя или за обезщетяване с равностойна земя от общинския поземлен фонд. От съдържанието на приложените по делото две Удостоверения, издадени от началника на Общинска служба "Земеделие" гр. Сандански не може да се установи по безспорен начин, че производствата по възстановяване, респективно по обезщетяване са приключили, тоест че няма реституционни производства за двата имота, предмет на разпоредителната сделка. Това обстоятелство е достатъчно, за да се приеме, че взетото от Общински съвет - Петрич решение не е съобразено със закона. Затова е безпредметно обсъждането на другото констатирано от съда основание за незаконосъобразност - механизма на изготвяне на експертната оценка, още повече, че в заповедта, с която областният управител е сезирал съда, не са изложени никакви съображения за незаконосъобразност на това основание. В своето решение Административен съд - Благоевград никъде не е цитирал, нито се е позовал на разпоредбата на чл. 45ж от ППЗСПЗЗ, поради което това оплакване в касационната жалба се явява неоснователно. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС решение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,