Решение № 4720 от 3.5.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане с вх. 13915 от 27.09.2022 г. по описа на Върховния административен съд, подадено от Мисо строй ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. Д. Петров, за отмяна на влязлото в сила решение 16 от 07.02.2022 г. по адм. дело 600/2021 г. по описа на Административен съд Перник, на основание чл. 239, т. 5 АПК. В молбата е посочено основание по чл. 239, т. 5 АПК, а именно, че страната е била лишена от участие в производството по делото пред АС Перник, както и не е била надлежно представлявана пред съда. Твърди, че жалбата срещу процесния РА, подадена до АС Перник, не е изходяща от дружеството, тъй като не е подписана от управителя и представляващ И. Гълъбов, както и че последният не е упълномощавал адв. Вергинов да представлява Мисо строй ЕООД в съдебното производство по адм. дело 600/2021 г. по описа на съда, доколкото подписът в приложеното по делото пълномощно не е негов. В съдебно заседание искането се поддържа от адв. Петров, който обосновава становището за основателност на молбата за отмяна, като се позовава на констатациите на приетото по делото заключение по съдебно-почеркова експертиза. Иска отмяната на влязлото в сила решение на соченото в молбата основание по чл.239, т. 5 АПК със законните последици. Претендира разноски. Ответната страна по искането за отмяна директорът на дирекция ОДОП гр. София при ЦУ на НАП, представлявана от юрк. Минкова оспорва същото и счита, че не е налице твърдяното от молителя основание за отмяна на влезлия в сила съдебен акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Искането за отмяна е подадено от страна по делото срещу влязло в сила съдебно решение. С оглед изложените в обстоятелствената му част доводи за нарушения, представляващи основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК, следва да се приеме, че е подадено в едногодишния срок по чл. 240, ал. 3 АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество е и основателно по следните съображения: Първоинстанционното производство пред АС Перник е образувано по жалба на Мисо строй ЕООД, чрез представляващия го И. Гълъбов, като жалбата е подадена чрез решаващия орган с вх. 53-04-837 от 13.10.2021 г. / л. 2 от адм. дело 600/2021 г. на АС Перник/. В жалбата е отразен адрес за кореспонденция гр. София, [улица], [адрес]. Видно от доказателствата по делото адресът за кореспонденция на дружеството по смисъла на чл. 8 ДОПК е гр. Перник, [улица]. С разпореждане от 07.12.2021 г. съдията докладчик по делото е оставил жалбата без движение, като е дал на жалбоподателя 7-дневен срок да отстрани констатираните нередовности да представи платежен документ за внесена по банковата сметка на АС Перник държавна такса в размер на 50 лева и доказателства за датата на подаване на жалбата срещу оспорения РА. Разпореждането е връчено на адрес гр. София, [улица], ет. 3, офис 9, на лице А. Николова упълномощено лице, технически сътрудник, на 13.12.2021 г. / л.141, гръб по адм. дело 600/2021 г./. С молба от 22.12.2021 г., изходяща от И. Гълъбов, в качеството на представляващ Мисо строй ЕООД са представени платежен документ за внесена държавна такса и доказателства за датата на подаване на жалбата чрез куриерска фирма / л.142 от дело 600/2021 г./. С определение от 23.12.2021 г. съдията докладчик е насрочил делото в открито съдебно заседание за 17.01.2022 г. от 13.10 часа, като е конституирал страните, разпределил е доказателствената тежест. В определението като адрес е посочен адресът на управление и седалище на Мисо строй ЕООД гр. Перник, [улица]. Призовката за открито съдебно заседание е изпратена на адрес гр. София, [улица], ет. 3, офис 9 и същата е връчена на А. Николова технически сътрудник, на 04.01.2022 г. / л. 153, гръб от адм. дело 600/2021 г./. На първото по делото съдебно заседание се явява адв. А. Вергинов, като твърди, че е процесуален представител на Мисо строй ЕООД и се легитимира с пълномощно с положен подпис от управителя И. Гълъбов / на л. 155, гръб от дело 600/2021 г./. Делото е отложено за 31.01.2022 г. за събиране на доказателства, като от адв. Вергинов е подадена молба, с която моли съдът да даде ход на делото и не поддържа искане за допускане на съдебно-икономическа експертиза поради невъзможност да осъществи контакт с представител на жалбоподателя / л. 161 от адм. дело 600/2021 г./. Делото е разгледано в открито съдебно заседание на 31.01.2022 г. от 14.00 часа, като на него не са присъствали представители на страните и съдът е обявил делото за решаване. Решението по делото е постановено на 07.02.2022 г., като с него е отхвърлена жалбата на Мисо Строй ЕООД срещу Ревизионен акт Р-22002220005257-091-001 от 11.05.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение 1155 от 30.07.2021 г. на директора на дирекция ОДОП гр. София относно установени задължения за корпоративен данък за 2017 г. и 2018 г. в общ размер на 195 000,00 лева и лихви за забава в размер на 51 452,73 лева и задължения по ЗДДС за м.12.2018 г. в размер на 353 359,97 лева и лихви за забава в размер на 83 242,56 лева. С влязло в сила разпореждане от 29.03.2022 г. касационната жалба, подадена от Мисо Строй ЕООД против решението, постановено по адм. дело 600/2021 г. по описа на АС Перник, е върната поради неизпълнени от страна на касационния жалбоподател указания за отстраняване на нередовности в нея в дадения 7-дневен срок. Следователно, предмет на искането за отмяна е решение, което е влязло в законна сила. Обстоятелствата, изложени в молбата за отмяна, се отнасят до основанието за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК. Тази норма предвижда, че актът подлежи на отмяна когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В настоящия случай се твърди, че дружеството е било лишено от участие в първоинстанционното съдебно производство, както и не е било надлежно представлявано, с което е било нарушено правото му на ефективна защита по съдебен ред срещу процесния РА. Поддържа, че положените в жалбата срещу РА, адресирана до АС Перник и в пълномощното за упълномощаване на адв. Вергинов във връзка с осъществяване на процесуално представителство по образуваното адм. дело 600/2021 г. подписи, изходящи от лицето И. Гълъбов, не са положени от него. В производството по молбата за отмяна е изслушано и прието заключение по съдебно почеркова експертиза съгласно протокол 010/23, изготвено от Ю. Милев. Заключението е дало пълен отговор на поставената задача, като същото е изследвало подписите в графите управител , клиент и упълномощител в оригиналите на жалба до АС Перник срещу РА 22002220005257-091-001 от 11.05.2021 г., приложена на л. 2 от адм. дело 600/2021 г. по описа на АС Перник и пълномощно в полза на адв. А. Вергинов от АК Перник, приложено на л. 155 / лице и гръб/ от делото. Като сравнителни образци са използвани оригинали на други документи, които съдържат подпис на лицето И. Гълъбов / договор за покупко-продажба на пътни превозни средства от 23.11.2018 г., нотариално заверено пълномощно от 22.06.2022 г./, както и протокол за снемане на сравнителни образци от подпис за извършване на експертизата от 08.03.2023 г. Въз основа на извършеното сравнително изследване между подписите, обекти на експертизата и съответно, подписите сравнителни образци, вещото лице констатира различия в общите признаци наклон, разтегнатост, натиск , както и в посочените частни признаци: - форма и посока на движение при изписване на елементите на буква И ; - форма и посока на движение при свързване между първи и втори елемент на буква И ; - количество и форма на движението при изписването на щриховите елементи; - форма, размер и направление при изписването на парафа на подписа; -пространствено разположение на началната точка при изписване на буква И . Според експерта констатираните различия образуват устойчива съвкупност, от които може да се направи извод, че подписите в графите управител , клиент и упълномощител в оригиналите на жалбата срещу РА, адресирана до АС Перник и на пълномощното за упълномощаване на адв. А. Вергинов, не са положени от И. Гълъбов, управител и едноличен собственик на капитала на Мисо строй ЕООД. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, кредитира изцяло заключението на в.л. Милев по съдебно-почерковата експертиза, като компетентно изготвено, дало точен отговор на поставената задача и извършило сравнителен анализ на положените подписи в процесните документи заедно с друг снет сравнителен материал от оригинални документи, съдържащ подписи на лицето И. Гълъбов. Въз основа на формирания извод от експерта подписите за управител , клиент и упълномощител в оригиналите на жалбата до съда / на л. 2 от дело 600/2021 г./ и на пълномощното за упълномощаване на адв. А. Вергинов / на л.155 от адм. дело 600/2021 г./ не са изходящи от лицето И. Гълъбов, който е управител и представляващ ревизираното дружество Мисо строй ЕООД. Това означава, че жалбата до АС Перник се явява нередовна, като същата не е подписана от лице, надлежно представляващо по закон Мисо строй ЕООД. От друга страна, в рамките на развилото се съдебно производство не е налице и валидно упълномощаване на адв. А. Вергинов от името на Мисо строй ЕООД поради компрометиране на подписа за клиент и за упълномощител в приложеното по адм. дело 600/2021 г. пълномощно за процесуално представителство. Следователно, доводите на молителя за лишаване на дружеството от правото на участие и за ненадлежно представляване по делото пред АС Перник, обхващащи се от твърдяното основание по чл.239, т. 5 АПК, се явяват основателни. С оглед на горното, на отмяна на основание чл.239, т. 5 АПК подлежи влязлото в сила решение 16 от 07.02.2022 г. по адм. дело 600/2021 г. по описа на АС Перник, като делото се върне на друг състав на същия съд в началната фаза на съдебното производство при извършване на процесуалните правомощия на съда по отстраняване на нередовности в подадената срещу процесния РА жалба, а именно да се укаже в определен от съда срок на Мисо строй ЕООД, чрез неговия управляващ и представляващ И. Гълъбов, да подпише жалбата и да потвърди извършеното процесуално действие по обжалване по съдебен ред на описания по-горе РА. Не съществува пречка дружеството да бъде надлежно упълномощено и от адвокат. Във връзка с претендираните от молителя разноски, същите следва да бъдат присъдени с решението по съществото на спора съгласно т. 4 от ТР 6 от 06.11.2013 г. по т.д. 6/2012 г., ОСГТК на ВКС. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,