Решение № 5521 от 28.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15413/2008 г.

Решение № 5521 от 28.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15413/2008 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на кмета на община Бургас срещу решение № 947/23.10.08 г. по адм. д. № 548/08 г. по описа на Административен съд Бургас с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът "Кадев 1" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. "Пиротска" № 37, представлявано от управителя Георги Михайлов Кадев, не е взел становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: С оспореното решение състав на Административен съд Бургас е отменил като незаконосъобразен отказ рег. № 70-К-30/18.02.08 г. на Директора на ТД "Приморие" при община Бургас да издаде на "Кадев 1" ЕООД разрешение за поставяне на преместваем обект по чл. 56 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и е върнал преписката на компетентния орган за ново произнасяне по заявлението на дружеството вх. № 70-К-30/18.02.08 г. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че отказът е издаден в нарушение на административнопроизводствените правила, визирани в чл. 5 от Наредбата за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементите на градското обзавеждане на територията на община Бургас (Наредбата), приета от общински съвет-Бургас по делегация на чл. 56, ал. 2 ЗУТ, както и на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК за посочване на фактическите и правни основания за издаването му. Решението в отменителната оспорения административен акт част е постановено при липсата на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Изводът досежно нарушението на административнопроизводствените правила на Наредбата на общинския съвет е в съответствие с данните по делото. Установено е, че към датата на подаване на заявлението е била налице одобрена на 30.01.08 г. схема, в чиито предвиждания е налице преместваем обект № 52. След разглеждане на заявленията и приемане на решението от комисията по чл. 5, ал. 2 от Наредбата (на 28.02.08 г.) в тази схема са нанесени корекции "в синьо" за привеждането й в съответствие именно с това решение, като по отношение обект № 52 корекции няма. От съдържанието на протокол № 2/19.02.08 г. не може да бъде направен извод, че комисията е разгледала заявлението на ответника по касационната жалба, тъй като обект № 52 по схемата е запазен, а в случай, че поисканото разрешение е за допълнителна витрина към него, в тази връзка изобщо обсъждания липсват. Ето защо отразеното в последната графа от табличната част на протокола "отпада от схемата" на практика представлява липса на мотив за издаване на административния отказ. Извън изложеното, обсъденият протокол не съдържа начина на вземане на решението, за да бъде проверен изискуемия от чл. 5, ал. 4 от Наредбата кворум. С оглед изложеното в тази част решението се явява правилно и следва да бъде оставено в сила. Решението в частта, с която преписката е върната за ново произнасяне по заявлението на търговеца от 18.02.08 г. подлежи на отмяна предвид обстоятелството, че е на практика неизпълнимо и на това основание незаконосъобразно. Искането за издаване на разрешение за поставяне по чл. 56 ЗУТ е било за периода 01.01.08 г. - 31.12.08 г., изтекъл към настоящия момент. Разрешителният режим по чл. 56 ЗУТ предполага, че разрешение може да бъде издадено единствено за предстоящ период от време при наличие на надлежно подадено заявление, удостоверяващо наличието на интерес у съответния заявител към упражняването на този вид търговска дейност. Така мотивиран, на основание чл. 218 вр. с чл. 222, ал. 1 и чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение