Решение № 135 от 29.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 319/2010 г.

Решение № 135 от 29.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 319/2010 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Камелия Ефремова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на "Т" А. /в несъстоятелност/, гр. С. за отмяна на решение № 967 от 30.12.2009 г. по т. д. № 867/2008 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-4 състав, с което е обявена неплатежоспособността на търговското дружество, открито е производство по несъстоятелност и след обявяване на несъстоятелността му, производството е спряно на основание чл. 632 ТЗ. Молителят поддържа, че атакуваното решение е постановено при допуснато нарушение на правилата за призоваване, изразяващо се в призоваването му чрез прокуриста на дружеството, без да бъде взет предвид факта, че към м. юни 2009 г. сключеният с него договор за прокур от 28.08.2002 г. вече е бил прекратен поради изтичане на уговорения срок, както и че правата по чл. 21, ал. 1 ТЗ, дадени на прокуриста съгласно договора и пълномощно рег. № 4* от 4.09.2002 г. не включват правото на прокуриста да представлява "Т" А. пред съд. Ответникът по молбата - Н. а. за п., гр. С. счита молбата за неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор от 22.03.2010 г., поддържани и в съдебно заседание. Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед релевираното основание за отмяна, приема следното: Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна, в рамките на преклузивния срок по чл. 305 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество - тя е неоснователна. При разглеждането на т. д. № 867/2008 г. на Софийски градски съд, VI-4 състав ответникът "Т" А. е бил призован на адреса на управление, посочен в представеното по делото удостоверение за актуално състояние от 29.01.2008 г. по ф. д. № 26320/1991 г. на Софийски градски съд: гр. С., ул. "В." № 3. Изпратената до същия призовка от 14.05.2008 г., съдържаща препис от исковата молба и доказателствата, както и указания по чл. 131 ГПК, е върната в цялост с отбелязване, че по сведение на служител от охраната "фирмата много отдавна е напуснала адреса". С оглед тези данни, с разпореждане в закрито заседание /без посочена дата/ съдът е счел призоваването на ответното дружество за редовно при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК. Впоследствие, в съдебно заседание на 31.10.2008 г. е уточнено, че призоваването е при условията на чл. 619, ал. 1, изр. 2 ТЗ, като е съобразено обстоятелството, че делото е образувано по молба за откриване на производство по несъстоятелност. По-късно, съдът по несъстоятелността е констатирал, че вписаният в Търговския регистър законен представител на ответното дружество В. Й. П. е починал в хода на производството, както и че в състава на Съвета на директорите е останал само един чл. - К. В. С., което прави невъзможно представителството на дружеството в нито една от хипотезите на чл. 30, ал. 1 и ал. 2 ГПК. Поради това, решаващият състав е приел, че в случая като представител на ответника по молбата следва да се допусне вписаният в Търговския регистър негов прокурист - Б. К. К., с оглед на което е отменил всички извършени по делото процесуални действия и след ново призоваване на дружеството е преповторил същите. Настоящият състав намира, че не е налице твърдяното от молителя нарушение на процесуалните правила. На първо място, правилно и законосъобразно в случая е приложена разпоредбата на чл. 619, ал. 1 ТЗ, като е отчетен фактът, че на вписания в Търговския регистър адрес на управление ответникът не може да бъде намерен. От друга страна, при призоваването на ответното дружество решаващият състав е съобразил и обстоятелствата, имащи значение за представителството на същото. Правилна в тази връзка е преценката, че поради смърт на законния представител на дружеството, Съветът на директорите на същото е останал в състав от един член, което води до невъзможност представителството му да бъде осъществено нито по правилото на чл. 30, ал. 1, нито по правилото на чл. 30, ал. 2 ГПК. Затова, законосъобразно съдът по несъстоятелността е счел, че като представител на ответника "Т" А. следва да бъде допуснат вписаният в Търговския регистър негов прокурист - лицето Б. К. К. Напълно неоснователен е релевираният в тази насока довод на молителя, че към датата 24.06.2009 г., когато съдът е постановил ответникът да бъде призован чрез прокуриста, договорът за прокур вече е бил прекратен поради изтичането на срока му. Съгласно изричните правни разпоредби на чл. 24 и чл. 25 ТЗ, действието на упълномощаването на прокуриста спрямо третите лица, е обвързано с вписването му в Търговския регистър и за същото е без значение как са уредени вътрешните отношения между търговеца и прокуриста. Следователно, сам по себе си, фактът, че срокът на сключения между ответника "Т" А. договор за прокур от 28.08.2002 г. е изтекъл, не води автоматично до отпадане на представителната власт на прокуриста, доколкото липсва вписване на оттегляне на даденото му упълномощаване в Търговския регистър. Не може да бъде споделено и становището, че в обема на предоставената на прокуриста представителна власт не се включва правото да представлява търговеца пред съд. Подобно ограничение не се съдържа нито в закона /чл. 22, ал. 1 ТЗ/, предвиждащ общо правото на прокуриста "да представлява търговеца", нито в конкретните клаузи на процесния договор за прокур и даденото във връзка с него нотариално заверено пълномощно от 4.09.2002 г. Поради изложеното, настоящият състав намира, че при призоваването на молителя в производството по т. д. № 867/2008 г. на Софийски градски съд, VI-4 състав не са допуснати твърдяните процесуални нарушения, които да са го лишили от възможността да участва в делото и да бъде надлежно представляван. Ето защо, поддържаното основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК не е налице. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение