Решение № 12370 от 15.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8390/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на Амбър КГ ЕООД, Аржил ЕАД, С. С. М. като майка и законен представител на малолетната си дъщеря Е. И. П., Идеа Маркетинг България ЕООД, Ю. Р. И. и А. К. Г., чрез процесуален представител адв. Рангелова, против решение 2156 от 27.11.2023 г., постановено по адм. дело 134/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата им против решение 521, взето с Протокол 22 от 24.11.2022 г. на Общински съвет Пловдив за одобряване проект за изменение на Общ устройствен план /ОУП/ на Община Пловдив, в частта за територията, в която попадат собствените им имоти. С доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесното решение, ведно със законните последици. Ответникът Общински съвет Пловдив, чрез адв. Илиева, в писмено възражение по жалбата, излага доводи за нейната неоснователност и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендира разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави решението в сила като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. С обжалваното решение е отхвърлено оспорването на настоящите касатори на решение 521 по Протокол 22 от 24.11.2022 г. на Общински съвет - Пловдив, с което е одобрен проект за изменение на ОУП на Община Пловдив, ведно с устройствени зони, устройствени показатели и правила и нормативи за прилагане, в частта за територията, в която попадат собствените на оспорващите имоти с идентификатори : 56784.54.207, 56784.54.240, 56784.54.218, 56784.54.219, 56784.54.227, 56784.54.217, 56784.54.216, 56784.54.205, 56784.54.226, 56784.54.222, 56784.54.220, 56784.54.213, 56784.54.215, 56784.54.214, 56784.54.225, 56784.54.223, 56784.54.221, 56784.54.224, 56784.54.244, 56784.54.245, 56784.54.246, 56784.54.206, 56784.54.241. Прието е, че за оспорващите е налице изискуемата активна процесуална легитимация по чл.127, ал.13 ЗУТ, тъй като имотите попадат в Зона за промяна на степента на урбанизация , което сочи на ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси опазване на околната среда /защитени територии и защитени зони/. Взето е предвид и това, че зоната е предвидена с оглед заповед РД-81 от 03.02.2009 г. на министъра на околната среда и водите,с която са наложени забрани за дейности в границите на защитена зона Рибарници Пловдив" с идентификационен код BG0002016, в която попадат всички имоти на жалбоподателите, а съгласно т. 6.1. от заповедта в зоната се забранява строителството, с изключение на такова, свързано с рибопроизводството". От фактическа страна са изложени подробни мотиви като е проследена хронологично процедурата по допускане и изработване на процесното изменение на ОУП въз основа на приложените документи по административната преписка и публично достъпни такива във връзка и със заключението на приетото по делото заключение на съдебно-техническата експертиза /СТЕ/. Прието е, че не са налице твърдените от жалбоподателите нарушения, тъй като е спазена процедурата по допускане, изработване, разгласяване и одобряване на изменението на ОУП от компетентния орган в кръга за предоставените му от закона правомощия. Обсъдени са възраженията за порочност на процесното изменение на ОУП поради неговия обхват, липсата на публикуване в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл.5а във вр. с чл.127, ал.6, изр.2 от ЗУТ и липса на сравнителен чертеж и сравнителна таблица за променените показатели по чл.20а от Наредба 8 от 14 юни 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове, които мотивирано са възприети като неоснователни и недостатъчни за да се приеме незаконосъобразност на оспореното решение ,тъй като не се касае за нарушения от категорията на съществените. Така постановеното решение е обосновано и правилно, като мотивите му се споделят изцяло от настоящата инстанция по реда на чл.221, ал.2, предл.второ от АПК. Решаващият правен извод за законосъобразност на частично оспореното решение на общинския съвет за одобряване на изменение на ОУП е изведен от първоинстанционният съд след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото във връзка с констатациите на приетата СТЕ и доводите и възраженията на страните. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че оспореното решение е постановено в съответствие с относимите материалноправни разпоредби и при спазване на изискванията на Наредба 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове и Наредба 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Безспорно е по делото обстоятелството, че процесното изменение на ОУП е с обхват цялата територия на Община Пловдив, поради което не са изготвени сравнителен чертеж и сравнителна таблица за променените показатели,т.е. обхвата на плана изключва възможността за съобразяване нормата на чл.20а от Наредба 8 от 14 юни 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. В тази връзка обосновано е отхвърлено и възражението, че неправилно е прието изменение на ОУП, а е следвало, с оглед обхвата на заданието /цялата територия на Община Пловдив/ да се приеме изцяло нов ОУП. Такъв вид изискване липсва в действащата нормативна база. Освен това в действащия ОУП на Община Пловдив, приет през 2007 ОУП, се съдържа предвиждане за неговото ревизиране, респ. изменение, след определен период от време / 2015 г./, като този период е в очертаната рамка по чл. 17, ал. 3 от Наредбата - процедурата по изменение на ОУП е задвижена през 2016 г. с решение 281, взето с Протокол 10 от 16.06.2016г. на Общински съвет- Пловдив, допълнено с решение 292, взето с Протокол 16 от 14.09.2017г. на ОбС- Пловдив. Правилно е прието от първоинстанционният съд, че възражението за непубликуване на процесното решение в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл.5а е основателно, но това нарушение касае изискването на чл.127, ал.6, изр.2 от ЗУТ, което те е от категорията на съществените предпоставки за законосъобразност на плана. Предвид изложеното, обжалваното решение не страда от пороци, сочещи на отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. С оглед изхода на спора и своевременно заявеното от ответника искане за присъждане на разноски, касационните жалбоподатели следва да бъдат осъдени да заплатят поравно на Общински съвет - Пловдив реално направените в настоящата инстанция разноски в размер на 1500 лв. / 1250лв адв.хонорар с ДДС от 250лв/, съгласно представен Договор за правна помощ от 08.03.2024 г. и списък по чл. 80 ГПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,