Решение № 1266 от 8.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5527/2015 г.

Решение № 1266 от 8.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5527/2015 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Социално подпомагане - Красно село" - гр. София, срещу решение № 2049 от 26.03.2015 г. по адм. д. № 670/2015 г. по описа на Административен съд - София-град, първо отделение, 44 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът - Петко Виолетов Миронов, от гр. София, моли решението да бъде оставено в сила по съображения, изложени в отговор от 05.05.2015 г. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 2049 от 26.03.2015 г. по адм. д. № 670/2015 г., Административен съд - София-град, първо отделение, 44 състав, е отменил заповед № 283 от 26.08.2014 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане - Красно село" - гр. София, потвърдена с решение № РД 01-445 от 18.09.2014 г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - гр. София и е изпратил преписката на Директора на Дирекция "Социално подпомагане - Красно село" - гр. София за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. От административната преписка се установява, че Миронов е подал молба-декларация вх. № СП-502-283 от 05.08.2014 г. за отпускане на целева помощ за отопление с електроенергия. Като постоянен адрес и такъв по регистрация е посочил гр. София, бул. "България" № 50, вх. 1, ап. 1,които данни отговарят на справката от 25.08. 2014 г. от НБД - Население, съдържаща се по преписката. На 13.08.2014 г. и на 19.08.2014 г., органите по социално подпомагане са посетили посочения адрес и след като лицето не е открито, са поставени съобщения за необходимост от явяване в Дирекция "Социално подпомагане-Красно село", но Миронов не е сторил дължимото. Освен това от административната преписка се установява, че сем. Миронови са били настанени в общинско жилище в гр. София, ж. к. "Обеля-2", бл. 271, вх. Б, ет. 3, но от 21.06.2013 г. владението е иззето от тях. От изложеното се налага извода за спазена процедура по чл. 27, ал. 2, 3 и 4 ППЗСП и невъзможност за извършване на социална анкета, поради отсъствие на лицето и семейството от заявения в молбата-декларация адрес и неявяването на Миронов за справки в Дирекцията. В случая не става дума за временно отсъствие, а за напускане на адреса в гр. София, бул. "България" № 50, вх. 1, ап. 1 от лицето в частност и на сем. Миронови, като съжителстващи лица, което е установено от органите по социално подпомагане. Условията и редът за отпускане на целева помощ за отопление на лица и семейства през отоплителния сезон е регламентиран с Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г., издадена от министъра на труда и социалната политика, обн., ДВ, бр. 49 от 27.05.2008 г. (Наредбата). Разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от цитираната наредба сочи, че лицата и семействата трябва да подадат молба-декларация в дирекциите "Социално подпомагане" по постоянен адрес, а не по такъв, който вече са напуснали. Текстът на чл. 4, ал. 3 от Наредбата изрично изисква извършването на социална анкета и изготвянето на социален доклад по чл. 27 ППЗСП, съдържащ мотивирано предложение за отпускане или отказ на целева помощ. Съгласно чл. 27, ал. 7 във вр. с ал. 1, 2 ППЗСП, въз основа на извършената социална анкета в дома на лицето или семейството по постоянен адрес, социалният работник прави предложение за отпускане или отказ на помощта. Според § 1, т. 11 ДР на ЗСП, социалната анкета е дейност по установяване наличието на условията за упражняване на правото на социално подпомагане, извършена от социални работници в Дирекция "Социално подпомагане", която се изразява в проверки в дома на лицето и/или семейството, в проучване на документация и събиране на информация. В тази връзка правно ирелевантно е обстоятелството, че Миронов е посочил в молбата-декларация номер на мобилен телефон, защото социалната анкета не се извършва по телефона. Без социална анкета, извършена в дома на кандидатстващото за целева помощ за отопление лице не може да се извърши преценка ползва ли то именно такава енергия за отопление, както и с колко лица реално съжителства. Последното е от значение за определяне на диференцирания минимален доход за отопление по нормативно регламентираните критерии на чл. 2, ал. 4 от Наредбата. Не могат да бъдат проверени и допълнителните критерии по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане, приложими относно отпускането на целеви помощи за отопление по силата на препращащата разпоредба на чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. Освен това този състав на Върховния административен съд съобразява, че в писмо вх. № 0715-01 от 23.06.2014 г., издадено от кмета на Район "Връбница" при Столична община не е посочено, че сем. Миронови имат просрочени задължения за електрическа енергия и на адреса в ж. к. "Обеля". Съгласно чл. 27, ал. 5 ППЗСП, ако в срока по ал. 4 лицето не се яви за справка в дирекция "Социално подпомагане", социалният работник прави мотивирано предложение за отказ поради невъзможност за извършване на социална анкета. В случая става дума за лице, което е декларирало пред органите по социално подпомагане адрес, на който реално не живее от 2009 г., няма актуална адресна регистрация и не осъществява съдействие за провеждането на социални анкети. Предвид така изложената фактическа обстановка и нормативна уредба на спорните правоотношения, постановеният със заповед № 283 от 26.08.2014 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане - Красно село" - гр. София, отказ за отпускане на целева помощ за отопление на Петко Миронов за отоплителен сезон 2014/2015 г., е законосъобразен. Съдът е стигнал до други фактически и правни изводи, поради неправилна преценка на доказателствата, с оглед релевантността им към спорните правоотношения и е допуснал неправилно приложение на материалния закон. Ето защо постановеното решение подлежи на отмяна. Делото е изяснено от фактическа страна, което позволява касационната инстанция да се произнесе по съществото на спора. Пред вид изложените в тези мотиви съображения се приема, че оспореният административен акт е правилен и законосъобразен, а подадената срещу него жалба на Петко Виолетов Миронов - неоснователна. Касационният жалбоподател не е поискал присъждане на разноски по делото, поради което съдът не се произнася по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,