Решение № 4027 от 21.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8958/2010 г.

Решение № 4027 от 21.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8958/2010 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от ДЪРЖАВЕН ФОНД "ЗЕМЕДЕЛИЕ", гр. София, чрез процесуален представител Б. Митев, срещу Решение № 463/27.04.2010 г. по адм. дело № 1362/2009 г. по описа на Административен съд - гр. Бургас, образувано по жалба от Георги Вълчев Ташев срещу Уведомително писмо за извършено плащане с изх. № 01-022/3170 от 27.07.2009 г. Касационният жалбоподател счита, че постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. На първо място заявява, че обжалваното уведомително писмо не е индивидуален административен акт и оспорването му е недопустимо, поради което моли жалбата на Георги Вълчев Ташев да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело прекратено. Според касатора оспорваното писмо не притежава белезите на такъв акт по смисъла на чл. 21 от АПК, а има уведомителен характер и не подлежи на съдебен контрол. Същото единствено отчита получени данни по чл. 37 от ЗПЗП, поради което оспорването му е недопустимо. Волеизявлението в писмото в действителност е отговор на жалбоподателя по повод подадено заявление за изплащане на субсидии за директни плащания на земеделски площи и с него не се засягат непосредствено негови права, свободи и законни интереси, а само се уведомява за получаването на субсидии. Твърди, че ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция не е задължена съгласно приложимите норми от европейското и националното законодателство да мотивира с изричен акт плащането на сумата или съответно отказа за получаване на помощ. Оповестяването на лицата, които ще получат подпомагане по схемите и мерките на директни плащания, т. е. на всички регистрирани земеделски производители в страната, чийто брой е над 80 000, съгласно чл. 44а от Регламент (ЕО) № 1437/2007 г. на Съвета се извършва чрез публикуване на списък на земеделските стопани и на сумите получени от тях за съответната година на официалния сайт на Фонда, което е извършено и въпреки, че няма задължението, Разплащателната агенция е изпратила на жалбоподателя уведомително писмо за извършено плащане, неразделна част от което е Таблицата за формиране на общата сума за финансово подпомагане. Самото уведомително писмо е генерирано от системата ИСАК, както е посочено в самото него и преподписано от експерт в ОРА - Бургас. На второ място касаторът твърди, че процедурата по уведомяване на бенефициента за извършените констатации от извършената проверка на място е спазена - в изпълнение на задължението за уведомяване на бенефициента за извършените констатации от извършената проверка на място е изпратено уведомително писмо от РТИ гр. Ямбол с изх. № 01-284/672 от 21.07.2009 г. и обратна разписка към него, които прилага като доказателство към касационната жалба. По тези съображения моли обжалваното решение да бъде отменено. Ответникът - Георги Вълчев Ташев от с. Радойново, общ. Средец, обл. Бургаска, не взема отношение по касационната жалба. Заинтересованата страна - Областна разплащателна агенция - Бургас към ДФ "Земеделие" също не заявява становище. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима на основание чл. 210, ал. 2 от АПК, но е неоснователна. Решението на съда е правилно, обосновано, в съответствие е с материалния закон и е постановено при спазване на процесуалните правила. Правилно е прието от съда, че атакуваното уведомително писмо представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. С него се засягат и законовите интереси на жалбоподателя като земеделски производител доколкото съдържа запис за налагане на санкция за наддекларирана площ за подпомагане по схема за единно плащане на площ и е определен конкретен размер на санкцията, като се отказва финансово подпомагане на земеделския производител. В този смисъл е установената практика на ВАС, IV отделение в редица решения. Обосновано е прието от съда, че оспореният административен акт е издаден при съществено нарушение на административно производствените правила. Не е спазена процедурата, предвидена в разпоредбата на чл. 28 и на § 1 и 2 от Регламент /ЕО/ № 796/2004 г. на комисията, като преди извършване на проверката на място не е съставен контролен доклад, който да бъде подписан от земеделския производител. По делото е приложен контролен лист от извършена проверка на място, който не е подписан от земеделския производител и няма данни да му е предоставен за подпис. Изготвянето на контролния доклад и подписването му от лицето предхожда заключението на компетентните органи от констатациите на проверката по отношение на произтичащите намаления или изключвания, както правилно е приел съдът. В случая видно от представените от касатора писмени доказателства - уведомително писмо от 21.07.2009 г. и известие за доставянето му, получено от жалбоподателя на 11.08.2009 г., уведомяването на лицето за констатациите от проверката е станало след издаване на оспореното уведомително писмо на 27.07.2009 г. Обоснована е преценката на съда и за немотивираност на оспореното писмо, относно определения размер на санкцията. Касационната жалба е подадена от страна по чл. 210, ал. 2 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 3 от АПК, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 463 от 27 април 2010 г. по адм. дело № 1362/2009 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, Административен съд - Бургас, IХ-ти състав, на основание чл. 172, ал. 2 АПК, ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършено плащане изх. № 01-022/3170/27.07.2009 г. на Областна разплащателна агенция - Бургас към ДФ "Земеделие". Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че оспореният пред него административен акт е незаконосъобразен. Същият не съдържа в себе си посочване на правното основание за издаването му, което освен че затруднява контрола за законосъобразност относно приложението на материалния закон и проследяване процеса на субсумиране на фактическите констатации под хипотезата на конкретна правна норма, която органът смята за приложима, представлява и нарушение по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Съдът е посочил, че приложимият в случая закон следва да бъдат нормите на Регламент (ЕО) № 796/21.04.2004 г. на Комисията за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) № 1782/2003 г. на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители, който има директна приложимост във вътрешния правов ред на държавата-членка и по-конкретно принципите и правилата за извършване на административни проверки на заявителите, както и проверки на място въз основа на анализ на риска са установени в Преамбюла т. 29, 33, 35, както и в Дял III. В тази връзка съдът е констатирал, че не е спазена регламентираната процедура съставения контролен доклад да се подпише и от земеделския производител съгласно чл. 28, § 1 и § 2 от Регламента, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съдът е посочил, че ако представения по делото контролен лист може да бъде приравнен на такъв доклад, то същият не носи подписа на жалбоподателя и няма данни той да му е предоставен за подпис. Съдът е констатирал още, че в мотивите на уведомителното писмо не е посочена констатираната наддекларирана площ, както и нейното процентно съотношение спрямо установената (одобрена) площ за плащане, за да се прецени правилността на крайния резултат - санкция в размер на 84 537,55 лв., а извод за методиката на калкулиране може да бъде изведен въз основа на писмо изх. № 02-6500/5869 от 22.05.2009 г., което обаче не е посочено като неразделна част от процесното уведомително писмо, няма и препращане към него, поради което извода за размера на наложената санкция е приет за необоснован. Така постановеното съдебно решение е правилно. Предмет на съдебен контрол е законосъобразността на УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО ЗА ИЗВЪРШЕНО ПЛАЩАНЕ с изх. № 01-022/3170 от 27.07.2009 г., в което е отразено, че в резултат на подадено от Георги Вълчев Ташев общо заявление за плащания на площ с УИН ..., за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ от Европейският фонд за гарантиране в земеделието, Европейският земеделски фонд за развитие на селските райони и националният бюджет на Република България за кампания 2008 г., за получаване е била одобрена обща сума в размер на 6845,3 лв. В същото писмо е посочен и общият размер на санкциите и редукциите към заявлението в размер на 84537.55 лева, които са наложени в резултат на: 1. Наддекларирани площи: 84537.55 лв. (след административни проверки и ПнМ). Неоснователно е първото възражение на касационния жалбоподател, че оспорваното писмо не притежава белезите на административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, а има уведомителен характер. Предвид съдържанието си, писмото, макар и да е наречено "уведомително", носи белезите на индивидуален административен акт, поради което подлежи на съдебен контрол по реда на АПК. В този смисъл е последната и константна практика на Върховния административен съд. С писмото се засягат правата и интересите на земеделския производител след като за получаване не е одобрена цялата претендирана от него сума, а само част от нея в размер, посочена в първата част на уведомителното писмо, която не е предмет на оспорване. Отказът за изплащане в пълен размер на субсидията за кампания 2008 г. безспорно въздейства неблагоприятно върху правната му сфера. Като неразделна част от процесното УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО ЗА ИЗВЪРШЕНО ПЛАЩАНЕ е приложена ТАБЛИЦА ЗА ФОРМИРАНЕ НА ОБЩАТА СУМА НА ФИНАНСОВОТО ПОДПОМАГАНЕ, в която се съдържат фактически и правни основания за наложените санкции и редукции към заявлението на Георги Вълчев Ташев. Макар и недостатъчни за обосновка, може да се приеме, че административният акт е мотивиран и не страда от порок по чл. 59, ал. 2, т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Липсата на мотиви е достатъчно основание за отмяна на административния акт, но когато липсват изцяло, тоест такива изобщо не са изложени, а не когато са посочени, но не са изчерпателни. В този смисъл изложеното от Административен съд - Бургас се явява неправилно. Споделя се обаче извода, че липсват данни да е изготвен контролен доклад от извършената проверка и той да е предоставен за подпис от заявителя. Фактът, че на жалбоподателя е изпратено писмо изх. № 01-284/672 от 21.07.2009 г., с което е уведомен за извършената проверка на място и че са констатирани несъответствия е бил известен на съда и приложеното към касационната жалба копие от това писмо не е ново доказателство, защото същото това писмо се намира на стр. 9 в кориците на адм. дело № 5778/2009 г. по описа на Административен съд София - град, което е било прекратено и делото изпратено по подсъдност на Административен съд - Бургас. Въпросът е, че няма доказателства, нито дори твърдение, че контролния лист е доклада, който се изисква да е съставен по посочените по-горе императивни изисквания. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,