Решение № 1736 от 10.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12748/2009 г.

Решение № 1736 от 10.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12748/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Иван Тодоров Иванов от гр. Варна, срещу решение № 1335/22.07.2009 г., постановено по адм. д. № 40/2009 г. на Административен съд - гр. Варна, като в нея се развиват оплаквания за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени оспорената от жалбоподателя Заповед № ДК-09-15/07.11.2008 г. на н-ка на РДНСК гр. Варна. Н-кът на РДНСК гр. Варна не е изразил становище по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд II ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Варна, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ отхвърлил жалбата на Иван Тодоров Иванов срещу Заповед № ДК-09-15/7.11.2008 г. на н-ка на РДНСК гр. Варна, с която на основание чл. 178, ал. 5 ЗУТ, е забранено ползуването и достъпът на невъведения в експлоатация по законоустановения ред строеж "масивна едноетажна сграда - дърводелска работилница", находяща се в УПИ ХХХ-198, кв. 12 по плана на гр. Варна, СО "Пчелина". За да постанови решението си съдът приел, че строежът не е въведен в експлоатация по реда на чл. 177 ЗУТ, поради което заповедта е законосъобразна. Решението е правилно. Съдът е обсъдил релевантните за спора факти и обстоятелства, а те са, че строежът е въведен в експлоатация без да е издавано разрешение за това по реда на чл. 177, ал. 1 ЗУТ. При установяването на този факт законосъобразно административният орган е забранил достъпа и ползуването на строежа. Без значение е обстоятелството дали строежът по заповедта и жилищната сграда са на една партида или не към електроснабдителното дружество, както и другите твърдяни оплаквания в касационната жалба, тъй като те касаят изпълнението на заповедта, а не нейната законосъобразност. Начинът на представяне на ел. захранването, както и другите твърдяни в касационната жалба обстоятелства, не са елемент от състава на чл. 178, ал. 1 ЗУТ. Съдът е постановил законосъобразен съдебен акт, обсъдени са релевантните за спора факти и обстоятелства, като са изложени подробни мотиви към решението, които настоящата инстанция приема изцяло. При постановяването на решението не е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, както и правилно е приложен материалният закон, поради което не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК и решението следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2 АПК