Решение № 11069 от 13.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4272/2017 г.

Решение № 11069 от 13.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4272/2017 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от В. Вълчева, чрез адвокат Чечова, против решение № 915/16.02.2017 г. по адм. д. № 10875/2015 г. на Административен съд – София-град, с което са отхвърлени предявените от нея искове против Българска народна банка /БНБ/ за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 6662, 15 лв., определено в размер на законната лихва за забава върху максималния размер на гарантираните влогове от 196 000 лева за периода от 4.08.2014 г. до 3.12.2014 г., както и за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1 лев. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Излагат се твърдения, че на БНБ са възложени властнически правомощия, поради което тя е административен орган съгласно § 1, т. 1 ДР на АПК и осъществява административна дейност по смисъла на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, както и че БНБ е държавният орган, на когото е възложено да установи неналичността на депозитите и невъзможността на търговска банка, по причини, пряко свързани с нейното финансово състояние, да ги изплати в краткосрочна перспектива. Съдът не съобразил, че се претендира обезщетение за неизпълнение на задължения, произтичащи от приложимо с директен ефект право на ЕС, а именно неизпълнение на задължението за обявяване на неналичност на депозитите в Корпоративна търговска банка АД /КТБ/, съгласно чл. 1, § 3 от Директива 94/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30.05.1994 г. относно схемите за гарантиране на влоговете /Директивата/, както и че тази директива не е била транспонирана в националното законодателство. Прави се искане да бъде отменено решението и бъдат уважени предявените искове. Претендира заплащане на разноските по делото.

Ответникът по касационната жалба – Българска народна банка, редовно призована, се представлява от адвокат Найденов. Моли да се остави без уважение касационната жалба и представя писмена защита с подробно изложени съображения. Претендира заплащане на разноски по делото по представен списък.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е процесуално допустима и по същество е основателна. Налице са касационните отменителни основания на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. По делото не е спорно, че на 20 юни 2014 г. представителите на КТБ внесли в БНБ искане банката да бъде поставена под специален надзор. Искането било мотивирано с предизвикана загуба на доверие, масова паника сред вложителите и проблеми с ликвидността, което предизвиквало затруднения в изпълнението на паричните задължения към вложителите. С последващо писмо от същата дата, КТБ уведомила БНБ, че е преустановила разплащанията и всички банкови операции. С Решение № 73/20.06.2014 г. на Управителния съвет /УС/ на БНБ, на основание чл. 115, ал. 1, т. 2 и 3, чл. 116, ал. 1, ал. 2, т. 2, 3, 6 и 7, във връзка с чл. 103, ал. 2, т. 24 от Закона за кредитните институции (ЗКИ), КТБ била поставена под специален надзор, поради опасност от неплатежоспособност. В разпоредбите на чл. 36, ал. 3 ЗКИ и чл. 23, ал. 5 ЗГВБ, законодателят е посочил, че именно БНБ е "компетентният орган", който установява неналичността на депозитите. В тази насока следва да бъде посочено, че в решението си от 4.10.2016 година по дело С-571/16, по отправено преюдициално запитване СЕС е приел, че: за да се задейства схемата за гарантиране на депозитите, Директива 94/19/ЕО предвижда процедура. Приел е, че с решението си от 20.06.2014 г. БНБ е извършила обективната констатация, че по нейно виждане КТБ изглежда неспособна за момента, по причини, които са пряко свързани с нейното финансово състояние, да изплати депозити и че не съществува близка перспектива тя да бъде в състояние да го направи, т. е. извършила е констатацията, че депозитите са неналични по смисъла на чл. 1, параграф 3, подточка i) от Директива 94/19, поради което в срок от 5 работни дни от тази констатация е следвало да постанови изричен акт по чл. 1, параграф 3, подточка i), ал. 2 от Директивата. Тази разпоредба, както е посочил и СЕС, има директен ефект. В тази насока следва да се посочи, че с оглед принципа на примат на общностното над националното право, като не е взела решение в императивния 5-дневен срок, БНБ е нарушила правото на Съюза, с което първото условие за ангажиране на отговорността на държавата е изпълнено. Досежно размера на вредите БНБ дължи обезщетение за периода на забава – от момента, в който В. Вълчева е следвало да има достъп до депозита си до 4.12.2014 г. момента, в който нарушението е преустановено.

Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Производството пред административния съд е образувано по искова молба от В. Вълчева срещу Българска народна банка, при условията на кумулативно обективно съединяване, с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 6662, 15 лв., определено в размер на законната лихва за забавено плащане на гарантираното вземане в размер на 196 000 лв. за периода от 4.08.2014 г. до 3.12.2014 г., както и на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1 лв.

Ищцата е посочила в исковата си молба, че твърдените вреди се претендират на основание незаконосъобразни бездействия на БНБ. Като главно противоправно бездействие се сочи неотнемането на лиценза на КТБ в определения срок от чл. 36, ал. 2 от Закона за кредитните институции и неосигуряването на достъп на вложителите до гарантирания размер на влоговете им в поставената под надзор банка в нарушение на чл. 1, пар. 3, т. i от Директива 94/19 ЕО относно схемите за гарантиране на депозити по отношение на гарантирания размер и срока за изплащане, изменена с Директива 2009/14/ЕО на ЕП и на Съвета от 11 март 2009 година. Изложила е доводи за умишлено забавяне при отнемане лиценза на КТБ с цел забавяне изплащането на гарантираните влогове на вложителите и за злоупотреба с власт от БНБ при поставяне на банката под специален надзор. Посочила е, че съобразно срока за отнемане лиценза на КТБ, предвиден в ЗКИ, изплащането на гарантираните влогове в банката следвало да започне на 4.08.2014 г., но в резултат на незаконосъобразното бездействие на БНБ изплащането започнало на 4.12.2014 г. Вълчева е твърдяла за преживени горчивина и болка, поради това че БНБ не е спазила нито българското, нито европейското законодателство и на това основание претендира заплащане на обезщетение за неимуществени вреди.

Административният съд е отхвърлил предявените искове. Изложил е мотиви, че предявените искове са с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Позовал се е на разпоредбата на чл. 256 от АПК, съгласно която неизвършването на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, подлежи на оспорване в 14-дневен срок от подаването на искане до органа за извършването му, както и на разпоредбата на чл. 257, ал. 1 от АПК. Посочил е, че задълженията, предмет на защита по реда на чл. 256 и сл. от АПК, са само за фактически действия, които произтичат пряко от правна норма при настъпването на определен юридически факт. По този ред не подлежи на оспорване неизпълнението на задължения за волеизявления или т. нар. юридически бездействия, тъй като защита срещу тях се осъществява по реда на оспорване на административни актове. Според съда, изложените в исковата молба и в допълнителните уточняващи молби доводи и посочената като неизпълнена от БНБ норма на чл. 36, ал. 2 от ЗКИ и евентуално на чл. 1, т. 3, б. (I) от Директива 94/19/ЕО на Европейския парламент и Съвета, водят до извод, че не се претендира установяване на фактическо бездействие на ответната страна, а неправомерно бездействие по отношение на задължение за издаване на акт. Отнемането на лиценз на банка съобразно чл. 36, ал. 2 от ЗКИ, както и установяването на неналичен депозит по смисъла на чл. 1, т. 3 от Директива 94/19/ЕО, не могат да бъдат осъществени с фактически действия, а с волеизявления и правни действия, вменени по силата на закона на БНБ, при осъществяване на определени предпоставки.

Решението е неправилно. Изводът на съда за липса на противоправно поведение на БНБ противоречи на материалния закон, а липсата на мотиви относно наличието на настъпили вреди и на причинна връзка между вредите и противоправното поведение, представлява съществено процесуално нарушение.

От фактическа страна по делото е установено, че с Рамков договор за платежни услуги за потребители от 28.08.2012 г. и Анекс към него № 84696/28.08.2012 г., сключени между В. Вълчева, като депозант и "КТБ" АД, банката се е задължила да открие сметка на депозанта в евро за съхранение на пари при условията на преференциален безсрочен депозит. В чл. 9, ал. 1 от Анекса е посочен размерът на сумите по банковите сметки защитен от Фонда за гарантиране на влоговете в банките (ФГВБ), като според ал. 3 изплащането на суми от ФГВБ започва не по-късно от 20 дни от датата на БНБ за отнемане на лиценза на банката, като при наличието на изключителни обстоятелства този срок може да бъде продължен с още 10 дни. Между същите страни е сключен и Анекс от 8.02.2013 г., съгласно който банката открива на клиента сметка в BGN за съхранение на пари при условията на безсрочен депозит Плюс. С преводно нареждане от 4.12.2014 г. от ФГВБ е наредено на Уникредит Булбанк да заплати на Вълчева сума в размер на 196 000 лв., представляващи средства на вложител в "КТБ" АД. Представено е писмо изх. № 6387/28.12.2016 г. на КТБ до БНБ, съгласно което на 6.11.2014 г. към ФГВБ е изпратена информация за Вълчева за подлежаща на изплащане сума в размер на 196 000 лв. В писмото е записано, че в посочената сума се включват и начислените лихви към датата на решението на БНБ по чл. 23, ал. 1 от ЗГВБ. Посочено е, че не може да бъде издадено удостоверение каква част от изплатените от ФГВБ 196 000 лв. представлява главница и каква лихви. В писмото е посочен размерът на начислените, но неосчетоводени възнаградителни лихви по сметките на ищцата към 6.11.2014 г. От протокол № 11 от 20.06.2014 г. от заседание на Управителния съвет /УС/ на БНБ се установява, че на 20.06.2014 г. с писмо вх. № 4098 в БНБ е получено писмено уведомление от ръководството на "КТБ" АД, в което то информира за изчерпване на ликвидността и преустановяване на разплащанията, както и на всички видове банкови операции и иска от БНБ да предприеме необходимите мерки, включително поставянето на банката под специален надзор. На същата дата на основание чл. 115, ал. 2, т. 2 и т. 3 от Закона за кредитните институции /ЗКИ/ УС на БНБ взема Решение № 73, изм. и допълнено с Решение № 74/22.06.2014 г., с което "КТБ" АД е поставена под специален надзор за срок от три месеца. Със същото решение: за срок от три месеца е спряно изпълнението на всички задължения на "КТБ" АД; дейността на "КТБ" АД е ограничена, като е забранено извършването на всички дейности съгласно банковата лицензия; отстранени са от длъжност членовете на УС и членовете на НС на "КТБ" АД. С поставянето под особен надзор на "КТБ" АД, БНБ възлага на квесторите осигуряването на пълен анализ и оценка на активите и пасивите на банковата група от независим външен одитор. На 30.06.2014 г. УС на БНБ взема решение № 82 да бъдат намалени лихвените проценти по депозитите на "КТБ" АД до средния им пазарен размер за банковата система по видове, матуритет и валути съобразно приложение към решението. На 31.07.2014 г. С Решение № 138 от 6.11.2014 г., УС на БНБ отнема лиценза за извършване на банкова дейност на "КТБ" АД.

В хода на делото е постановено Решение от 4 октомври 2018 г. на Съда на Европейския съюз по дело С-571/16 както следва:

1) Член 1, точка 3 и член 10, параграф 1 от Директива 94/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 1994 година относно схемите за гарантиране на депозити, изменена с Директива 2009/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2009 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат, от една страна, национално законодателство, съгласно което установяването на неналичността на депозитите зависи от неплатежоспособността на кредитната институция и от отнемането на нейния банков лиценз, и от друга страна, отклоняване от предвидените от тези разпоредби срокове за установяване на неналичността и за изплащане на депозитите по съображение, че е необходимо кредитната институция да бъде поставена под специален надзор.

2) Член 1, точка 3, подточка i) от Директива 94/19, изменена с Директива 2009/14, трябва да се тълкува в смисъл, че неналичността на депозитите по смисъла на тази разпоредба трябва да се установи с изричен акт на компетентния национален орган и не може да бъде извеждана от други актове, като решението на Българската народна банка, с което Корпоративна търговска банка е поставена под специален надзор, нито презумирана въз основа на обстоятелства като тези в главното производство.

3) Член 1, точка 3, подточка i) от Директива 94/19, изменена с Директива 2009/14, трябва да се тълкува в смисъл, че предварителното предявяване от титуляря на банков депозит до съответната кредитна институция на искане за плащане, което не е изпълнено, не може да бъде условие за установяване на неналичността на този депозит по смисъла на тази разпоредба.

4) Член 1, точка 3, подточка i) от Директива 94/19, изменена с Директива 2009/14, има директен ефект и представлява правна норма, целяща да се предоставят на частноправните субекти права, които да позволят на вложителите да предявяват искове за обезщетяване за вредите от късното изплащане на депозитите. Запитващата юрисдикция е тази, която трябва да провери, от една страна, дали фактът, че неналичността на депозитите не е установена в срока от пет работни дни, предвиден в тази разпоредба, въпреки че са били изпълнени ясно посочените в същата условия, съставлява, при обстоятелствата в главното производство, достатъчно съществено нарушение по смисъла на правото на Съюза, и от друга страна, дали съществува пряка причинно-следствена връзка между това нарушение и вредите, претърпени от вложител като този в главното производство.

5) Член 4, параграф 3 ДЕС, както и принципите на равностойност и ефективност трябва да се тълкуват в смисъл, че при липсата в България на специално производство за ангажиране на отговорността на тази държава членка за вреди от извършено от национален орган нарушение на правото на Съюза:

• допускат национална правна уредба, която предвижда два различни способа за защита, които са от компетентността на различни съдилища и предполагат спазването на различни условия, ако запитващата юрисдикция определи дали съгласно националното право отговорността на национален орган като Българската народна банка трябва да бъде ангажирана по Закона за отговорността на държавата или по Закона за задълженията и договорите и ако всеки от двата способа за защита съответства на принципите на равностойност и ефективност;

• не допускат национална правна уредба, съгласно която правото на частноправните субекти на обезщетение зависи от спазването на допълнителното условие вредата да е причинена умишлено от съответния национален орган;

• допускат национална правна уредба, съгласно която, за да имат право на обезщетение, частноправните субекти са длъжни да докажат наличието на виновно поведение, при условие че понятието "виновно поведение" не надхвърля обхвата на понятието "достатъчно съществено нарушение", което запитващата юрисдикция следва да провери;

• допускат национална правна уредба, която предвижда плащането на проста или пропорционална на цената на иска такса, при условие че плащането на проста или пропорционална на цената на иска такса не противоречи на принципа на ефективност, което запитващата юрисдикция следва да провери, като вземе предвид какъв е размерът и какво е значението на таксата, дали пречката, която тя евентуално представлява за достъпа до правосъдие, е непреодолима или не, дали таксата е задължителна и какви са възможностите за освобождаване от нея, и

• допускат национална правна уредба, съгласно която правото на частноправните субекти на обезщетение зависи от предварителната отмяна на административния акт, от който е настъпила вредата, при условие че е разумно това да се изисква от увреденото лице, което запитващата юрисдикция следва да провери.

Решението по посоченото дело, като постановено по повод главен спор, сходен на настоящия, следва да бъде съобразено от настоящия съд.

Административен съд - София-град е сезиран с иск за обезщетение на вреди, за които се твърди, че произтичат от нарушение на правото на Европейския съюз. Действително, към датата на предявяване на исковата молба, в българското законодателство липсват специални процесуални норми, регламентиращи реда за реализиране отговорността на държавата за вреди, причинени в резултат на нарушаване на правото на Европейския съюз.

Съгласно чл. 4, § 3 от Договора за Европейския съюз, по силата на принципа на лоялното сътрудничество, Съюзът и държавите членки, при пълно взаимно зачитане, си съдействат при изпълнението на задачите, произтичащи от Договорите. Държавите членки взимат всички общи или специални мерки, необходими за гарантиране на изпълнение на задълженията, произтичащи от Договорите или от актовете на институциите на Съюза, съдействат на Съюза при изпълнението на неговите задачи и се въздържат от всякакви мерки, които биха могли да застрашат постигането на целите на Съюза. Цитираната разпоредба на ДЕС не предвижда иска за ангажиране отговорността на държавата за нарушаване на правото на ЕС, но материално-правните му предпоставки са изведени ясно в практиката на Съда на ЕС, който приема, че принципът на извъндоговорната отговорност на държавите-членки за нарушение на правото на ЕС е присъщ на системата на Договорите, на които се основава Съюза. Правната възможност да се ангажира отговорността на всяка държава членка за вреди от нарушаване на правото на Съюза произтича от чл. 4, § 3 ДЕС и принципа на лоялното сътрудничество.

Правото на ЕС не предвижда процесуалните правила и компетентния национален съд за разглеждане на спорове по повод посочената по-горе отговорност, а предоставя това правомощие на държавите членки в съответствие с принципа на процесуална автономия, ограничени от принципите на равностойност и ефективност. Освен това, правото на достъп до съд и на ефективна съдебна защита са изрично закрепени в чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, приложим по отношение на споровете, свързани с правния порядък на Съюза. Макар определянето на компетентните юрисдикции и на процесуалния ред за предявяване на иск за отговорност на държавата на основание правото на Съюза да попада в обхвата на процесуалната автономия на държавите членки, те са длъжни да отстранят по реда на националното право последиците от причинените от държавата вреди, при това при спазване на принципите на ефективност, налагащ националните процесуални правила да гарантират ефективна защита на предоставените от общностното право права и на равностойност, изискващ националното право да предостави на всеки основан на общностна разпоредба иск процесуално третиране, което да е поне толкова благоприятно, колкото е благоприятно третирането, предвидено за сходни искове, основани на вътрешното право.

Правото на Съюза предвижда също, че задължението за поправянето на вредите съществува във всички хипотези на нарушаване на правото на Съюза от държава членка, при това независимо кой е публичният орган, извършил нарушението, и кой е публичният орган, който съгласно правото на съответната държава по принцип носи отговорност за поправянето на вредите. Изискванията за прилагане на отговорността на държавата за вреди, причинени на частноправни субекти, вследствие нарушение на общностното право, принципно не трябва да се различават от тези, които уреждат отговорността на Общността, при сравними обстоятелства. Защитата на правата, които частноправните субекти извличат от общностното право, не може да се изменя в зависимост от националната или общностната същност на органа, който е причинил вредата.

След тези общи положения, както следва и от решението по дело С-571/16, националният съд е този, който следва да определи пред кой съд и по кой ред трябва да се разгледа предявеният иск. Основният въпрос, на който следва да бъде отговорено в тази връзка, е дали задължението на БНБ по чл. 1, пар. 3, буква i) от Директивата е административно и в тази връзка действа ли БНБ като административен орган по смисъла на § 1, т. 1 ДР на АПК.

Българска народна банка функционално и организационно не принадлежи към системата на администрацията. Тя се отчита пред Народното събрание, което, наред с Президента, избира ръководните й органи. Управление "Банков надзор" на БНБ се ръководи от подуправител, избран от Народното събрание. Независимостта на БНБ е изрично прогласена в чл. 44 от ЗБНБ, съгласно който, в редакцията към момента на настъпване на твърдените вреди, при упражняване на правомощията и изпълнение на задълженията си по този закон Българската народна банка, управителят и членовете на управителния съвет са независими и нямат право да искат или да приемат указания на Министерския съвет и на други органи и институции. Министерският съвет и другите органи и институции нямат право да дават указания на Българската народна банка, на управителя или членовете на управителния съвет.

Същевременно обаче, Българска народна банка е публично-правен орган, на който са възложени публично-правни функции, главната сред които е да поддържа ценовата стабилност чрез осигуряване стабилността на националната парична единица и провеждане на парична политика в съответствие с изискванията на закона. Наред с тази основна цел на БНБ, на нея е възложен и надзорът на кредитните институции, съгласно чл. 1, ал. 2 от Закона за кредитните институции /ЗКИ/. Във връзка с надзорните правомощия на БНБ, тя може да издава индивидуални административни актове, които подлежат на съдебен контрол - чл. 151, ал. 3 ЗКИ.

Следователно, принципната независимост на БНБ и разграничаването й от системата на администрацията не изключват обстоятелството, че на нея са възложени конкретни административни правомощия, именно по ЗКИ, във връзка с които БНБ извършва административна дейност. Това означава, че в определени хипотези БНБ действа като носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон, и в това си качество и в тези случаи представлява административен орган по смисъла на § 1, т. 1 ДР на АПК. Това следва и от изрично определената подсъдност на оспорванията срещу актове на органи на БНБ, съгласно чл. 132, ал. 2, т. 3 АПК.

Правомощието по чл. 1, § 3, i) от Директивата е възложено на "съответния компетентен орган" на държавата членка, който е именно БНБ. Тя е натоварена с изключителна компетентност да регулира и осъществява надзор върху дейността на другите банки в страната с оглед поддържане стабилността на банковата система и защитата интересите на вложителите – чл. 2, ал. 6 ЗБНБ. БНБ е компетентният орган за упражняване на надзор върху банките по смисъла на чл. 4, § 1, т. 40 от Регламент (ЕС) № 575/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 25.06.2013 г., а възложеното й в чл. 13 и чл. 36 ЗКИ правомощие да издава и отнема лицензи на банки е естествено продължение на надзорната дейност върху тях. При тази своя дейност БНБ осъществява властнически правомощия, като разполага с решаващи, регулиращи и санкциониращи функции спрямо банките.

Освен това, предвид обективния характер на извъндоговорната отговорност на държавата за вреди от нарушения на правото на ЕС, редът за ангажиране на деликтната отговорност по реда на чл. 45-49 от ЗЗД е неприложим. В решението по делото С-571/16, СЕС изрично сочи, че разпоредбата на чл. 4, пар. 3 ДЕС, както и принципите на равностойност и ефективност, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която правото на частноправните субекти на обезщетение за вреди от нарушаване на правото на ЕС зависи от спазването на допълнително условие, а именно вредата да е причинена умишлено от съответния държавен орган.

В контекста на посочените стандарти, на чл. 4, пар. 3 от ДЕС и на принципите на равностойност и ефективност, както и на тълкуването, дадено с решението по дело С-571/16, следва да се приеме, че искът, с който е сезиран АССГ, макар и предявен преди измененията на ЗОДОВ и АПК (ДВ бр. 94 от 2019 г.), следва да бъде разгледан по реда на чл. 203-207 АПК, в съответната им редакция, срещу надлежния ответник Българска народна банка, във връзка с възложените му административни правомощия по надзор върху кредитните институции. Като го е разгледал по този ред, АССГ е постановил допустимо решение.

Предвид посочените съображения, изводите на съда по същество са неправилни.

От първо и второ съображение на Директива 94/19/ЕО следва, че с въвеждането на схеми за гарантиране на банковите депозити във всички държави членки и с хармонизирането на приложимите гаранции за минимална сума, Директивата има за цел хармоничното развитие на дейностите на кредитните институции в целия Съюз чрез премахването на всички ограничения върху правото на установяване и свободата на предоставяне на услуги, като същевременно се повишава стабилността на банковата система и защитата на вложителите.

За тази цел, чл. 3 от Директива 94/19/ЕО предвижда, че всяка държава членка осигурява в рамките на нейната територия да бъдат въведени една или повече схеми за гарантиране на депозити. Съгласно чл. 7, § 1 и 1а от същата директива, държавите членки осигуряват гарантираният размер на съвкупните депозити на всеки вложител да бъде установен на 100 000 EUR, в случай че депозитите са неналични.

"Неналичен депозит" по смисъла на чл. 1, § 3 от Директивата е депозит, който е дължим и платим, но не е бил платен от кредитна институция, съгласно правните и договорни условия, приложими към него, когато: i) съответните компетентни органи са установили, че по тяхно виждане съответната кредитна институция изглежда неспособна за момента, по причини, които са пряко свързани с нейното финансово състояние, да изплати депозита и че не съществува близка перспектива тя да бъде в състояние да го направи.

Както е посочил СЕС в т. 49-51 от решението по дело С-571/16, от текста на чл. 1, § 3, i) от Директива 94/19 изрично следва, че необходимо и достатъчно условие, за да се установи неналичността на депозит, който е дължим и платим, е по виждане на компетентния орган дадена кредитна институция да изглежда неспособна за момента, по причини, които са пряко свързани с нейното финансово състояние, да изплати депозита и да не съществува близка перспектива тя да бъде в състояние да го направи. Освен това чл. 1, § 3, i) уточнява, че посочените компетентни органи трябва да установят това "колкото е възможно по-скоро" и "не по-късно от пет работни дни след като са се уверили за пръв път, че съответната кредитна институция не е изплатила депозити, които са дължими и изискуеми". От тези разпоредби следва, че установяването на неналичността на депозитите не може да зависи от неплатежоспособността на кредитната институция или от отнемането на нейния лиценз. От обяснителния меморандум към предложението на Комисията за директивата е видно, че определението за неналичен депозит съзнателно не е обвързано с рисковете на производствата по оздравяване и ликвидация. Освен това от съображение 12 от Директива 2009/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2009 година за изменение на Директива 94/19/ЕО относно схемите за гарантиране на депозити по отношение на гарантирания размер и срока за изплащане следва, че съществува възможност възстановяването на депозити чрез схемата за гарантиране да се извършва успоредно с мерки за преструктуриране.

Както е посочил СЕС в т. 60 от решението по дело С-571/16, срокът, в който трябва да се установи, че депозитите са неналични, е императивен и не може да бъде дерогиран. От друга страна, съгласно т. 66 от същото решение, удължаването на срока за изплащане на депозитите е възможно единствено при изключителни обстоятелства и не може да надвишава 10 работни дни. В т. 69 от решението по дело С-571/16 СЕС е прието, че чл. 1, § 3 и чл. 10, § 11 от Директива 94/19 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат, от една страна национално законодателство, съгласно което установяването на неналичността на депозитите зависи от неплатежоспособността на кредитната институция и от отнемането на нейния банков лиценз, и от друга страна, отклоняване от предвидените от тези разпоредби срокове за установяване на неналичността и за изплащане на депозитите по съображение, че е необходимо кредитната институция да бъде поставена под специален надзор. Съгласно решението, чл. 1, § 3, i) от Директива 94/19 трябва да се тълкува в смисъл, че неналичността на депозитите по смисъла на тази разпоредба трябва да се установи с изричен акт на компетентния национален орган, като предварителното предявяване от титуляря на банков депозит до съответната кредитна институция на искане за плащане, което не е изпълнено, не може да бъде условие за установяване на неналичността на този депозит по смисъла на тази разпоредба.

От изложеното следва, че за да се задейства схемата за гарантиране на депозитите, Директива 94/19/ЕО предвижда процедура само от три стъпки: 1 компетентният орган се уверява, че депозит, който е дължим и платим, не е бил изплатен от кредитна институция; 2 в рамките на пет работни дни след това заключение, компетентният орган трябва да определи дали съответната кредитна институция изглежда неспособна за момента, по причини, които са пряко свързани с нейното финансово състояние, да изплати депозити, които са дължими и платими и че не съществува близка перспектива тя да бъде в състояние да го направи; 3 схемата за гарантиране на депозити трябва да е в състояние да изплати надлежно доказаните вземания на вложителите в рамките на 20 работни дни, след като компетентният орган е взел своето решение.

Задължението на БНБ, като надзорен орган върху банковата дейност и такъв, носещ отговорността за поддържане на стабилността на банковата система, да обяви неналичността на депозитите по смисъла на Директивата следва пряко от така посочените й функции и от нормите на самата Директива. БНБ не може да бъде оправдана за това, че не е приложила норма на правото на ЕС с директен ефект, само защото Директивата не е била правилно транспонирана и съответно БНБ не е била изрично определена от българския законодател за "съответния компетентен орган".

В конкретния случай, постановявайки Решение № 73/20.06.2014 г. за поставяне на КТБ под специален надзор, БНБ е разполагала с необходимите факти, за да може да достигне до извод за неналичност на депозитите по смисъла на чл. 1, § 3, i) от Директива 94/19/ЕО, като преустановяването на достъпа до депозитите е по причини, пряко свързани с финансовото положение на КТБ. Не е спорно, че към 20.06.2014 г. КТБ не само не е изпълнила вече подадени заявки за плащане, но и всички вложители са били лишени от възможността изобщо да правят заявки за изплащане на депозитите си и не са имали достъп до тях почти шест месеца.

От решението за поставяне на КТБ под специален надзор, което се основава на чл. 115, ал. 1 и чл. 115, ал. 2, точки 2 и 3 от ЗКИ, е видно, че "ликвидните активи на банката по преценка на БНБ няма да бъдат достатъчни, за да може банката да изпълнява задълженията си в деня на тяхната изискуемост, или банката не е изпълнила в срок едно или повече изискуеми задължения към своите кредитори". КТБ е поставена под специален надзор с пълно преустановяване на плащанията, въпреки че националното право позволява мерки с по-ниска степен на намеса – т. е. избор между пълно и частично преустановяване на плащанията и ограничаване на дейностите – вж. чл. 116, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗКИ. Видно от решението на УС на БНБ от 20.06.2014 г., към 11, 58 часа на 20.06.2014 г. по сметката на КТБ в платежната система за брутен сетълмент в реално време RINGS разполагаемата наличност е в размер на 237 773 лв., при наредени чакащи плащания за над 38 млн. лв.

При това положение първото условие - кредитната институция да изглежда неспособна за момента да изплати депозита, по причини, които са пряко свързани с нейното финансово състояние, се явява спазено, тъй като от посочения момент КТБ не е била в състояние да приема заявки и да изплаща дължимите и платими депозити.

Освен това не е съществувала близка перспектива кредитната институция да е в състояние да изплати депозитите. Както е посочено в решението на УС на БНБ, с писмо № 4098/20.06.2014 г., изпълнителните директори са уведомили БНБ, че като имат предвид наличните средства на банката по сметки и в брой, те няма да бъдат достатъчни за изпълнение на задълженията на банката в най-близко време. В резултат, още на същата дата, УС на БНБ е приел решението за поставяне на КТБ под специален надзор, спрени са всички плащания и всички банкови сделки на институцията. Така самата БНБ е постановила законова забрана върху КТБ да изплаща депозити по причини, които са пряко свързани с проблеми с ликвидността на КТБ. Както е видно от мотивите на УС на БНБ в решението от 20.06.2014 г., поставянето на КТБ под специален надзор е продиктувано от наличието на опасност от неплатежоспособност поради засиленото теглене на средства и липсата на достатъчно ликвидни активи към 20.06.2014 г., като определеният тримесечен срок на надзора недвусмислено показва липсата на "близка перспектива" за изплащане на депозитите от кредитната институция.

От изложеното следва, че с решението си от 20.06.2014 г. БНБ е извършила обективната констатация, че по нейно виждане КТБ изглежда неспособна за момента, по причини, които са пряко свързани с нейното финансово състояние, да изплати депозити и че не съществува близка перспектива тя да бъде в състояние да го направи. От това следва, че макар да не е извършена изрична констатация в този смисъл, депозитите в КТБ стават неналични по смисъла на чл. 1, § 3, i) от Директива 94/19, поради което в срок от 5 работни дни е следвало да се постанови изричен акт в този смисъл – задължение, което произтича от директно приложимото право на ЕС.

Съгласно т. 117 от Решението по дело С-571/16, разпоредбата на чл. 1, § 3, i) от Директива 94/19 има директен ефект и представлява правна норма, целяща да се предоставят на частноправните субекти права, които да позволят на вложителите да предявят искове за обезщетяване за вредите от късното изплащане на депозитите. Директният ефект означава, че нормите на общностното право трябва да имат пълно и еднакво действие във всички държави членки от момента на влизането им в сила и за целия срок на тяхното действие. Следователно тези разпоредби са пряк източник на права и задължения за всички до които се отнасят, независимо дали това са държави членки или частноправни субекти, които са страни по правоотношения, регулирани от правото на Общността. Тази последица засяга всеки административен орган, както и всеки съд, чиято задача като орган на държава членка е да защитава в рамките на своята компетентност правата, предоставени на частноправните субекти от общностното право.

При това тълкуване и изричното произнасяне от СЕС, чл. 1, § 3, i) от Директива 94/19, като пряк източник на права и задължения, овластява и задължава БНБ да установи неналичността на депозитите с изричен акт, различен от акта, с който се отнема лиценза поради неплатежоспособност. Като не е взела това решение в императивния 5-дневен срок, БНБ е нарушила правото на Съюза. Това нарушение е достатъчно съществено, за да ангажира отговорността на държавата.

Както е посочено и в т. 105 от решението на СЕС по С-571/16, достатъчно съществено нарушение по смисъла на правото на ЕС предполага явно и значително неспазване от държавата членка на границите на нейното право на преценка. Факторите, които трябва да се вземат под внимание в това отношение, са степента на яснота и прецизност на нарушената правна норма, обхватът на свободата на преценка, която нарушената норма предоставя на националните органи, извинимият или неизвиним характер на евентуална грешка при прилагане на правото, умишленият или неумишлен характер на допуснатото нарушение или причиненото увреждане, или още обстоятелството, че с поведението си институция на Европейския съюз може да е допринесла за неприемането, приемането или запазването в разрез с правото на Съюза на определени национални мерки или практики (в този смисъл решение на СЕС от 5 март 1996 г., делата C 46/93 и C 48/93).

В случая чл. 1, § 3, i) от Директива 94/19 ясно посочва при какви условия и в какъв срок се установява неналичността на депозитите, като ако тези условия са изпълнени, компетентният орган е длъжен в императивния петдневен срок да установи, че депозитите са неналични – т. 108 от решението по С-571/16. В случая, въпреки че БНБ е преценила, че КТБ е застрашена от неплатежоспособност и че със собственото си решение за поставяне на банката под надзор е възпрепятствала изплащането на депозитите за по-дълъг период, не е направила установяването в срок, което е попречило да започне компенсирането на засегнатите вложители съгласно чл. 7, § 1 и чл. 10, § 1 от Директивата.

Умишленото (груба небрежност) или по непредпазливост (неполагане на дължимата грижа) неизпълнение на задълженията на държавата, произтичащи от правото на ЕС е елемент, който следва да се вземе под внимание при преценката за достатъчно съществения характер на нарушението. Липсата на умисъл обаче не води автоматично до отсъствие на достатъчно съществено нарушение. Освен това, отговорността на държавата чрез нейните органи е принципно обективна. Само физическо лице може да формира субективно отношение към нарушението и в този смисъл да формира вина, а и в сферата на деликтното право умисълът се счита за груба небрежност /culpa lata dolo aequipolens est/. Изискването при всички случаи да е проявена груба небрежност, когато се ангажира отговорността на държавата за вреди от нарушаване правото на ЕС, надхвърля изискването за достатъчно съществен характер на нарушението. В този смисъл, неоснователно БНБ и първоинстанционният съд се позовават на разпоредбата на чл. 79, ал. 8 от ЗКИ, според която отговорността на надзорния орган може да бъде ангажирана само ако вредите са причинени умишлено.

Както се сочи и в решението по дело С-571/16, неоснователно БНБ се позовава и на решение от 12 октомври 2004, Paul и др., дело С-222/02, тъй като спорът по главното дело в посочения случай касае отговорност на държавата поради непредприемането на надзорни мерки, предвидени в чл. 3 от Директива 94/19, докато в настоящото производство ищецът ангажира отговорността на надзорния орган не за загубата на депозита си, а за неспазването на предвидените в Директива 94/19 условия и ред за компенсиране.

По изложените съображения, решаващият извод на АССГ за липса на противоправно бездействие от страна на БНБ, е неправилен. Поради неправилните изводи на съда, в решението не са изложени мотиви относно причинените вреди и наличието на пряка причинно-следствена връзка с противоправното бездействие.

В хода на процеса е формирано изрично възражение от Българска народна банка, че до датата на изплащане на гарантирания размер на влоговете, КТБ е начислявала договорна лихва върху процесния депозит, както и че в размера от 196 000 лв., изплатен на касатора, е включена както главница, така и договорна лихва. По делото е приложено писмо от "КТБ" АД /в несъстоятелност/ до БНБ, в което е посочено, че в изплатената сума от 196 000 лв. са включени и начислени лихви към 6.11.2014 г., без да е конкретизиран размерът им.

Неоснователни са доводите на ответника за липса на претърпени вреди, поради това, че на ищцата е начислявана договорна лихва от КТБ. Макар размерът на претендираното от ищцата обезщетение за имуществени вреди да е определен чрез стойността на законната лихва за периода на забава, то не е лихва. Своевременното изпълнение на задължението по чл. 1, § 3, i) от Директива 94/19 би защитило в максимална степен, освен правата на вложителите, и обществения интерес, доколкото цел на директивата е не само защита на вложителите, а и стабилност на банковата система, която може да се постигне само ако държавите членки спазват предоставените на вложителите гаранции, въз основа на които да считат депозитите си за защитени. Както следва и от съображения 8 и 9 от Директивата, за вложителите е от съществено значение да имат постоянен достъп до техните спестявания, поради което неосигуряването на достъп до депозитите за срок по-дълъг от установения в директивата води до нарушаване правата на ищцата. При липса на разпоредби в правото на ЕС по отношение на размера на дължимото обезщетение, се прилагат принципите на процесуалната автономия, равностойността и ефективността. Според българския закон, при паричните притежания обективният измерител на стойността на нарушеното право е законната лихва по чл. 86 от ЗЗД.

В т. 3 от диспозитива от решението на СЕС по дело С-571/16 изрично е прието, че чл. 1, § 3, i) от Директива 94/19, изменена с Директива 2009/14, трябва да се тълкува в смисъл, че предварителното предявяване от титуляря на банков депозит до съответната кредитна институция на искане за плащане, което не е изпълнено, не може да бъде условие за установяване на неналичността на този депозит по смисъла на тази разпоредба.

Всяко неизпълнение на парично задължение е забавено изпълнение и може да породи претенция за заплащане на закъснителни вреди. В случая за държавата е възникнало парично задължение, което не е изпълнено в срока, предвиден от Директивата. При неизпълнение на парично задължение, кредиторът винаги има право на обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата – чл. 86 ЗЗД. Законната лихва се дължи на кредитора, без да се изисква от него да доказва, че действително е претърпял вреда в размер на тази лихва. Това принципно законово положение не се влияе от обстоятелството, че по вземането към КТБ е начислявана договорна лихва и част от нея е изплатена от Фонда за гарантиране на влоговете.

Действително, за период, съвпадащ с исковия, по влога на кредитора от КТБ са начислявани договорни лихви, съгласно действащия тогава текст на чл. 4, ал. 2 от Закона за гарантиране на влоговете в банките (отм.);. По естеството си договорните лихви представляват възнаградителни лихви, дължими от банката, затова че определена парична сума й е предоставена за определен период. Лихвите имат характер на граждански плод на капитала.

Договорната лихва е начислена върху вземането на ищцата към КТБ, а законната се начислява върху вземането за обезщетение към държавата. Първата има възнаградителен характер, а втората – санкционен, поради което е и по-висока. Именно затова евентуалното участие на суми, представляващи договорна лихва в рамките на сумата, изплатена от Гаранционния фонд, не води до пълната липса на вреди от незаконосъобразното поведение на държавата.

Евентуалното участие на суми, представляващи договорна лихва в рамките на сумата, изплатена от Гаранционния фонд, не води до пълната липса на вреди от незаконосъобразното поведение на държавата. Както вече се посочи, вредата за ищеца в случая се изразява в пропуснатата полза от невъзможността за ползване на паричния капитал от 196 000 лв., независимо какви точно вземания във връзка с депозита към КТБ гарантира той. Ако обаче на ищеца са били изплатени договорни лихви за период, съвпадащ с исковия, те следва да бъдат приспаднати от размера на обезщетението, стига това обстоятелство и размерът на изплатените лихви да бъдат доказани. В противен случай ищецът би получил две обезщетения от държавата за това, че не е разполагал с парите си за исковия период - веднъж в размер на договорната лихва, включена в рамките на обезщетението, изплащано от Гаранционния фонд и втори път - в размер на законната лихва, чрез която се изчислява размерът на обезщетението по иск за вреди.

В конкретния случай, размерът на договорната лихва, изплатен в рамките на сумата от 196 000 лв., и то само за исковия период, не е доказан от ответника. От представените удостоверения от КТБ и ФГВБ става ясно, че към ФГВБ е подадена информация за глобалната сума от 196 000 лв., както и, че в рамките на тази сума са включени лихви. Не се установява обаче какъв е точният размер на лихвата и съответно на главницата в рамките на посочените 196 000 лв., както и каква част от изплатената лихва касае относимия към спора период. След приемане на разглежданото удостоверение от КТБ като доказателство, представителят на БНБ изрично е заявил, че няма други искания по доказателствата. При липса на ангажирани от ответника доказателства в тази връзка и липса на съществени процесуални нарушения от страна на АССГ, препятстващи настоящата инстанция да реши спора по същество, следва да се приеме, че получаване на обезщетение в размер на договорна лихва за процесния период не е доказано и съответно, поради процесуалното бездействие на ответника, този размер не може да бъде приспаднат от исковата сума. В исковото производство всяка от страните следва да докаже изгодните за нея факти, а ако не го стори, съдът приема, че тези факти не са се осъществили.

Относно началната дата на периода следва да се посочи, че срокът от 5 работни дни по чл. 1, т. 3, подт. i) от Директива 94/19, в който БНБ е била длъжна да издаде изричен акт за установяване неналичността на депозитите, смятано от 20.06.2014 г. (датата на поставянето на КТБ под надзор) изтича на 27.06.2014 г. След този момент действително БНБ е в нарушение на правото на ЕС.

Постановяването на акт, с който се установява неналичността на депозитите, не е достатъчно условие за започване на тяхното изплащане. С акта, с който се установява неналичността на депозитите само се стартира схемата за изплащане на гарантираните депозити и считано от датата на постановяване на този акт, започва да тече срокът за изплащане. По арг. чл. 23, ал. 5 ЗГВБ, в случай, че БНБ беше взела решението по чл. 1, § 3, i) в петдневния срок – т. е. най-късно на 27.06.2014 г., то срокът от 20 работни дни за изплащане на депозитите изтича на 25.07.2014 г. От следващия ден - 26.07.2014 г., ищецът започва да търпи реални вреди, поради неизплащане гарантирания размер на депозита. Това е и началната дата на исковия период. Решението за обявяване неналичността на депозитите е взето на 6.11.2014 г., когато е отнет лиценза на КТБ и е стартирана процедурата по компенсиране по чл. 10 от Директива 94/19. От тази дата включително БНБ вече не осъществява незаконосъобразно бездействие, поради което за този период до датата на изплащане на депозита липсва основание за обезщетение. Поради това периодът, за който се дължи обезщетение е 26.07.2014 г. – 5.11.2014 г.

Обстоятелството, че ЗГВБ (отм.); обвързва началото на срока от 20 работни дни за изплащане на гарантираните депозити с решението за отнемане на лиценза на кредитната институция е ирелевантно, тъй като, както е приел СЕС в т. 1 от диспозитива на решението по дело С-571/16, разпоредбите на чл. 1, § 3 и чл. 10, § 1 от Директива 94/19/ЕО не допускат национално законодателство, което се отклонява от сроковете за установяване неналичността и за изплащане на депозитите. Тезата на ответната страна, че сроковете за изплащане на гарантираните депозити подлежат на свободно договаряне, е в противоречие с изискванията на директивата "да не се възпрепятства бързото изплащане" и на императивното условие удължаване на императивните срокове да се извършва само "при изключителни обстоятелства".

Размерът на обезщетението, а именно нормативно определената законна лихва върху сумата 196 000 лв. за исковия период от 4.08.2014 г. до 3.12.2014 г., следва да се счита ноторно известен. Настоящият състав го изчислява технически посредством достъпния на интернет страницата на Националната агенция за приходите калкулатор. По този начин размерът на обезщетението следва да се определи на 5132, 93 лв. За разликата над този размер и за период, извън посочения по-горе, искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, съответно решението следва да бъде оставено частично в сила.

Предявеният иск за заплащане на неимуществени вреди в размер на 1 лев, тричленният състав на ВАС намира за недоказан. Нито в исковата молба, нито в хода на съдебното производство ищцата е изложила твърдения за претъпените неимуществени вреди, нито е представила доказателства в подкрепа на иска си. В тази част решението на административния съд следва да бъде оставено в сила.

При този изход от спора, на касаторите се дължат разноски, на основание чл. 10, ал. 3 ЗОДОВ, в размер на по 20 лв. държавни такси за двете инстанции. Искането за заплащане на адвокатско възнаграждение следва да бъде уважено за сумата от 800 лв., заплатено на адвокат Недков по договор за правна помощ от 30.01.2015 г. и представен списък на разноските.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,