Решение № 1158 от 23.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3316/2011 г.

Решение № 1158 от 23.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3316/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на Александрина Людмилова Христова-Петрова от гр. София, против решение № 3977/02.12.2010 г., постановено по а. д. № 8723/2009 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, състав на АССГ е отхвърлил като неоснователно оспорването от страна на Петрова на заповед № 8559/18.11.2009 г. на директора на Агенция "Митници" (АМ). С последната, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, § 1, т. 1 от ПМС № 261/05.11.2009 г. за изменение на Устройствения правилник (УП) на АМ и утвърдено длъжностно разписание (ДР) на Митница Аерогара София (МАСф), в сила от 17.11.2009 г., е прекратено служебното й правоотношение на длъжността "старши инспектор" с ранг IV младши. Недоволна от решението, Петрова го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати от съда нарушения на материалния закон и неправилно упражняване на предоставената оперативна самостоятелност на органа по назначаване при издаване на заповедта. Моли отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което се отмени обжалваната от нея заповед на директора на АМ. Претендира за разноските. Ответната страна - директорът на АМ, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Също претендира за разноски. Прокурорът дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприема изцяло установената фактическа обстановка от АССГ. Тя не се оспорва от касаторката. Предмет на жалбата са правните изводи на съда. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява основателна. Доводите за допуснати нарушения на материалния закон са развити от Петрова в насока, че неизвършването на подбор от страна на директора на АМ съставлява нарушение на закона, което не е съобразено от АССГ. Одобрената в рамките на оперативната самостоятелност Процедура от директора на АМ с негова заповед № зам-613/12.11.2009 г. е станала част от административнопроизводствените правила за издаване на заповедта. Така изложеният довод е основателен. При постановяването на обжалваното съдебно решение съставът на АССГ е допуснал нарушение на закона, излагайки доводи за незадължителност на подбора при извършване на съкращаването на служителите от МАСф. ВАС възприема правните съждения за това, че в ЗДСл липсват норми, задължаващи органа по назначение да извърши подбор при съкращение. Т. е. той няма нормативно задължение и да приеме или да утвърди правила за такъв. По делото обаче е представена Заповед на директора на АМ № зам-613/12.11.2009 г., утвърждаваща Процедура за съкращаване на персонала на АМ, както и самата Процедура. Тези доказателства са посочени от АССГ в мотивите на решението му, без да бъдат правилно оценени. С утвърждаването на Процедурата, в качеството й на вътрешноведомствен административен акт и на основание чл. 13 от АПК, тя е станала задължителна за изпълнение от всички служители на АМ, включително и от нейния директор. Одобрявайки я с нарочна своя заповед, директорът на АМ сам е постановил задължителни правила, вкл. и за сaмия него, които ограничават оперативната му самостоятелност при вземане на решения относно съкращаването на отделни служители. Неспазването им сочи на съществено нарушаване на административнопроизводствените правила при издаване на заповедта за прекратяване на служебни правоотношения на служителката в АМ. Специално за АМ, след 12.11.2009 г. тези правила включват в себе си и задължително извършване на подбор при съкращение. В заповед № зам-613/12.11.2009 г. не е посочен момент на влизане й в сила. При липса на данни за обжалване на заповедта, тя следва да се прилага от момента на издаването й, какъвто е смисълът на административното регулиране на работата в АМ. Директорът, като издател на заповедта и утвърдената с нея "Процедура", е следвало да посочи от кой точно момент ще се прилага тя. Липсата на такъв начален момент на действието й по вина на нейния издател, дава възможност за превратно упражняване на власт в противоречие с целта на закона. При издаването на заповедта за утвърждаване на "Процедурата", директорът е бил длъжен така да организира подбора в подчинената му агенция, че организационните въпроси по прилагането му да бъдат разрешени цялостно още с неговото въвеждане, без да има необходимост от последващи поправки и допълнения. С последвалите изменения на тази заповед, може да се стигне до фактическо положение, при което директорът да черпи правомощия от собственото си неправомерно поведение. По делото са приложени издадените след заповед № ЗАМ-613/12.11.2009 г. още две други заповеди на същия директор, изменящи съдържанието й: № зам-623/24.11.2009 г. и № зам-666/03.12.2009 г. Служебно известно на съда е и факта, че съществува заповед № зам-615/2009 г. със същото предназначение. Това сочи, че процесът на изменения фактически може да продължи неограничено във времето и на тази основа подбор да не се реализира никога или той да се забави неоправдано във времето. Последното противоречи на принципа на законност, съгл. чл. 4, ал. 3 от АПК. Последвалите действия по издаването на Заповед № зам-649/01.12.2009 г. на директора на АМ, разпореждаща състав на комисия за извършване на класиране, пристъпване към процедура за подбор, посочване на длъжностите, за които ще се извърши такъв и служителите, които ще бъдат оценени, както и резултатите от класирането, отразени в Протокол № 2/07.12.2009 г. на Комисията не води на извод, че прекратяването на служебното правоотношение на Петрова на 18.11.2009 г. е законосъобразно. Това са действия, извършени след издаването на обжалваната заповед за прекратяване на служебното й правоотношение, поради което не касаят нейната законосъобразност. Изложеното води до извод, че неприлагането на Процедурата за съкращаване персонала на АМ, след нейното утвърждаване със Заповед на директора на АМ № зам-613/12.11.2009 г. съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на обжалваната Заповед № 8559/18.11.2009 г. на същия. Несъобразяването на посочените обстоятелства от страна на АССГ, съставлява допуснато нарушение на материалния закон. Следва обжалваното решение да се отмени и вместо него, при наличната изцяло изяснена фактическа обстановка по делото, се постанови друго, с което се отмени като незаконосъобразна обжалваната заповед на директора на АМ. При служебната проверка на решението по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС констатира, че то е валидно и допустимо. По делото е направено искане за присъждане на направените от Петрова разноски пред двете съдебни инстанции. ВАС, с оглед принципа за процесуална икономия, следва да се произнесе по него изцяло. С оглед правните изводи на ВАС, искането за разноски се явява основателно. По делото са представени доказателства за разноски в размер на 2500,00 лв., от които 2000,00 лв. съгласно сключен Договор за правна защита и съдействие № А-0770569/23.11.2009 г. между Петрова и адв. Людмил Сръндев от САК за първата инстанция и 500,00 лв. съгласно договор № А-0770585 за втората инстанция. Следва да бъде осъдена АМ да заплати тази сума на Петрова. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение