Решение № 14159 от 13.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8904/2012 г.

Решение № 14159 от 13.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8904/2012 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Олег Вангелов Брашнаров от гр. Петрич, срещу решение № 786/28.05.2012 г., постановено по адм. д. № 128/2012 г. на Административен съд - гр. Благоевград, като в нея се твърдят доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се отмени обжалваната от него Заповед № ДК-02-ЮЗР-03/09.01.2012 г. на н-к РДНСК, Югозападен район. Ответникът, н-к РДНСК, Югозападен район, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Хасково, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Елисавета Щерева Делибашева срещу Заповед № ДК-02-ЮЗР-03/09.01.2012 г. на н-к РДНСК, Югозападен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, е наредено да се премахне незаконен строеж "канализационно отклонение за две жилищни сгради в УПИ ХI", с трасе преминаващо през УПИ ХI-2798, УПИ-VII и УПИ-VIII, кв. 154 по плана на гр. Петрич, изпълнен през 2011 г. За да постанови решението си съдът приел, че строежът е изпълнен без строителни книжа, преминаващо през чужди имоти, без писмен договор със собствениците им с нотариално заверени подписи, поради което е незаконен и нетърпим и подлежи на премахване. Решението е правилно. По делото няма спор, че се касае за строеж по смисъла на § 5, т. 38 във връзка с т. 31 ДР на ЗУТ, който представлява канализационно отклонение и е самостоятелен строеж. За изпълнението му е необходимо одобрени проекти и издаване на разрешение за строеж, каквито в настоящия случай не са налице, поради което само на това основание се касае за незаконен строеж, подлежащ на премахване. Освен това по делото липсва и съгласие на собствениците на урегулираните поземлени имоти, пред които преминава канализационното отклонение, дадено в договор с нотариално заверени подписи, какъвто договор също не е сключван. С оглед изложеното първоинстанционният съд при правилно прилагане на закона и обосновано е приел, че констатираният незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ, за който е неприложим режимът на търпимост, подлежи на премахване и че заповедта е законосъобразна. Не се установяват допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, както и други нарушения от служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК. Съставеният констативен акт, въз основа на който е издадена процесната заповед, има доказателствена стойност за фактите и обстоятелствата, отразени в него, като същите не са опровергани от жалбоподателя с други доказателства. Като се има предвид гореизложеното, както и изложеното от първоинстанционния съд в мотивите към решението, които настоящия състав приема, не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК,