Решение № 8067 от 8.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15398/2010 г.

Решение № 8067 от 8.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15398/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ "Гиги - Петя Пенчева" срещу решение № 1114 от 8.10.2010 г., постановено от Административен съд Бургас, IV състав по адм. д. № 455/2010 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Ответникът - кмета на община Карнобат, не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-12 от 06.01.2010 г. на кмета на община Карнобат, с която обявено класирането на участници в публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на общински нежилищен имот - частна общинска собственост, съставляващ помещение с площ от 201,00 кв. м., находящо се в кв. 48 по плана на гр. Карнобат за търговска дейност. С оспорената заповед за наемател на обекта е определен "Гиги" ООД с предложена наемна цена от 36,00 лв. на кв. м. С оспорената заповед е утвърден протокол на тръжната комисия, която не е допуснала до участие в наддаването жалбоподателя ЕТ "Гиги - Петя Пенчева". Съдът е отхвърлил като неоснователно оспорването. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1, т. 9 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, за да участват в обявен публичен търг, участниците следва да удостоверят, че нямат задължения към община Карнобат. Оспорващата страна е представила удостоверения от община Карнобат, с които е удостоверено, че има задължения към общината - неплатени местни данъци и такси в размер на 9,47 лв. за имот в с. Хаджиите. С оглед на тези представени доказателства, съдът е приел, че правилно едноличния търговец не е допуснат до участие в тръжната процедура. По отношение на представените писмени доказателства, съдът е приел, че те са ирелевантни за спора, тъй като не са били приложени към документите на участника. Съдът е преценил като неоснователни и доводите относно неспазване на срока за издаване на заповедта на кмета. Като неоснователни са преценени и доводите, че установеното задължение не е съществуващо, тъй като е налице изявление за прихващане, което е следвало да бъде съобразено от административния орган с оглед основанието за недопускане на жалбоподателя до наддаване. По тези доводи съдът е отхвърлил жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Обосновани са правните изводи на решаващия съд, че жалбоподателят не е отговарял на императивни изисквания, за да бъде допуснат до участие в тръжната процедура. Нормативно изискване, предвидено Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, е участниците да представят удостоверение за липса на задължения към общината. В документите, представени от участника ЕТ "Гиги - Петя Пенчева" са представени удостоверения от община Карнобат, от които е видно, че този участник има непогасени публични задължения към общината. Формално при така представените документи правилно едноличния търговец не е допуснат до участие. Настоящият състав не споделя доводите на касационния жалбоподател относно това дали действително към датата на провеждане на търга е налице задължение към общината, което е пречка да бъде допуснат до участие в наддаването. С разпоредбата на чл. 53, ал. 1, т. 9 от НРПУРОИ изрично е предвидено, че за участие в търг задължително се представят документи, установяващи липса на дългове към община Карнобат. В документите, представите от участника ЕТ "Гиги - Петя Пенчева" се съдържат две удостоверения от община Карнобат, в които изрично е вписано, че едноличния търговец има публични задължения към общината. Това, какъв е размера на задълженията няма никакво отношение към изискването за допускане до участие. Дали задължението е "пренебрежимо малко" или в значителен размер не е предвидено като изискване за допускане до участие в търг за отдаване под наем или разпореждане с общинско имущество. Релевантния факт е наличие или липса на задължение към общината. Не могат да се споделят и доводите на касационния жалбоподател, че задължението е погасено или неправилно е определено като такова в тежест на едноличния търговец, поради което не е налице основание за недопускане до участие. В случая става въпрос за установено публично задължение - дължими местни данъци и такси. Погасяването на това задължение става само след плащане. Дължимостта на публичното задължение от лицето, в чиято тежест е начислено, може да бъде оспорена само по реда на ДОПК. Същия ред регулира и възможността за прихващане. С оглед вида на задължението не е допустимо инцидентното произнасяне по тези релевирани от касационния жалбоподател въпроси. Неоснователни са и доводите на касационния жалбоподател, че оспорената заповед не съдържа фактически съображения относно основанието на което едноличния търговец не е допуснат до участие в търга. В протокола на тръжната комисия от 29.10.2009 г. изрично са посочени основанията, на които този участник не е допуснат до наддаването. Протокола на тръжната комисия е утвърден от кмета на общината, поради което следва извода, че фактическите основания за отстраняване, подробно изложени от тръжната комисия са възприети и от административния орган - кмета на общината. Освен това, следва да се отбележи, че заповедта е била оспорена и по административен ред пред горестоящ административен орган - областния управител на Бургаска област. Със заповед № РД-09-9 от 28.01.2010 г. областния управител е отхвърлил жалбата, като е изложил подробни мотиви, поради които приема, че е било налице основание за недопускане на едноличния търговец да участва при провеждане на публичния търг. Съгласно ТР 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС в този случай мотивите на оспорения административен акт се съдържат както в подготвителния документ - протокола на тръжната комисия, така и в акта, с който се е произнесъл горестоящия административен орган. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение, с което е отхвърлено оспорването е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал релевираните нарушения, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,