Решение № 5210 от 11.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3151/2015 г.

Решение № 5210 от 11.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3151/2015 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Протико Ил " ЕООД със седалище в град София против Решение № 138 от 12.02.2015 г. по преписка № КЗК-53/54/16.01.2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу Решение № З-815/22.12.2014 г. на кмета на община Минерални бани за класиране и определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет "Консултантски услуги по управление и отчитане на проект "Рехабилитация на обекти от общинската пътна мрежа на община Минерални бани", открита с решение № З-328/2.06.2014 г. и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и преценка за съответствие на документите в плик 1, съобразно мотивите на решението, съответно е оставена без уважение жалбата на "Протико Ил" ЕООД срещу Решение № З-815/22.12.2014 г. на кмета на община Минерални бани за класиране и определяне на изпълнител по същата обществена поръчка. С жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяната му. Претендират се разноски. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят изразява чрез процесуалният си представител становище в съдебно заседание и чрез подробна писмена защита за неоснователност на жалбата. Претендира разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - "Евиданс Инженеринг" ЕООД, гр. София - не взема становище по жалбата. Заинтересована страна - ДЗЗД "Консулт СС Балкан Експрес Консулт", гр. Варна, представлявано от Славяна Стефанова, с участници "Консулт СС", гр. Варна и "Балкан Експрес Консулт, гр. Варна - не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени съображения. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от "Протико Ил" ЕООД и по жалба, подадена от "Евиданс Инженеринг" ЕООД. С Протоколно определение № 108 от 28.01.2015 г. двете преписки са обединени в едно производство, което се води под № КЗК-53/54/2015 г. Те са подадени против Решение № З-815/22.12.2014 г. на кмета на община Минерални бани за класиране и определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет "Консултантски услуги по управление и отчитане на проект "Рехабилитация на обекти от общинската пътна мрежа на община Минерални бани", открита с решение № З-328/02.06.2014 г. Видно от наличната по преписката документация, с Решение № З-328/02.06.2014 г. на кмета на община Минерални бани е открита "открита" по вид обществена поръчка с предмет "Консултантски услуги по управление и отчитане на проект "Рехабилитация на обекти от общинската пътна мрежа на община Минерални бани". С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Със Заповед № З-423 от 15.07.2014 г. кметът на Община Минерални бани е определил състав на конкурсната комисия: Председател - Петя Григорова Малинова - юрисконсулт на община Минерални бани; Членове: Тодор Райчев Марков - началник отдел "УТКОСМИР"; Нуртин Сафет Сабри - гл. специалист "Европейски фондове, програми, проекти и обществени поръчки", общинска администрация Минерални бани; Байрям Шабанали Иляз - гл. специалист "Териториално развитие и строителство", общинска администрация Минерални бани; Аппаз Сабахтин Зейнур - гл. Специалист "Инвеститорски контрол", общинска администрация Минерални бани и Резервни членове: Наджие Метин Сейдахмед - младши експерт "Инвестиционна политика", общинска администрация Минерални бани и Хафизе Рафет - старши счетоводител, общинска администрация Минерални бани. С Решение № З-815/22.12.2014 г. на кмета на община Минерални бани е определено класирането на участниците и изпълнител по обществена поръчка с предмет "Консултантски услуги по управление и отчитане на проект "Рехабилитация на обекти от общинската пътна мрежа на община Минерални бани". Решението е издадено на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3, чл. 70, ал. 3 от ЗОП и въз основа на резултатите от разглеждането, оценяването и класирането на участниците, обективирани в Протокол № 1 от 16.07.2014 г., Протокол № 2 започнат на 4.08.2014 г. и приключен на 18.08.2014 г., Протокол № 3, започнат на 29.08.2014 г. и приключен на 16.09.2014 г., Протокол № 4, започнат на 10.11.2014 г. и приключен на 13.11.2014 г., Протокол № 5, започнат на 17.11.2014 г. и приключен на 24.11.2014 г., Протокол № 6 от 28.11.2014 г. и Протокол № 7, започнат на 10.12.2014 г. и приключен на 18.12.2014 г. от работата на комисия, назначена със Заповед № З-423/15.07.2014 г. на възложителя. За изпълнител е определен участникът, класиран на първо място - ДЗЗД "Консулт СС Балкан Експрес Консулт", получило най-висока комплексна оценка на офертата, на второ място е класиран "Ес Пи Консулт Бг" ООД. Отстранени от участие са "Евиданс Инженеринг" ЕООД, на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 5 от ЗОП - не са били представени безспорни доказателства, че лицето, посочено за ръководител на проекта има минимум 3 години опит като ръководител на екип/проект при изпълнението на минимум 2 проекта, сходни с предмета на поръчката и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, като и "Протико Ил" ЕООД, на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП - в представената от участника писмена обосновка за начина на образуване на ценовата му оферта за изпълнение на обществената поръчка не се съдържали обективни обстоятелства, обосноваващи предложената от същия цена. "Протико Ил" ЕООД и "Евиданс Инженеринг" ЕООД са обжалвали Решение № З- 815/22.12.2014 г. на кмета на община Минерални бани пред КЗК. Пред настоящата инстанция жалба е подадена срещу решението на КЗК от "Протико Ил" ЕООД, тъй като с него е потвърдено и е оставено в сила Решение № 3-815/22.12.2014 г. на кмета на община Минерални бани за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Консултантски услуги по управление и отчитане на проект "Рехабилитация на обекти от общинската пътна мрежа на община Минерални бани". Възраженията са свързани с чл. 34, ал. 2 от ЗОП - изводи на КЗК за наличие на съответствие на професионалната квалификация и упражняваната трудова дейност на членовете на Комисията, провела процедурата, с предмета и сложността на обществената поръчка; неправилност при възприемането на КЗК относно начина на оценка на техническото предложение на "Протико Ил" ЕООД от помощния орган на възложителя; неопределяне от страна на КЗК за съществено нарушение на чл. 73, ал. 4 ЗОП предвид момента на представянето на протоколите от работата на комисията, както и констатациите на КЗК за законосъобразното отстраняване на "Протико Ил" ЕООД, поради отхвърляне на писмената обосновка на ценовото му предложение от помощния орган на възложителя. По отношение на твърдението, че КЗК е извършила неправилна преценка на обстоятелствата, сочещи на незаконосъобразен състав на Комисията, провела процедурата, предвид назначаването й в нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, настоящата инстанция намира следното: В разпоредбата на чл. 34 от ЗОП е регламентирано изискването комисията да се състои от нечетен брой членове - най-малко петима, един от които задължително е правоспособен юрист, а останалите са лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката, като съществено значение при назначаване на членовете на Комисията има техния опит. Законодателят изрично е определил в състава на Комисията да бъде включен правоспособен юрист, а по отношение на останалите й членове не се поставят конкретни изисквания спрямо тяхната квалификация, стига същите да притежават съответните знания и умения, както и практически опит, в съответствие с предмета на поръчката. Възложителят е обвързан със спазване на законовото изискване относно броя на членовете, професионалната им квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката, като има оперативната самостоятелност, да привлече в състава на комисията по своя преценка онези експерти, които имат нужната квалификация и практически опит, без да е обвързан с определена специалност и длъжностни характеристики. Достатъчно е за законния състав на комисията минимално определения брой членове да съответства на специфичните изисквания с оглед предмета и сложността на поръчката, за да се гарантира провеждане на процедурата в съответствие с принципите по чл. 2 от ЗОП. Безспорно, с разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, изрично като водещ критерий при избора на членовете на Комисията, е въздигнато условието за тяхната професионална квалификация, като под квалификация следва да се разбира придобита образователна степен или квалификация, гарантираща специфични и задълбочени познания в сферата конкретно на обекта на обществената поръчка. С така заложеното нормативно изискване се осигурява възможност възложителят да привлече лице/а със специфични и задълбочени знания в сферата на предмета на конкретното възлагане. Ако законодателят е имал конкретно изискване към образованието на съответния експерт е щял да го уреди изрично в императивна законова норма, това обстоятелство е достатъчен аргумент, противостоящ на оплакванията на жалбоподателя, че липсата на висше образование на членовете на комисията Нуртин Сабри, Байрям Иляз и Аппаз Зейнур, е довела до невъзможност помощният орган "експертно да възприеме и прецени всички детайли от техническите оферти на участниците", която невъзможност "по своему е опорочила последващите й действия, което се е отразило на решението на възложителя за класиране на участниците и за определяне на изпълнител". Видно от представените пред КЗК доказателства за притежавана от отделните членове на комисията професионална квалификация и практически опит във връзка с предмета и сложността на процесната обществена поръчка, се установява по безспорен начин, че при определяне на комисията за провеждане на процедурата, са спазени законовите изисквания, касаещи броя и състава на членовете й, отразени в разпоредбите на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, а именно: налице е изискуемото от Закона наличие на най-малко петима членове, един от които е правоспособен юрист, а останалите са лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с обекта и сложността на поръчката. Следва да се има предвид, че с оглед дейностите, които ще бъдат извършвани при осъществяване на предмета на обществената поръчка и конкретните задачи, стоящи за реализиране пред определения консултант за управление на проекта, членовете, определени в състава на помощния орган на възложителя, с цел законосъобразна проверка и оценяване на офертните предложения на участниците, в противовес на твърденията в жалбата, притежават експертни познания в областта на управлението на проекти, осъществявани със средства от Фондовете на ЕС, добре познават "законовите рамки на европейските програми, тяхното управление и целесъобразното им отчитане". Безспорно доказано е от представените пред КЗК документи, удостоверяващи професионалната им квалификация и практически опит, че всеки един от членовете на комисията притежава и изискуемата квалификация и необходимия опит, съответстващи на предмета и сложността на настоящата обществена поръчка. Със Заповед № 3-423, издадена на 15.07.2014 г., кметът на община Минерални бани, е определил състава на комисията за провеждане на процедурата, имаща за предмет " Консултантски услуги по управление и отчитане на проект " Рехабилитация на обекти от общинската пътна мрежа на община Минерални бани", в който са включени пет редовни и двама резервни членове. Съобразно заповедта, в редовния състав на комисията, са включени следните експерти: Петя Григорова Малинова - юрисконсулт на община Минерални бани; Тодор Райчев Марков - началник отдел "УТКОСМИР"; Нуртин Сафет Сабри - главен специалист "Европейски фондове, програми, проекти и обществени поръчки", общинска администрация Минерални бани; Байрям Шабанали Иляз - главен специалист "Териториално развитие и строителство", общинска администрация Минерални бани и Аппаз Сабахтин Зейнур - главен специалист "Инвеститорски контрол", общинска администрация Минерални бани. Видно от посоченото, от страна на възложителя е изпълнено изискването за нечетен брой членове, както и това в състава на комисията да бъде включен правоспособен юрист - в случая това е Петя Малинова. С назначаването в състава на комисията на лице с квалификация като правоспособен юрист, възложителят е изпълнил изискването на чл. 34, ал. 2, предл. първо от ЗОП, гарантирайки законосъобразния състав на помощния си орган. От друга страна, видно от представените копия от заповеди за определяне на комисии за провеждане на обществени поръчки с предмет, сходен с този на оспорваната по настоящем процедура, Малинова е била или председател, или редовен чл. във всяка една от тях, което обстоятелство показва придобития от нея практически опит във възлагането на дейности, в съответствие с предмета и сложността на настоящата обществена поръчка. По отношение на обсъжданите от жалбоподателя трима члена на Комисията, чиито именно професионална квалификация, правоспособност, компетентност и професионален опит, съответстващ на предмета на поръчката, се оспорват от жалбоподателя, а именно: Нуртин Сабри, Байрям Иляз и Аппаз Зейнур, следва да се имат предвид следните факти и обстоятелства: видно от представените гражданските договори, всеки един от посочените експерти е участвал като чл. на екипи на община Минерални бани по изпълнение на различни проекти, финансирани със средства от Европейски фондове, а именно: Съобразно граждански договор № 2, сключен на 24.10.2012 г., община Минерални бани е възложила на Нуртин Сабри изпълнението на функциите на Ръководител на Проект "Повишаване ефективността на общинска администрация Минерални бани", по Договор за безвъзмездна финансова помощ № 12-11-21/17.04.2012 г., осъществен по ОПАК. В задълженията на експерта е влизало изпълнението на дейности като документиране реализацията на проекта; съхраняване на документацията и кореспонденцията по проекта; участие при подготовката, планирането и организирането на техническото изпълнение на всички дейности по проекта; изготвяне и предоставяне на информация и доклади; изготвяне на методически материали и организиране на необходимите дейности; периодично изготвяне на отчети за реализираните дейности; участие в процедурите за вътрешна оценка и контрол - всички изброени дейности кореспондират и съответстват на предмета на възлагане на процесната обществена поръчка. По силата на възлагане с граждански договор № 5 от 1.06.2008 г., Сабри е бил също така и Експерт по договаряне по проект PHARE BG2005/017-454.03.03.02-02 "Пречиствателна станция за битови отпадъчни води от с. Сърница" по ОП за Трансгранично сътрудничество "България - Гърция". Като доказателство за наличие на квалификация и практически опит в управлението и изпълнението на проекти, по отношение на Байрям Иляз, са представени копия от три броя граждански договора, от които е видно, че експертът е бил координатор на следните проекти, изпълнявани от община Минерални бани: Проект "Трансгранична консултантска бизнес мрежа за подпомагане на местния бизнес и насърчаване на инвестициите в общините" по схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ 2007 СВ161Р0008 - ТГС България - Турция; Проект "Повишаване ефективността на общинска администрация Минерални бани", по Договор за безвъзмездна финансова помощ № 12-11-21/17.04.2012 г., осъществен по ОПАК и Проект PHARE BG2005/017-454.03.03.02-02 "Пречиствателна станция за битови отпадъчни води от с. Сърница" по ОП за Трансгранично сътрудничество "България - Гърция". Включеният в комисията експерт Аппаз Зейнур, по силата на възлагане, извършено с граждански договор № 4 от 24.10.2012 г., е изпълнявал задълженията на технически секретар по Проект "Повишаване ефективността на общинска администрация Минерални бани", по Договор за безвъзмездна финансова помощ № 12-11-21/17.04.2012 г., осъществен по Оперативна програма "Административен капацитет". В обхвата на вменените на експерта задължения се е включвало изпълнението на дейности и задачи, имащи обхват, сходен с предмета на настоящата обществена поръчка: изготвяне, съхранение и обработка на документацията и кореспонденцията по проекта; подпомагане на счетоводителя и експертите в подготовката и оформлението на справките; изготвяне на междинен и краен технически отчет, съвместно с ръководителя на проекта (Нуртин Сабри); осъществяване и поддържане на комуникации с другите членове на екипа по проекта. Представени са копия от Заповед № 3-303/21.05.2014 г., Заповед № 3-450/24.07.2014 г. и Заповед № 3-433 от 24.09.2013 г., всичките издадени от кмета на община Минерални бани и имащи за предмет определянето на комисии за провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки с предмет, сходен с предмета на настоящата. В този смисъл, следва да се направи извода, че включените в състава на комисията експерти, са с доказана квалификация в съответствие с предмета на поръчката, предвид на обстоятелството, че всеки от тях е участвал в множество на брой комисии по процедури за възлагане на обществени поръчки, включително с предмет - консултантски услуги и по-конкретно "управление на проекти" и са извършвали оценяване на офертите на участниците по критерий "икономически най-изгодна оферта", както е и в настоящия случай. В ДР на ЗОП липсва легална дефиниция за "квалификация" по смисъла на този закон, поради което в него следва да се вложи смисъл на общо употребимото правно понятие "квалификация". Предвид това, квалификацията съставлява необходимата степен от знания, умения и навици, чрез които става възможно извършването на определена дейност в общественото разделение на труда и тя изразява равнището на подготвеност на съответния експерт да изпълнява определена функция. Съдебната практика прибавя към тази дефиниция и деловите качества при изпълнение на съответната дейност. В изискуемата съвкупност от знания, умения и навици, знанията са два вида - теоретични и практически, като теоретичните знания се натрупват чрез образованието в учебни заведения, а практическите знания се усвояват в процеса на упражняването на определена трудова функция. Освен посочените елементи в квалификацията се включват и уменията, които са израз на личните способности на съответния експерт да осъществява трудова дейност. Следователно, квалификацията на състава на комисията се определя не единствено от степента на образование, а и от други съществени компоненти, като придобит практически опит в разглеждането и оценяването на процедури с разглеждания предмет, който елемент, е доказан по безспорен начин, посредством представените по преписката писмени доказателства, удостоверяващи наличието на изискуемия практически опит. По отношение на твърдението на жалбоподателя за липса на професионална квалификация на членовете на комисията по провеждане на процедурата, с оглед естеството на дейностите, които следва да бъдат осъществени по предмета на поръчката, както и с оглед обстоятелствата, подлежащи на оценяване в методиката за определяне на оценките на предложенията на участниците - представените доказателства за наличното образование, както и за придобитите теоретични знания и умения в областта на обществените поръчки и разработването и управлението на проекти, осигуряват на оценителната комисия възможността да извърши едно обективно и компетентно разглеждане и оценяване на офертните предложения на участниците. Посочените поименно по-горе членове на комисията безспорно притежават специализирани експертни познания, за да се справят с възложената им задача да определят оценките по предварително обявените показатели и да изложат съответни мотиви за поставянето им. Предвид гореизложеното, Комисията, провела процедурата по възлагане на настоящата обществена поръчка, е в законосъобразен състав, формиран съгласно изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП. Ето защо, с изпълнението на нормативните изисквания относно включването на лица с подходящо образование и професионален опит, релевантни на предмета на поръчката, възложителят е сформирал законосъобразен експертен състав на помощния си орган. Този състав, при наличието на експерти, чиято квалификация кореспондира с дейностите, предмет на изпълнение, е годен да извърши компетентна оценка на предложенията, респективно да класира и избере изпълнител, с оглед което не следва да се споделя виждането на жалбоподателя, че комисията по чл. 34 от ЗОП е действала в опорочен състав, което да налага отмяна на процесното решение. По отношение претенцията за неправилно възприемане от страна на КЗК досежно начина на оценка на техническото предложение на "Протико Ил" ЕООД, изложена в жалбата, настоящата инстанция намира следното: Жалбоподателят оспорва отстраняването си от процедурата на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП, като твърди, че комисията за провеждане на процедурата не е обсъдила и не е изложила мотиви относими за неприемането на представената писмена обосновка и поради това е допуснала нарушение на закона. Следва да се отбележи, че при разглеждането на обосновки по чл. 70, ал. 1 от ЗОП комисията на възложителя има оперативна самостоятелност да обсъди изложените от участниците факти и обстоятелства, със специалните знания, които следва да притежават членовете на комисията. Контролът по законосъобразност извършван от КЗК се състои в проверка за наличието на мотиви и доколко тези мотиви са адекватни и относими. При разглеждане на представените обосновки, помощният орган на възложителя следва да извърши преценка доколко подробно са описани и обосновани всички елементи, които според участника формират даден показател. На следващо място, комисията съгласно чл. 70, ал. 3 от ЗОП, следва да прецени доколко отговарят на действителността и дали са обективни или не обстоятелствата изложени в обосновката. За всяко от тези действия оценителната комисия трябва да изложи самостоятелни мотиви, които следва да бъдат подробни, адекватни и относими към всеки конкретен случай. В настоящият случай "Протико Ил" ЕООД е представило подробна писмена обосновка на ценовото си предложение, в която са описани елементи на цената и съответствието с относимите нормативни актове. Детайлно са описани всички дейности и тяхното остойностяване. Комисията на възложителя е отхвърлила представената обосновка, като е счела, че разчетите на участника не доказват икономичност при изпълнение на поръчката, възложителят е възприел мотивите на помощния орган и е отстранил от процедурата "Протико Ил" ЕООД. От събраните по преписката доказателства се установява, че комисията на възложителя е обсъдила обосновката на участника, като е изложила съответни мотиви. Помощният орган, за да отхвърли обосновката, приема възприетия от участника период за изпълнение на поръчката. Твърди се, че участникът необосновано приема за срок за изпълнение на поръчката и прави своите разчети на база 6 месеца работа на консултантския екип. Помощният орган на възложителя счита, че срокът, който трябва да бъде заложен при изчисленията следва да обхваща целият период на изпълнение на договора. Обосновката е изискана и обсъдена в Протокол № 7 от 10.12.2014 г. от работата на комисията. Комисията на възложителя обосновава крайният извод за отхвърляне на обосновката, като изтъква, че участника прави своите изчисления на основата на предположения за срока на изпълнение, които не са могли да му бъдат известни към датата на получаване на офертите. Участникът обосновава предложената цена за изпълнение към момента на искане на обосновката, а не към момента на получаване на офертите, което е следвало да стори. В мотивите на оценителната комисия са разгледани всички аргументи на участника, конкретно посочените числа и направените разчети и се посочва, че те не обосновават икономичност на изпълнението. Помощният орган на възложителя детайлно и изчерпателно е обсъдил всички доводи на участника, поради което КЗК правилно е приела, че законовите изисквания са изпълнени и участникът "Протико Ил" ЕООД законосъобразно е отстранен от процедурата по възлагане на обществената поръчка, поради което е последвало отхвърляне на писмена обосновка на ценовото предложение. Относно доводите в жалбата, че КЗК не е определила за съществено нарушение на чл. 73, ал. 4 ЗОП моментът на представянето на протоколите от работата на комисията в законоустановения срок, въпреки своевременното им изискване от страна на жалбоподателя, настоящата инстанция намира за неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 4 от ЗОП, при писмено искане от участника, направено в срока за обжалване на решението, Възложителят е длъжен в 3-дневен срок от получаването да му осигури копие или достъп до протокола в зависимост на искането на участника. Видно от представените пред КЗК доказателства, искането на "Протико Ил" ЕООД за предоставяне на протоколите от работата на Комисията е постъпило на 23.12.2014 г. по факс, в час, в който работата на Общинската администрация е вече приключила. Предвид посоченото, писмото му е заведено в деловодната система на Общината на 29.12.2014 г. (първият работен ден), с оглед което императивно установения срок за изпращане на протоколите изтича на 5.01.2015 г. Въпреки това, Възложителят е изпратил на жалбоподателя с куриерска пратка протоколите на 29.12.2014 г. Целта на протоколите е да запознаят участника с мотивите на Възложителя, касаещи взетото решение, вкл. за отстраняване от участие, с които мотиви жалбоподателят безспорно се е запознал. Същият е подал надлежна жалба в срока по чл. 120, ал. 5, т. 4 от ЗОП, предвид което посоченото в жалбата обстоятелство не се отразява по същество на констатациите на финализираната от възложителя процедура и правния статут на "Протико Ил" ЕООД и съответно не би могло да се приеме за съществено процедурно нарушение, водещо до отмяна на обжалвания акт, каквото видно от изложените факти не е налице. Относно твърденията в жалбата, насочени към констатациите на КЗК за законосъобразното отстраняване на "Протико Ил" ЕООД, поради отхвърляне на писмената обосновка на ценовото му предложение от помощния орган на възложителя, следва да се има предвид следното: В жалбата на "Протико Ил" ЕООД се правят оплаквания, че комисията е приела незаконосъобразно решение, с което е предложила жалбоподателя за отстраняване от процедурата, на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Очертава се тезата, че комисията необосновано не е разгледала, анализирала и преценила "обективността" на предоставената от него обосновка по отношение на предложената по-благоприятна цена за изпълнение на поръчка, което от своя страна е довело до нарушение на материалния закон, съответно - до незаконосъобразно решение на възложителя за отстраняването му от участие в процедурата. Твърди се още, че помощният орган не е разгледал обстойно посочените от отстраненото дружество обстоятелства в представената писмена обосновка, като по този начин не е обективиран мотивиран извод за това дали тези обстоятелства могат да се преценят като обективни. Навеждат се доводи за неизпълнение от страна на комисията от вменените й задължения с назначаването й от възложителя, както и за липсата на мотиви, с които не е приета писмената обосновка на дружеството. Привеждат се аргументи, относно обстоятелствата, обективирани в обосновката и доказаната икономичност на предложената от "Протико Ил" ЕООД цена за изпълнение на поръчката, които не са приети от комисията. Така сочените от жалбоподателя пропуски в работата на комисията не кореспондират с обективно извършените от нея действия, предпоставили приемането на решението за отхвърляне на представената от участника обосновка на предлаганата от него цена за изпълнение на дейностите от обхвата на възлагане. Несъстоятелно е твърдението на жалбоподателя, че комисията механично е преписала отделните хипотези на чл. 70, ал. 2, т. 1-5 от ЗОП, без излагане на мотиви, в подкрепа на констатациите си за липса на сочените в цитираната норма обективни обстоятелства. Видно от Протокол № 7 от 10.12.2014 г., независимо от възприетия от участника подход на аргументация на предлаганата от него цена в един пункт: икономичност в изпълнението на дейностите от предмета на поръчката, при направената преценка относно обосноваността и пълнотата на разглежданата обосновка, комисията, в обем от единадесет страници е анализирала подробно направените от него разяснения, преценявайки ги поотделно от гледна точка всяко едно от обективните обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 70, ал. 2, т. 1-т. 5 от ЗОП, съответно тяхното наличие и аргументирано доказване от страна на участника. В изпълнение на нормативно установеното си задължение в чл. 70, ал. 2 от ЗОП, комисията е разгледала така представената обосновка, от една страна като самостоятелен акт, на основание визираните и изтъкнати в него предпоставки и условия, разписани от участника и от друга страна - в съвкупност и в съпоставка с представената от участника ценова оферта. Следвайки така възприетия подход, комисията е установила, че представената от участника обосновка не само не дава яснота относно първоначално предложените от него цени по отделните позиции в ценовата оферта, но е налице относителна липса на кореспонденция с точни цифри, което не само не води до изясняване на формирането на предлаганата цена, а сочи на разлики в подхода и начина за разходване на ресурсите, което провокира необходимостта от тълкуване от страна на комисията. Съпоставяйки отделните ценообразуващи показатели, както и сочените от самия участник обстоятелства, обосноваващи предложените от него цени, е констатирала явно противоречие между първоначално предложените от него цени и тези, които той е изтъкнал в обосновката и би следвало да бъдат конкретизиращи и разясняващи формирането на първите. Следвайки логиката и целите на ЗОП, разглеждайки представените й твърдения за наличието на някои от изброените обстоятелства, комисията е била в правомощието да прецени доколко тези твърдения могат да служат за обосновка на предложението и доколко сочат обективните обстоятелства, установяващи се от доказателства за тяхното съществуване. Едновременно, в рамките на предоставените й правомощия е извършила проследяване доколко тези твърдения са подкрепени с ясни и непротиворечиви доказателства, за да бъде направен действително извод за тяхната обективност, защото целта на Закона за обществените поръчки, изрично прогласена с разпоредбата на чл. 1, се изразява в осигуряване на ефективност при разходване на обществени средства, което обаче не във всички случаи означава да се възложи обществената поръчка на участник предложил най-ниска цена. Ефективното използване на обществени средства е комплексно понятие, което включва както избор на изпълнител предложил ниска цена, така и такъв изпълнител, който с офертата си гарантира качествено изпълнение на дейностите по предмета на поръчката. В протокола, след разглеждане на представената обосновка, комисията е приела, че изложените аргументи и доводи не са оставили съмнение относно неотносимостта и несъответствието на представената от участника писмена финансова обосновка спрямо ценовата оферта на същия. В изпълнение на задълженията си, регламентирани в чл. 36, ал. 1 и чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗОП, Комисията е съставила протокол с детайлни и подробни мотиви за неприемане на писмената обосновка, представена от настоящия жалбоподател. Оттук следва и изводът, че и решението на възложителя за отстраняване "Протико Ил" ЕООД, с което са възприети посочените мотиви, е законосъобразно постановено, тъй като фактическите основания, обосновани и мотивирани от комисията са именно юридическите факти, от които възложителят е почерпил упражненото от него публично субективно право за отстраняване на участника. При тези данни по делото, КЗК е приела, че жалбата е неоснователна. Конкурсната комисия е спазила закона, като не са налице сочените от жалбоподателя нарушения на ЗОП. С оглед изложеното КЗК е оставила без уважение жалбата на дружеството. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба напрактика се повтарят доводите, направени от дружеството в производството пред КЗК. Като е оставила подадената срещу него жалба без уважение, КЗК е постановила правилно решение, което следва да се остави в сила. Пълномощникът на ответника - възложител е направил искане за присъждане на разноските за съдебната инстанция, изразяващи се в 500 лева юрисконсултско възнаграждение. Съдът намира искането за основателно и с оглед на изхода от спора. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение