Решение № 4495 от 28.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14541/2011 г.

Решение № 4495 от 28.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14541/2011 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/ и е образувано по касационната жалба на Вандайк Антъни, гражданин на Гана, против решение № 4295 от 6.10.2011 г., постановено по адм. № 6819 по описа за 2011 г. на Административен съд - София-град. Релевира оплаквания за неговата неправилност, поради нарушение на материални закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - председател на Държавна агенция за бежанци не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура представя писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение в производство по чл. 87 от Закона за убежището и бежанците, вр. чл. 145 от АПК, Административен съд - София град е отхвърлил жалбата на Вандайк Антъни, гражданин на Гана против решение № 348 от 30.06.2011 г. на председателя на Държавната агенция за бежанците, с което х му е отказано предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. Решението на Административен съд София град е правилно и обосновано, като при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209 от АПК, които да налагат отмяната му. Първоинстанционният съд е постановил решението, въз основа на събраните и обсъдените по делото доказателства и при спазване на процесуалните правила. Правилни са направените от съда изводи, че административният акт е издаден от компетентния орган, в кръга на правомощията му, с необходимата мотивировка, както и относно правилното приложение на материалния закон. За да постанови посочения резултат както се посочи, съдът подробно е анализирал събраните доказателства и при изяснена фактическа обстановка е направил обосновани и законосъобразни изводи. По делото е установено, че касаторът, който е роден и живял в Гана е пристигнал в България през 2010 г. с легално с входна българска виза, издадена в българското посолство в Акра. Представя мотив за търсене на закрила - страх от преследване, поради политически причини. Твърди, че е бил арестуван заради публикувана критична статия за управлението в страната., като заявява, че не е бил неин автор, а такъв е бил неговият началник. Сочи, е наблюдаван и следен в страната си поради журналистическата си дейност. Отказът да се предостави закрила административният орган е е обосновал с недоказаност на твърденията, недостоверност и и констатиране на редица противоречия в тях. Правилни са изводите на Административен съд - София град, че не са налице основания като за предоставяне на бежански статут, така и за предоставяне на хуманитарна закрила. Съдът е направил своите правни изводи въз основа на събраните по делото доказателства за обстановката в страната по произход и от личната бежанска история. В хода на касационното производство касационният жалбоподател не представя други доказателства за обстановката в страната по произход, освен тези, които вече се съдържат в преписката и данните, които са достъпни чрез средствата за масова информация и представляват общоизвестни факти. Не се представят и данни, жалбоподателят да принадлежи към рискова група, която поради определени специфики от религиозно или професионално естество е подложена на риск за живота и личността в по- голяма от обичайната за всички останали граждани на тази страна. Административният орган подробно е обсъдил наличието на предпоставките по трите точки на чл. 9, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ЗУБ, отнасящи се до предоставянето на хуманитарен статут, но ги е отхвърлил като недоказани. Личността на жалбоподателя не е била подложена на тежки посегателства, застрашаващи неговия живот и неприкосновеност. Страната на произход на жалбоподателя е с демократично управление и конституционно определен ред. В нея съществува свобода на словото и печата, налице са законови гаранции за спазване на правата на човека от страна на държавата. Касаторът не е посочил в коя част от съдебното решение липсват мотиви, както и полагането на усилия за обосноваване молбата му и даване на задоволително обяснение за липсата на доказателства, с оглед прилагане нормата на чл. 75, ал. 2 от ЗУБ. При тези данни по отношение на касатора не са налице обстоятелства, които може да породят основателен страх от преследване по смисъла на чл. 8 от ЗУБ. В съответствие със събраните доказателствата и установеното фактическо положение председателят на ДАБ при МС правилно е отказал на касатора да му предостави както статут на бежанец така и хуманитарен статут. Административният съд като е приел, че оспорваната заповед е законосъобразна е постановил решението си в съответствие с материалния закон, поради което, атакуваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК. По изложените съображения Върховния административен съд, трето отделение