Решение № 4155 от 22.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7392/2011 г.

Решение № 4155 от 22.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7392/2011 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на Агенция "Митници" и Митница Лом-ТМУ против Решение от 07.04.2011 г. на Административен съд гр. Монтана по адм. д. № 65 по описа за 2011 г., с което по жалба на ЕТ "Нина Манова" със седалище в гр. Монтана, представляван от, е отменено Решение № 01/19.09.2007 г. на началника на Митница Лом, потвърдено с Решение № У-44-10-0123/22.11.2007 г. на директора на РМД Русе, с което е променена митническата облагаема стойност на внесения по ЕАД 4200/4-1576/05.05.2000 г. лек автомобил марка Ауди ТТ и на адресата на акта са определени за внасяне публични задължения за акциз и ДДС. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при необоснованост, при съществени нарушения на процесуални правила и в противоречие с материалния закон. Решението било основано единствено на заключението на съдебно-графологична експертиза, която не била обсъдена в съвкупност с останалите доказателства по делото. Ответникът по касационната жалба- ЕТ "Нина Манова", чрез адв. Андреев, оспорва същата като неоснователна. Иска оставяне в сила на решението и присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима и неоснователна, поради следното: Предмет на съдебния контрол в производството пред административния съд - Монтана е било решение № 1 от 19.09.2007 г. на началника на митница Лом, потвърдено с решение № У-44-10-0123 от 22.11.2007 г. на директора на РМД-Русе, с което е определена нова митническа стойност на лек автомобил Ауди, модел ТТ, 1.8 Т 4 х 4 по ЕАД № 4200/4-1576 от 5.05.2000 г., респ. и задължение за акциз в размер на 24 462.00 лв. и допълнително задължение за ДДС в размер на 13 403.00 лв. и лихва за забава. В хода на производството е установено, че на 05.05.2000 г. е осъществен внос на лек автомобил с посочената марка на името на ЕТ "Нина Монова", като в подадения ЕАД с посочения по-горе номер са декларирани данни: първоначална регистрация - 29.10.1999 г., обем на двигателя 1 781 кум. см, мощност 150 HP/DIN/, с описани номера на рама и на двигател. При тези данни са дължими и заплатени държавни вземания - ДДС в размер на 3 721.00 лв., изчислени на база декларираната мощност на автомобила, съгласно чл. 3, ал. 2 от ПМС № 2/1993 г. и е разрешено вдигането на стоката. Към митническата декларация са приложени документи за произход от Швейцария: ЕUR1H сертификат № 525579, договор за продажба, регистрационен талон, застрахователна полица. На 08.05.2000 г. между ЕТ "Нина Манова" и Зорница Славчева е сключен договор за продажба на внесения автомобил, който е нотариално заверен. Първоначалната регистрация на автомобила е извършена на 9.05.2000 г. в КАТ-СДВР със заявление № 57089 от 9.05.2000 г. С писмо № 1101/138 от 13.06.2007 г. на зам. директора на агенция "Митници" е уведомен началника на митница Лом за издадено от СВОП постановление от 28.05.2007 г. В него е посочено, че с писмо № 13227 от 20.05.2004 г. на РЗБОП-ОДП-гр. Благоевград е отправено запитване за действителните технически данни на автомобила до "Аутотехника" ООД, официален представител на "Ауди" за България. В отговора е записано, че на така посочения номер на рама отговаря лек автомобил Ауди, модел: roadster, мощност на двигателя 165 киловата, с обем на цилиндрите 1 800 куб. см и дата на първоначална продажба /регистрация/ 12.01.2000 г. и дата на производство - 8.09.1999 г. Преписката е изпратена на митница Лом за вземане мерки за досъбиране на дължимите държавни вземания. Съобразно новите данни митническата стойност е променена с обжалвания административен акт от 18 605.00 лв. на 61 156.00 лв., като за митническата стойност на автомобила се приема фактурната стойност, декларирана в кл. 22 от посочения ЕАД в размер на 49 000 шв. франка или 60 856.00 лв. по курс към деня на обмитяването, увеличена с 300.00 лв. транспортни актове. Поради това е определено задължение и за акциз в посочения размер, както и допълнително задължение за ДДС и лихва за забава, в посочените размери. За да отмени оспорения пред него митнически акт, първоинстанционният съд е приел, въз основа на неоспорено заключение на съдебно-графологична експертиза, че вносът на автомобила не е осъществен от задълженото лице чрез пълномощник, понеже липсва пълномощно по отношение на лицето Ивайло Василев Георгиев/ подписало ЕАД/, както и че жалбоподателката не задължено лице, защото тя не е прехвърлила автомобила-предмет на вноса по силата на договора от 08.05.2000 г. между нея и Зорница Славчева. Последният факт е установен със същото заключение, съгласно което подписите на договора за продажба не са положени от лицата Нина Манова и Зорница Славчева. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно допустимо и правилно. Съдът с обосновано е приел, въз основа на неоспорено експертно заключение, че посочения като получател на внесената стока едноличен търговец не е задължено лице за процесните митни сборове, след като липсва упълномощаване от негова страна за лицето, подписало процесния ЕАД като негов пълномощник, а също и подписите под договора за покупко-продажба на автомобила след вноса не са на лицата Нина Манова и Зорница Славчева. Делото е било за втори път на разглеждане пред първоинстанционния съд, след отменително решение на ВАС, състав на първо отделение, което е постановено, тъй като при първоначалното разглеждане на делото от АС, последният е основал решението си на заключение на съдебно-графологичната експертиза, изготвено според фотокопие на договора за продажба от 8.05.2000 г. между ЕТ "Нина Манова" и Зорница Славчева, а не съобразно оригинала му, независимо че непритежаването на последния не е по вина на жалбоподателя. Това процесуално нарушение е отстранено при повторното разглеждане на делото, поради което АС е имал основание обосновано да заключи поради установяване на посочените факти, че жалбоподателят не е задължено лице за процесните публични задължения. Липсата на писмено пълномощно по отношение на Ивайло Василев Георгиев означава, че същият не действал по пълномощие на жалбоподателя. Решението следва да остане в сила, а разноски на ответника по жалбата не се дължат поради липса на доказателства такива да са направени в касационното производство. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение