Решение № 13520 от 11.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8521/2010 г.

Решение № 13520 от 11.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8521/2010 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Метромедия Технолоджи" ЕООД, гр. Бургас, представлявано от управителя Милчо Добрев против Решение № 385/16.04.2010 г., постановено по адм. д. № 1463/2009 г. по описа на Административен съд Бургас. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от Община Бургас, чрез проц. представител ю. к. Станимир Димитров. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Метромедия Технолоджи" ЕООД против Заповед № 1979 от 24.07.2009 г. на Кмета на Община Бургас, с която на осн. чл. 57а, ал. 1, т. 1 ЗУТ е разпоредено на жалбоподателя да премахне рекламно - информационен елемент тип "Пиза" с размери три на четири метра, двустранен, поставен без разрешение в тревния буфер на бул. "Стефан Стамболов", разделящ платната пред МКЦАЛ "Георги Победоносец" и хотел "Космос". Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови акта си е приел, че оспорената заповед е издадена при спазване на изискуемата от Закона процедура и в предписаната форма. Прието е, че рекламното съоръжение е поставено без да е налице необходимото в тази връзка разрешение, поради което правилно е разпоредено премахването. Решението е постановено при съществено нарушение на производствените правила. При постановяването му съдът не е изпълнил стриктно задълженията си по чл. 168, ал. 1 ЗУТ. Не е изискана и приложена цялата административна преписка по издаването на атакуваната Заповед, което е довело до невъзможност да се изследва валидността и законосъобразността на Заповедта. Съдът е бил длъжен да изследва законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания на чл. 146 АПК, както и въпросът за валидността му - правомощия на издателя му, съответно законосъобразност на процедурата по издаването. Констатирано е, че начало на процедурата е поставено от Констативен акт № 121/28.05.2009 г., в който е обективирано фактическото положение. В същото време по делото липсват данни за това от кого е съставен този констативен акт и бил ли е съставителят законосъобразно оторизиран за това.