Решение № 2988 от 4.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7303/2012 г.

Решение № 2988 от 4.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7303/2012 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Стойко Желязков Стойков, в качеството му на управител и представител на "Агента 90" ЕООД, против Решение № 693 от 26.03.2012 г., постановено по адм. дело № 3/2012 г. по описа на Административен съд Пловдив. В жалбата се твърди незаконосъобразност и неоснователност на съдебния акт и се иска неговата отмяна. Ответната страна - Кметът на община Първомай оспорва касационната жалба и мотивира съображения за нейната неоснователност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена, като неоснователна, жалбата на Стойко Стойков, в качеството му на управител и представител на "Агента 90" ЕООД, срещу Заповед № РД-15-1035 от 12.12.2011 г., издадена от Кмета на община Първомай на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС, с която е наредено изземването на общински недвижим имот - частна общинска собственост, представляващ терен с площ от 40 кв. м, находящ се в северозападната част на парцел I - жилищно строителство в кв. 116 "В" по регулационния план на гр. Първомай, обл. Пловдив. За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че процесният имот е бил отдаден под наем, при което страните са сключили договор № 280 на 06.08.2008 г. със срок на действие три години. Приел е още, че преди изтичането на срока на договора, със заявление вх. № 26-00-76 от 05.05.2011 г., Стойко Стойков е поискал удължаване на срока за ползване на общинския недвижим имот, но предложението му не е било прието. Поради това на жалбоподателя е била изпратена покана за доброволно освобождаване на имота с дата 01.11.2011 г. Въпреки това имотът не е бил освободен, поради което кметът на общината е издал заповед по реда на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС. При тази фактическа установеност съдът е направил извод, че в случая са били налице законовоизискуемите предпоставки на нормата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС, тъй като се касае за имот - частна общинска собственост, съгласно АЧОбС № 417 от 13.02.2002 г., който след 06.08.2011 г. се ползва без правно основание от жалбоподателя. Оспорваният административен акт е издаден от компетентния административен орган, в кръга на правомощията му, в предписаната от закона форма и при спазване на материалния закон и процесуалните правила. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като съдът е обсъдил относимите за спора доказателства и твърдения на жалбоподателя. Решението е постановено съобразно доказателствата по делото и следователно е обосновано. Правилно е преценено, че административният орган е спазил материалния закон - чл. 65, ал. 1 от ЗОбС за изземване на процесния недвижим имот, който безспорно е собственост на Община Първомай, поради липсата на основание за неговото ползване. Касаторът развива защитни доводи, които нямат отношение към настоящия правен спор. Общината, като собственик на процесния недвижими имот, е в правото си да приеме или да не приеме предложението на г-н Стойков за продължаване на срока на договора за наем. При положение, че му е била изпратена покана за доброволно освобождаване на имота е явно, че у наемодателя липсва воля за продължаване на срока на наемния договор. При отсъствието на воля у собственика да се продължат наемните правоотношения, при отпадане на правното основание за ползване на имота и след като наемателят не го е освободил доброволно в указания му срок, са възникнали изискуемите от нормата на чл. 65, ал. 1 предпоставки за изземване на общинския недвижим имот по принудителен ред. Предвид изхода на спора е основателно искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което следва да се определи в размер на 150 лева, предвид чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК. Предвид изложеното е на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение