Решение № 4749 от 1.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1452/2019 г.

Решение № 4749 от 1.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1452/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Гюрова, от [населено място], чрез процесуалния й представител - адв. Жерков, против решение № 16139 от 20.12.2018 г. по адм. дело № 4232/2017 г. на 3-тричленен състав на Върховен административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата й против Заповед №РД-15-150/14.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, с която е прекратено служебното й правоотношение. Поддържа се искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът: министъра на земеделието и храните, чрез пълномощника му - юрисконсулт Ненков, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Със Заповед №РД-15-150/14.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, предмет на оспорване пред 3-членния състав на ВАС, пето отделение, издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., е прекратено служебното правоотношение на К. Гюрова с Министерство на земеделието и храните /МЗХ/ на длъжността "главен експерт" в Дирекция "Връзки с обществеността и протокол", считано от 15.03.2017 г. Прието е от съда, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на формата, на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и целта му. Установено е, че със заповед №РД-09-191 от 13.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е утвърдено ново длъжностно разписание на МЗХ, в сила от 15.03.2017 г. и въз основа на това и ново поименно разписание на длъжностите в администрацията на МЗХ. С него не се променя общата численост на персонала в цялата администрация, а са извършени промени в съответните Дирекции, засягащи длъжностите, като Дирекция "Връзки с обществеността и протокол" е разделена на два отдела "Връзки с обществеността" и "Протокол", с обща численост по щат в дирекцията - 10 броя. От тях в отдел "Връзки с обществеността" - 4 щатни бройки /1 бр. знач. отдел, 2 бр. главен експерт, 1 бр. старши експерт/ и в отдел "Протокол" - 5 щ. бройки /1 бр. нач. отдел, 2 бр. главен експерт и 2 бр. старши експерт/, както и 1 бр. директор на дирекцията. Установено е от съда, че по предходното длъжностно разписание, в сила от 08.03.2017 г. /стр. 34 общият брой на щатовете в Д "Връзки с обществеността и протокол" е бил също 10 бр., от които: 1 бр. за директор, 6 бр. главни експерти и 3 бр. старши експерти. Въз основа на това е изведен извод, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на заповедта, тъй като е налице реално съкращение на длъжността "главен експерт", която е заемала оспорващата в МЗХ, поради намаляване на щатните бройки за "главен експерт" в Д "Връзки с обществеността и протокол" преди изменението на длъжностното разписание и след това в същата дирекция, отдели "Връзки с обществеността" и "Протокол". Преди са били 6 бр. главни експерти, а по новото длъжностно разписание са предвидени 4 бр. главни експерти, от които 2 бр. щата в отдел "Връзки с обществеността" и 2 бр. щата в отдел "Протокол". Според съда, видно от поименното щатно разписание, тези 4 бр. щата за "главен експерт" са заети, като преценката кой от бившите главни експерти да остане на тези 4 щата, е по целесъобразност на органа по назначаването, която не подлежи на проверка. Преценено е, че незаетите 2 бр. щата за длъжността "началник отдел", в двата отдела към същата Дирекция, са различни от длъжността "главен експерт", поради което ответникът не е имал задължение да предложи на оспорващата заемането им. Решението е валидно, допустимо и правилно. При установеност на релевантните за спора факти, изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед, са правилни. За приложението на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. следва да се установи, че длъжността заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. Установяването на фактическите основания, обосноваващи съкращаване на длъжността, е в тежест на административния орган. В случая, при правилно приложение на закона са изводите на съда, че органът е доказал наличието на втората от алтернативно предвидените хипотези, посочени по-горе, за реално съкращаване длъжността "главен експерт", което е заемала касаторката в Дирекция "Връзки с обществеността и протокол" в МЗХ, като е налице намаляване на щатните бройки от 6 бр. на 4 бр. главни експерти в същата Дирекция, по 2 бр. в създадените два отдела "Връзки с обществеността" и "Протокол". Видно от одобреното поименното щатно разписание на тези длъжности /стр. 29 същите са заети от други служители, т. е няма незаети щатове на "главен експерт" в дирекцията като цяло. Правилно е посочено от решаващия съд, че преценката на органа за това кой от главните експерти да остане на тези нови щатове, е по целесъобразност, която не подлежи на съдебен контрол. В тази връзка неоснователно се поддържа, че ответникът е бил длъжен да извърши подбор между тези служители, като изложи мотиви. Споделят се правните изводи на съда, че подборът при съкращаване на длъжността не е задължителен. За органа по назначаването няма и задължението да предлага на служителя друга длъжност, когато неговата се съкращава. В случая, както правилно е установено от съда, наличието на 2 бр. незаети щата за длъжността "нач. отдел" в отдел "Връзки с обществеността" и в отдел "Протокол", не обуславя незаконосъоразност на заповедта, тъй като това са други длъжности, които се различават по длъжностна характеристика от длъжността "главен експерт", която е заемала Гюрова. От изложеното следва изводът, който е направен и от решаващия съд, а именно, че намаляването на щатните бройки за "главен експерт" с 2 броя, съгласно новото длъжностно разписание в МЗХ, в сила от 15.03.2017 г., за Дирекция "Връзки с обществеността и протокол", представлява реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., което прави издадената заповед за прекратяване на служебното правоотношение на касатора законосъобразна. Неоснователни са оплакванията на касатора за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на чл. 87а ЗДСл., както и поради отхвърленото възражение за нищожност на заповедта, с оглед датата на издаването й, спрямо влизането в сила на новото длъжностно разписание. По тези оплаквания, направени и пред първоинстан; ционния съд, последният е изложил подробни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция, без да е нужно да се повтарят - чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК /доп. Д. в. бр. 77/2018 г./. От изложеното следва, че обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци. Същото е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да се остави в сила. При този изход претенцията на касатора за разноски е неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, 5-членен състав на втора колегия