Решение № 2471 от 24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13027/2009 г.

Решение № 2471 от 24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13027/2009 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на "Дискавъри-95" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. "Деспот Слав" № 22, ет. 2, ап. 4, представлявано от управителя Златко Тодоров Трендафилов, против Решение № 19 от 10.05.2009 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 3724 по описа за 2008 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ № 20004798/13.02.2008 г. на орган по приходите при ТД на НАП София, в частта му, с която са определени данъчни и осигурителни задължения на "Вертикал" ЕООД като самостоятелно юридическо лице, без качеството му на правоприемник на търговските предприятия на други данъчни субекти. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в несъобразяването на съществен порок при възлагането на ревизията - със заповед за възлагане не на "Вертикал" ЕООД като праводател на касатора, а на "Вертикал" ЕООД като правоприемник на търговските предприятия на пет други данъчни субекти. Иска се отмяна на решението и отмяна на РА в посочената част, евентуално- обявяването му за нищожен в тази част, както и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Минкова, оспорва жалбата. Иска оставяне в сила на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, първо отделение, в настоящия си състав, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е допустима и неоснователна. Основното и единствено оплакване по същество в касационната жалба е изтъквано още при обжалването на РА по административен ред и на него както горестоящият административен орган, така и съдът са отговорили правилно. С основание не е прието, че със заповед за изменение на заповедта за възлагане на процесната ревизия № 4798/19.10.2007 г. е стеснен обхватът на ревизията само до определяне на задълженията на дружеството в качеството му на правоприемник на ЕТ "Антон Попов", ЕТ "Инжпроект, ВДК-Петко Азманов", ЕТ "Славекс Презента-Йордан Йорданов", ЕТ "Зари 80-Светозар Вучев" и ЕТ "Презента БГ-Васил Ризов". Първоначалната възлагателна заповед е посочила "Вертикал "ЕООД като ревизирано лице и с осъществяването на посоченото правоприемство не се променя субектът, определен за ревизиране. Обратно на твърдяното от жалбоподателя, предметният обхват на ревизията е разширен и за задължения на "Вертикал" ЕООД в качеството му на правоприемник и отговорно трето лице по смисъла на чл. 16, ал. 1 ДОПК с последващи ЗВР на осн. чл. 113, ал. 1, т. 6 ДОПК. Претенцията на ответника за юрисконсултско възнаграждение е неоснователна предвид присъждане на такова от първоинстанционния съд и с оглед разпоредбата на чл. 161, ал. 1 ДОПК. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 предл. първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение