Решение № 4797 от 5.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10466/2010 г.

Решение № 4797 от 5.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10466/2010 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на търговското дружество "Интерактивни технологии" АД, гр. София, срещу решение № 1964 от 16.06.2010 г. по адм. дело № 3353/2010 г. на Административен съд - София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е частично основателна. Предмет на посоченото дело на Административен съд - София град е спорът за законосъобразността на: а) постановление без номер с дата 09.04.2010 г. на контролен орган при Дирекция "Инспекция по труда" - гр. София, с което на основание чл. 405а, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) е обявено трудово правоотношение между Тихомир Иванов Тихомиров от гр. София и "Интерактивни технологии" АД, гр. София, за длъжността "системен администратор" в офиса на ул. "Ал. Жендов" № 6 в гр. София; б) предписание по чл. 405а, ал. 4 КТ, с което контролният орган на инспекцията по труда е указал на търговското дружество - работодател да предложи на Тихомир Иванов Тихомиров сключване на трудов договор. Търговското дружество - касационен жалбоподател ("Интерактивни технологии" АД) е оспорило законосъобразността на тези два акта с доводи за незаконосъобразност поради липса на форма, нарушения на материалноправни разпоредби и съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 26, чл. 34, ал. 3 и чл. 35 АПК, в резултат на които е нарушено правото на дружеството да защити своите права и законни интереси в контролното производство, завършило с издаването на двата акта, очевидно основани, според жалбоподателя, на едностранчива информация, още повече че "при идването на служителите на Дирекция "Инспекция по труда" около 10.30 часа на 9.04.2010 г. Тихомир Иванов Тихомиров не се намираше в работните помещения на дружеството (а) същото лице пристигна в офиса едва около 11 часа." С посоченото по-горе решение Административен съд - София град е отхвърлил жалбата на "Интерактивни технологии" АД. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорените актове са издадени "от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия и в установената от закона форма като не са извършени нарушения на административнопроизводствените правила." Приел е, също така, че "при извършване на проверката на 09.04.2010 г., видно от представения по делото протокол за извършване на проверка и при съставянето на постановлението и предписанието на същата дата, е присъствала Зоя Николаева Тодорова с нотариално заверено пълномощно, която е била свидетел и е уведомена за всички извършени действия и съответно е можела да ангажира възраженията на жалбоподателя, както и да представи неговото становище", а сега (т. е. в съдебното производство) "жалбоподателят не може да черпи права от своето бездействие." Доводите в касационната жалба са за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Всъщност тя има съдържание идентично с това на жалбата, разгледана от Административен съд - София град, а в мотивите към постановеното от него решение този съд задълбочено и аргументирано е обсъдил инвокираните от жалбоподателя доводи. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, напълно споделя мотивите, изложени от Административен съд - София град с изключение на датата 01.01.2005 г., посочена в постановлението по чл. 405а, ал. 1 КТ като начална дата на трудовото правоотношение между Тихомир Иванов Тихомиров и "Интерактивни технологии" АД. Обосновано дружеството - жалбоподател възразява, че сам Тихомир Иванов Тихомиров в подадената от него декларация е посочил като начало на работата му в офиса на "Интерактивни технологии" АД датата 01.10.2005 г. и контролният орган не е събрал никакви други доказателства, въпреки реално съществуващата възможност за това, от коя дата е възникнало обявеното от него за съществуващо трудово правоотношение. Вярно е, че в административната преписка се намира (на л. 39 от делото на АССГ) споменатата декларация на работника Тихомир Иванов Тихомиров, с която той декларира, че работи "във фирма "Интерактивни технологии" без трудов договор от дата 01.10.2005 г.", но тази декларация няма никаква правна стойност. В нея е посочено, че тя се подава "съгласно чл. 402, ал. 1, т. т. 1, 3 и ал. 2 от КТ, чл. 44, ал. 1 от АПК". Текстовете на чл. 402, ал. 1, т. 1 и 3 КТ са следните: "Контролните органи в рамките на своята компетентност имат право да посещават по всяко време министерствата, другите ведомства, предприятията и местата, където се извършва работа, помещенията, ползвани от работниците и служителите, както и да изискват от лицата, които се намират на територията им, да се представят с документ за самоличност (т. 1) и да се осведомяват пряко от работниците и служителите по всички въпроси във връзка с упражняването на контрола, както и да изискват от тях да декларират писмено факти и обстоятелства, свързани с осъществяването на трудовата дейност, съответно на дейността по изпълнение на държавната служба, включително и данни за заплащането на труда (т. 3)", а текстът на чл. 402, ал. 2 КТ е гласи така: "Работодателите, органите по назначаването, длъжностните лица, работниците и служителите са длъжни да оказват съдействие на контролните органи при изпълнение на техните функции." Очевидно е, че от тези текстове не може да бъде направен извод за доказателствената сила на въпросната декларация от работника Тихомир Иванов Тихомиров. Такъв извод може да бъде направен от следващия текст, посочен в нея като основание за издаването й - чл. 44, ал. 1 АПК, според който административният орган може да изисква сведения от неучастващи в производството лица, когато това е нужно за изясняване на съществени факти и обстоятелства от значение за производството и те не могат да бъдат установени по друг начин. Същественото в случая, че сведения с доказателствена сила в административното производство могат да дават само неучастващи в него лица, а работникът Тихомир Иванов Тихомиров е участник в развилото се контролно (надзорно по своя правен характер) производство по чл. 399 и сл. КТ и завършило с процесните постановление по чл. 405а, ал. 1 КТ и задължителни предписания по чл. 405а, ал. 4 КТ. Вярно е, че контролното (надзорно) производство по чл. 399 и сл. КТ започва само по инициатива на компетентния контролен (надзорен) орган дори когато той е бил сезиран от работник или служител за допуснати от неговия работодател нарушения на трудовото законодателство. Но след като компетентният контролен орган е решил да образува и проведе такова производство за да издаде административен акт по чл. 404, ал. 1 или по чл. 405а, ал. 1 КТ, по силата на чл. 15, ал. 1 АПК заинтересованият работник или служител става страна в това производство. Защото според тази разпоредба (легална дефиниция) страни в административния процес са всеки гражданин или организация, чиито права, свободи или законни интереси са или биха били засегнати от административния акт или за които този акт би породил права или задължения. Постановлението по чл. 405а, ал. 1 КТ несъмнено поражда права за работника Тихомир Иванов Тихомиров (арг. чл. 405а, ал. 1 КТ) и поради това той по силата на чл. 15, ал. 1 АПК е страна в развилото се контролно (административно и надзорно по своя характер) производство по чл. 399 и сл. КТ. Поради това подадената от него декларация не е сведение от неучастващо в това производство лице по смисъла на чл. 44, ал. 1 АПК. Аргумент в подкрепа на този извод може да бъде извлечен и от разпоредбата на ал. 3 на същия чл. 44 АПК във връзка с чл. 171, ал. 1, изр. 2-ро АПК, според която при оспорване на административния акт пред съда лицата, дали сведения пред административния орган, могат да бъдат разпитани като свидетели, а в случая очевидно конституираният като заинтересована страна в производството пред Административен съд - София град работник Тихомир Иванов Тихомиров няма как да бъде допуснат и разпитан като свидетел. Освен това с дадената от него декларация работникът Тихомир Иванов Тихомиров заявява (декларира) изгодни за себе си обстоятелства, поради което и с оглед на изложените по-горе аргументи, че той е страна в развилия се цялостен административен процес (контролното административно и надзорно производство и последвалото го съдебно производство) Дирекция "Инспекция по труда", респ. инспекторът (длъжностното лице) при тази дирекция, изготвило постановлението по чл. 405а, ал. 1 КТ е било длъжно да събере други доказателствени средства, в т. ч. сведения по чл. 44, ал. 1 АПК от други работници или служители, за началната дата на обявеното за съществуващо трудово правоотношение. Същото задължение е имал и Административен съд - София град, който, неправилно възприемайки декларацията на заинтересуваната страна Тихомир Иванов Тихомиров като годно доказателствено средство, е направил един необоснован извод, че датата 01.01.2005 г., посочена в оспореното пред него постановление по чл. 405а, ал. 1 КТ, е надлежно установена от контролния (надзорен) орган. Както вече се каза (виж по-горе) тази дата не съответства дори на декларираната от работника. Затова в тази му част решението на Административен съд - София град следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато на Административен съд - София град за ново разглеждане в отменената част. При новото разглеждане на делото съдът следва да укаже на страните в чия тежест е да установи датата, от която следва да се за възникнало обявеното за съществува трудово правоотношение. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,