Решение № 1298 от 30.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14411/2013 г.

Решение № 1298 от 30.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14411/2013 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 245 и сл. вр. чл. 239, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Мегатекс " ЕАД гр. София за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 6831 от 12.12.2012 г. по адм. д. № 6373/10 г. на АССГ, потвърдено с решение № 6907/21.05.2013 г. по адм. д. № 2630/2013 г. на Върховния административен съд, VII отделение. Излага твърдения, че на 28.08.2013 г. дружеството е получило писмо от "Бургер Кинг България" ЕООД, с което е уведомено за постановеното съдебно решение и за решение № 346/10.06.2913 г. на Председателя на Патентно ведомство, като едновременно с това заявява претенции за обезщетение. На 16.09.2013 г. "Мегатекс" ЕАД е получило писмо и от "Фърст Патент енд Марк Офис " ЕООД, с което също са заявени претенции за заплащане на обезщетение. Счита за налични предпоставките по чл. 246, ал. 1 АПК за отмяна на съдебното решение, постановено в процес, в който дружеството не е било конституирано като страна и не е участвало, но същото има сила спрямо дружеството и е неблагоприятно за "Мегатекс " ЕАД. Заинтересованата страна по спора "Бургер Кинг България" ЕООД е направила пред първоинстанционния съд искане за конституиране на "Мегатекс " ЕАД като страна в процеса, но съдът само е отбелязал това обстоятелство, без да се произнесе по него с мотиви за отказа. Лишаването на дружеството от участие в процеса е довело до невъзможност да упражняване право на защита. С атакуваното решение е постановено отмяна на регистрацията на марката с обратно действие, считано от 22.11.2002 г., към който момент притежател на марката е "Мегатекс " ЕАД и за дружеството произтичат неблагоприятни последици от отмяната на търговската марка. Моли искането да бъде уважено и делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав от началото на съдебното производство. В съдебно заседание молителят се представлява от адв. Иванов, който поддържа искането. От ответниците по делото: Председателят на Патентно ведомство, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Шамов, който оспорва искането и моли да бъде отхвърлено; "Бургер Кинг България" ЕООД, редовно призовано, не се представлява; ЕТ"Траян Янков" се представлява от адв. Янков и моли да бъде уважено искането за отмяна на влезлия в сила съдебен акт; "Бургер Кинг Корпорейшън САЩ" се представлява от адв. Божинова и моли искането да бъде отхвърлено. Върховният административен съд, петчленен състав, прецени данните по делото, обсъди направеното искане и намира за установено следното: По жалба на "Бургер кинг корпорейшън САЩ" е образувано дело 6373/2010 г. по описа на Административен съд София-град срещу решение № 152/04.05.2010 г. на зам. председателя на Патентно ведомство в частта, в която е отхвърлено искането за отмяна на регистрацията на марка № 7519у "Burger King" за услугите "реклама" от клас № 35 и "ресторантьорство" от клас 42. С решение № 6831 от 12.12.2012 г. съдът е уважил искането по жалбата и постановил отмяна на оспорената част от административния акт, като е върнал преписката на административния орган за произнасяне по искането съгласно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. С решение № 6907/21.05.2013 г., постановено по адм. д. № 2630/2013 г. тричленен състав на Върховния административен съд е оставил в сила първоинстанционното решение на АССГ по адм. д. № 6373/2010 г. Молителят по настоящото дело "Мегатекс" ЕАД не е било страна в процеса и не е участвало в производството пред двете съдебни инстанции, поради което в подаденото до петчленен състав искане за отмяна на влезлите в сила решения се позовава на чл. 145 и сл. от АПК по раздел II на глава четиринадесета "Отмяна по искане на трето лице". Съгласно чл. 240, ал. 1 АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникване на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска - от влизането в сила на решението. Според алинея втора на същия член, искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаване на основанието за отмяна, а в случаите по чл. 239, т. 5 от АПК от узнаване на решението. Процесното искане за отмяна е подадено на 20.09.2013 г., а решението на тричленния състав на ВАС е влязло в сила на 21.05.2013 г. Молителят, като неучаствала по делото страна, може да иска отмяна на решението, което има сила спрямо него, до изтичането на една година от влизането му в сила, която предпоставка е спазена. Искането е придружено с доказателства, че "Мегатекс"АД е получило писмо на 28.08.2013 г. от участника в производството по делото "Бургер Кинг България" ЕООД, с претенция за дължимо обезщетение, произтичащо от постановеното съдебно решение и последвалото в изпълнението му решение № 346/10.06.2013 г. на Председателя на Патентно ведомство, при което е спазен и тримесечния срок по чл. 239, т. 5 АПК. При тези данни по делото процесното искане на "Мегатекс" ЕАД за отмяна влезлите в сила решения на АССГ по адм. д. № 6373/2010 г. и на тричленен състав на ВАС по адм. д. № 2630/2013 г. се явява процесуално допустимо, предявено в срока по чл. 247 във връзка с чл. 240 АПК, а разгледано по същество е основателно по следните съображения: Отмяната е извънреден, извънинстанционен способ за защита срещу влезли в сила съдебни актове, чиято неправилност не е резултат на грешка на съда или на страните и може да бъде поправена, ако са налице изчерпателно изброените предпоставки по чл. 239 АПК. Съгласно чл. 246 АПК, право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Отмяната на влезли в сила съдебни актове, която се търси по реда на цитираната норма е насочена срещу правните последици, разпростиращи се и върху третите лица за защита на тяхната, съвместна с тази на една от страните по делото, процесуална легитимация. Право да иска отмяна има само лице, което не е участвало като страна по делото. Основателно е твърдението на молителя, че в производството пред първата съдебна инстанция няма произнасяне (разпореждане или определение) с постановен отказ за конституирането му като страна в процеса, което би било процесуална пречка за настоящото дело. По направено искане от "Бургер Кинг България" за конституиране на "Мегатекс" ЕАД като страна в процеса, съдът в определение от 29.05.2012 г. е изложил становище, че това дружество няма качеството на заинтересована страна, без мотиви в подкрепа на довода, а отказът не е отразен като част от диспозитива на определението. При така установената допустимост на искането, настоящата инстанция следва да прецени съществуването на предявеното право на отмяна на атакуваните съдебни актове и твърдението, че те имат сила за страната и са неблагоприятни. Между страните, участници в производството, не е спорно обстоятелството, че първоначален притежател на марката е "Мегатекс" ЕАД, видно и от приложените към искането за отмяна Свидетелство за марка за услуги, със съответното изображение, регистрирана на 19.05.1999 г. Дружеството - молител е сключило договор с ЕТ"Траян Янков"гр. София за неизключителна лицензия за ползване на марката със срок от 10.02.2005 г. до 09.02.2008 г. По делото е приложен и договор от 12.11.2007 г., по силата на който правото върху марката е прехвърлена на "Фърст Патент Енд Марк Офис" ЕООД, който факт е вписан в Държавния регистър на марките, както и извършеното в последствие / 11.11.2009 г./ вписване прехвърляне на правото върху марка рег. № 7519у от "Фърст Патент Енд Марк Офис" ЕООД на "Бургер Кинг България" ЕООД. По делото е приложено решение № 346/10.06.2013 г. на председателя на Патентно ведомство, постановено в изпълнение вменените му задължения във връзка с влязлото в сила решение по адм. д. № 6373/2010 г. на АССГ, с което е отменил регистрацията на марка рег. № 7519 "Burger King", с притежател "Бургер Кинг България" ЕООД гр. София за услугите "реклама" от клас № 35 и "ресторантьорство" от клас 42, като отмяната има действие от 22.11.2002 г. Съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗМГО - отменянето на регистрацията на марка по чл. 25, ал. 1, т. 1 има действие от началото на петгодишния период на неизползването. Указанията в мотивите на съдебното решение за спазване на този законоустановен период (имащ обратно действие) са изпълнени от административния орган, но с неговото решение се засягат правата на неучастваща в процеса страна - "Мегатекс" ЕАД. От изложените по-горе данни се налага извод, че с решението № 346/10.06.2013 г. на председателя на Патентно ведомство е отменено действието на марката рег. № 7519у за период, през който нейн притежател е"Мегатекс" ЕАД / 22.11.2002 г. - 22.11.2007 г./. От този факт произтичат и неблагоприятни последици за дружеството - претенции на обезщетение от "Бургер Кинг България" ЕООД. Според хипотезата на чл. 239, т. 5 АПК се допуска отмяна на влязло в сила решение по искане на страна по делото, която вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, която не е могла да отстрани. Безспорно "Мегатекс" ЕАД не е конституирано като страна в първоинстанционното производство пред Административен съд - София-град и не е участвало в касационното производство пред Върховния административен съд, а е следвало да бъде участник в процеса, с оглед последиците от правния спор и от съдебното решение. Настоящият петчленен състав счита, че са налице предпоставките по чл. 246, ал. 1 вр. чл. 239, т. 5 АПК, поради което следва да бъдат отменени решение № 6831 от 12.12.2012 г. по адм. д. № 6373/10 г. на Административен съд - София град, както и решение № 6907/21.05.2013 г. по адм. д. № 2630/2013 г. на Върховния административен съд, VII отделение, с което същото е било потвърдено. Делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Водим от горното и на основание чл. 248 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,