Решение № 15120 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5750/2011 г.

Решение № 15120 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5750/2011 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба от Анна Василева Вишанова от гр. София против решение № 1314 от 21.03.2011 г., постановено по адм. дело № 8611 от 2010 г. на Административния съд - София-град. В жалбата са развити доводи за противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - кметът на СО - район "Люлин", не е взела отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 46, ал. 5 от ЗОС. Образувано е по подадена от Анна Василева Вишанова от гр. София жалба срещу заповед № РД-09-316 от 16.11.2010 г. на кмета на СО - район "Люлин", с която на основание чл. 46, ал. 2 ЗОС е било прекратено наемното правоотношение за жилище - частна общинска собственост, намиращо се в бл. 21, вх. "Б", ет. 3, ап. 315-316 - ж. к. "Люлин". С посоченото по-горе решение административният съд е отхвърлил жалбата. Съображенията за това са били, че адресатът на заповедта не е заплащал за общинското жилище наем и консумативи към "Топлофикация-София" АД и "Софийска вода" за повече от шест месеца. Така приетото е законосъобразно. Съдът е приел от правна страна наличието на две законови предпоставки за издаване на заповедта: отдадено под наем жилище - общинска собственост, и наличие на хипотезата на чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗОС. Приел е, че те са налице, доколкото наемателите не са доказали изпълнение на задълженията за плащане, посочени в заповедта на кмета на район "Люлин", получена лично от наемателя. От друга страна, след като по първоначалното делото, а така също и към касационната жалба не са приложени доказателства да са изпълнени тези задължения от страна на Вишанова, то е налице хипотезата на чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗОС за прекратяване на наемното правоотношение. Що се отнася до твърдението, че се касаело до временно финансово затруднение, това възражение е неотносимо към спора, защото законодателят не го е посочил като основание за неизпълнение на задължения по плащане на наемна цена и консумативни разноски на наетия имот. Като е достигнал до същия извод, Административният съд - София-град, е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,