Решение № 7568 от 3.8.2022 г. на ВАС, VI о.

Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) Бургас, чрез старши юрисконсулт Е. Йорданова против решение 1867 / 24.11.2021 г. по адм. дело 1763 / 2021 г. на Административен съд Бургас. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба Амбулатория за първична дентална медицинска помощ д-р Чило лекар по дентална медицина ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Карнобат, чрез адвокат М. Иванова изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки и претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение 1867 / 24.11.2021 г. по адм. дело 1763 / 2021 г., Административен съд Бургас е отменил заповед РД-25-847 / 07.06.2021 г. на директора на РЗОК Бургас, издадена на основание чл. 74, ал. 5 от Закон за здравното осигуряване (ЗЗО) и чл. 155, ал. 1 от Национален рамков договор за дентална дейност (НРД за ДД) 2020 2022 г., с която на Амбулатория за първична дентална медицинска помощ д-р Чило лекар по дентална медицина ЕООД за нарушение по чл. 55, ал. 2, т. 3 от ЗЗО, чл. 14, ал. 1, чл. 84, т. 1 и т. 2 и чл. 128 във вр. С чл. 113, ал. 2 НРД за ДД 2020 2022 г. е наложена санкция прекратяване на договора за първо нарушение на основание чл. 154, ал. 1 НРД за ДД и за нарушение по чл. 55, ал. 2, т. 5 ЗЗО и чл. 91, ал. 2 НРД за ДД 2020 2022 г. е наложена санкция финансова неустойка в размер на 50,00 лева. Присъдил е разноски. Решението е правилно. По делото е установено, че между Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) и Амбулатория за първична дентална медицинска помощ д-р Чило-лекар по дентална медицина ЕООД е бл сключен договор за оказване на първична извънболнична дентална помощ 022114. Била е подадена жалба на 20.04.2021 г. срещу лечебното заведение с вх. 02 / 94-01-30 от Г. Ахмед, като е посочено, че при посощение на д-р Чило на 19.04.2021 г. е установил, че пациентът няма развален зъб, не е приложил адекватно лечение и е накарал Г. Ахмед да подпише лист. Последвало е обяснение на лекаря, че лицето няма право да ползва услугите по здравна каса в рамките на същата година. Със заповед РД-25-659 / 10.05.2020 г. на директора на РЗОК Бургас е било наредено да се извърши тематична проверка по документи на лечебното заведение. Костатациите след извършената проверка са били обективирани в протокол 528 / 12.05.2021 г., като същият е бил съставен от контрольор в отдел ДКИОД. В него са описани подробно следните нарушения: По т. 1 с електронния отчет на лечебното заведение за дейност през април 2021 г. е отчетена от РЗОК Бургас дейност с код 301 обтурация на постоянни зъби с код 17, 35 и 45 по амбулаторен лист (АЛ) 000229 / 19.04.2021 г. на здравноосигурено лице (ЗОЛ) Г. Ахмед, която не е извършена от д-р Чило нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 3 ЗЗО, чл. 14, ал. 1, чл. 84, т. 1 и т. 2 и чл. 128 от НРД за ДД 2020 2022 г. във вр. с чл. 113, ал. 2, осъществено за първи път на 19.04.2021 г. Относно нарушението, д-р Чило е депозирал писмен отговор като е заявил, че е извършил отчетените от него дейности. По т. 2 от протокола нарушение на условията и реда за оказване на дентална помощ в здравноосигурителната книжка на пациента са били отбелязани кодове на три зъба при лица над 18 годишна възраст за календарната 2021 г., като не е вписан код за извършена съответна дейност и без да са отбелязани данните на лекаря по дентална медицина. В протокола са били отразени задължителни предписания, като той е връчен на управителя на 12.05.2021 г. и същият не е депозирал възражение в законоустановения срок по чл. 74, ал. 3 ЗЗО. Съгласно констатациите от горепосочения протокол е издадена заповед РД-25-847 / 07.06.2021 г. от директора на РЗОК Бургас на основание чл. 74, ал. 5 ЗЗО. За да отмени оспорения индивидуален административен акт, административният съд е приел, че същият е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби - основание за отмяната му като незаконосъобразен по чл. 146, т. 4 АПК. Според съда, при липса на повторност на констатираните нарушения по смисъла на § 1, т. 2 ДР на НРД за дентални дейности за 2017, е следвало органът не да прекратява изцяло договора, а да завърши процедурата по ангажиране отговорността на лечебното заведение. Директорът на РЗОК - Монтана се е позовал на чл. 154, ал. 1 от НРД за дентални дейности за 2020 2022 г., в който е предвидено, че може да наложи санкция "прекратяване на договора" при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответните медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2 ЗЗО от изпълнител на извънболнична дентална помощ по определен пакет - частично, по отношение на лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност. В заповедта като правно основание са посочени разпоредбите на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" ЗЗО и чл. 154, ал. 1 НРД, уреждащи частично прекратяване на дейността, а волеизявлението на органа е за цялостно прекратяване, което е предмет на правно регулиране от чл. 59, ал. 11, т. 2 ЗЗО и чл. 154, ал. 2 НРД за дентални дейности за 2020 2022 г. Според § 1, т. 2 НРД за дентални дейности за 2020 2022 г. "повторно нарушение" е такова, извършено от лекар по дентална медицина от лечебно заведение - ИДП, за което на нарушителя е била наложена и влязла в сила санкция за същия вид нарушение в рамките на действие на този НРД. В случая данни за предходни нарушения от същия изпълнител на дентална помощ не са установени. Първоинстанционният съд правилно е посочил, че в заповедта липсват мотиви, обосноваващи изцяло прекратяване на договора. Установените при проверката обстоятелства и изложените в заповедта мотиви обосновават наличието на допуснато нарушение, изразяващо се в отчитане на дейност, която не е извършена. Това нарушение, което не е повторно, а е първо, представлява основание за налагане на финансова санкция, съгласно чл. 59, ал. 11 ЗЗО, във връзка с чл. 154 НРД за дентални дейности за 2020 2022 г. От материалите по делото не се установява д-р Чило да е извършил два пъти нарушения от вида на процесното изразяващи се в отчитане на медицински дейности, които не са извършени. Следователно, при хипотезата на повторно нарушение се налага санкция прекратяване на договора с изпълнителя изцяло, която в случая не е налице. Този извод на първоинстанционния съд се споделя от настоящия тричленен състав на Върховен административен съд. Със заповедта е прекратен изцяло договора на лечебното заведение с НЗОК за пакета дентални дейности, а не само по отношение на конкретния специалист. Съгласно чл. 59, ал.11, т.1, б.а ЗЗО директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установени по реда на чл. 72, ал.2 ЗЗО от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет частично, по отношение на лекаря (лекарят по дентална медицина, който не е извършил тази дейност). Неправилно е поддържаното от касационния жалбоподател становище, че в случаите, при които се касае до разрешена по договора дейност по един пакет, всяко нарушение представлява основание за прекратяване на договора. Такава възможност не е предвидена в действащите нормативни актове - чл. 59, ал. 11 и 13 ЗЗО е чл. 154 НРД за дентални дейности 2020 2022 г. Поради това, че се касае до налагане на санкция, определянето както на основанието, така и на вида й не може да стане по тълкувателен път, нито при прилагане по аналогия на закона или на правото. Съгласно приложимата правна уредба, в случаите, при които изпълнител на дентална помощ има сключен договор за един пакет, този договор може да бъде прекратен само в хипотезата на чл. 59, ал. 13, във връзка с ал. 11, т. 2 ЗЗО, съответно чл. 154, ал. 2 НРД за ДД за 2020 2022 г., т.е. при повторно нарушение. След като в случая не е налице повторно нарушение, то прекратяването на договора е незаконосъобразно. Достигайки до същите изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. В тежест на касатора следва да бъдат поставени заявените от ответника по касационната жалба разноски съгласно представения пред настоящата инстанция договор за правна защита и съдействие и приложен списък за направени разноски, които възлизат на сумата от 360,00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение