Решение № 6193 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 664/2010 г.

Решение № 6193 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 664/2010 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Спас Петров Ненов от гр. Благоевград, срещу решение № 616/05.11.2009 г., постановено по адм. д. № 426/2009 г. на Административен съд - гр. Благоевград, като в нея се развиват оплаквания за допуснато съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. От ответниците, становище в писмени бележки, чрез процесуалния си представител, за неоснователност на касационната жалба, изразява Изпълнителна агенция по горите. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд II ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Благоевград, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Спас Петров Ненов срещу Заповед № ДК-09-37/03.04.2009 г. на н-ка на РДНСК гр. Благоевград, с която на основание чл. 178, ал. 5 ЗУТ, е забранено ползуването на строеж - "вилна сграда", находящ се в имоти 001212 и 001233, м. "Добро поле", землище с. Бистрица, представляващи държавен горски фонд, поради това, че е въведен в експлоатация без да е приет по установения ред. За да постанови решението съдът приел, че заповедта е законосъобразна, тъй като строежът е завършен и се ползува по предназначение без да е въведен в експлоатация по съответния ред. Приел също така, че не е установено същият да е търпим строеж, поради което заповедта е законосъобразна. Решението е правилно. Не е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила относно нарушаване на правото на защита на жалбоподателя. Съгласно чл. 137, ал. 7 АПК при отлагане на делото последваща призовка на страните не се изпраща, освен ако делото е отсрочено в закрито заседание или по-нататъшния му ход е бил преграден. Не е била налице хипотеза на отсрочване на делото, нито ходът му е бил преграден, поради което правилно на жалбоподателя не е изпратена последваща призовка, след отлагане на делото по негово искане, с оглед заболяване. Не са допуснати и другите твърдяни касационни основания за отмяна на решението. По делото безспорно е установено, че жалбоподателят е изградил процесната вилна сграда, която е на един етаж, с монолитно изпълнена конструкция и покрив от дървена конструкция с нагъната ламарина и напълно завършена, захранена с ел. енергия и се ползува по предназначение, без да е въведена в експлоатация по установения ред съгласно чл 177, ал. 1 ЗУТ. Не се установява от събраните по делото доказателства, че същата представлява търпим строеж по смисъла на § 16 ПР на ЗУТ, каквито доводи е развивал жалбоподателя. С оглед изложеното правилно е прието, че, след като строежът, който е пета категория, се ползува без да е въведен в експлоатация по съответния ред съгласно изискванията на чл. 177 ЗУТ, заповедта е законосъобразна, тъй като са налице основанията за издаването й по чл. 178, ал. 1 ЗУТ. Като се има предвид гореизложеното решението е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и на материалния закон, както и е обосновано, поради което не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 АПК