Решение № 4010 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9349/2013 г.

Решение № 4010 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9349/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика"- гр. Варна и от ЕТ "ВТМ- Олимпия- Веселка Митева". Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- гр. Варна обжалва Решение № 910 от 12.04.2013, поставено по адм. дело 417/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Варна в частта, с която е отменен Ревизионен акт № 031002943/14.09.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 836/5.11.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - Варна/ с ново наименование Директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП/. ЕТ "ВТМ- Олимпия - Веселка Митева", ЕИК 103223109, гр. Варна, ул. "Христо Самсаров" № 6 обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата й против Ревизионен акт № 031002943/14.09.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В., потвърден с Решение № 836/5.11.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - Варна/ с ново наименование Директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП/. Касаторите твърдят касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. По съображения, изложени в касационните жалби, се претендира отмяна на съдебното решение в неблагоприятните за касаторите части. Отправя се искане за потвърждаване на решението в съответните благоприятни за страните части на съдебния акт. Претендира се и присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, обсъждайки допустимостта на касационните жалби, правилността на решението на релевираните основания и след служебна проверка по чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбите за процесуално допустими, а по същество жалбата на Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- гр. Варна е неоснователна, а тази на ЕТ "ВТМ - Олимпия - Веселка Митева"- основателна. Делото е за втори път пред ВАС. С решение № 722/16.01.2013 г. по адм. д. № 5558/2012 г. по описа на ВАС е отменено Решение № 74/13.01.2012 г. по адм. д. № 4135/2010 г. по описа на Административен съд - Варна, и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав с указания ако се приеме, че наистина са налице доходи от авторски възнаграждения, да се извърши и съответната преценка дали върху тях е била задължена да внася осигурителни вноски или не. При мотивиране на съдебния си акт съдът да обсъди заключението заедно с всички доказателства по делото и да изложи мотиви възприема ли го или не. Да се отбележи и разбирането на решаващият орган по смисъла на чл. 152, ал. 2 ДОПК в административното поризводство - директорът на дирекция "ОУИ" - гр. Варна относно облагането на ЕТ "ВТМ - Олимпия -Веселка Митева" за ревизията й за 2005 г. и 2006 г., при което решаващият орган е извършил разграничение на доходите й от авторски възнаграждения и другите от стопанската дейност като ЕТ. При новото разглеждане на делото Административен съд - Варна е постановил решение, с което е отменил Ревизионен акт № 031002943/14.09.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В., потвърден с Решение № 836/5.11.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - Варна/ с ново наименование Директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП/, в частта, с която на Веселка Трифонова Митева, действаща и като ЕТ "ВТМ - Олимпия - Веселка Митева", ЕИК 103223109, гр. Варна, ул. "Христо Самсаров" № 6 е определен за внасяне данък по ЗДДФЛ за 2007 г. в размера над 174.44 лв. и лихвите за забава в размера над 134.68 лв. Съдът е изложил самостоятелни мотиви за валидността на РА и съответствието му с административно - производствените правила за неговото издаване, които не са предмет на оспорване и се споделят от настоящата инстанция. За да постанови това решение първостепенният съд е приел, че решението е съобразено с указанията, дадени в отменителното решение на ВАС /р. № 722/16.01.2013 г. по адм. д. № 5558/2012 г./. Съдът обосновано е приел, че доходите в размер на 15 440 лв. за 2007 г. са доходи от проектантска дейност, реализирани от физическо лице, т. е. те са авторски възнаграждения по см. на § 1, т. 8 от ДР на ЗКПО, които подлежат на облагане по реда на чл. 29 от ЗДДФЛ /редакция, ДВ, бр. 95/2006 г./. Съдът се е съобразил с неоспореното от страните заключение на ССЕ, относно определянето на данъчната основа, като е приел, че за 2007 г. арх. В. Митева не дължи вноски за ДОО и ЗО. Решението в тази част се обосновава от разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от КСО /в относимата редакция/ и доводът, че авторските възнаграждения не са доходи от трудова дейност и върху тях не се дължат вноски за ДОО по КСО и задължителни осигурителни вноски по ЗЗО. По касационната жалба на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна. Жалбата е неоснователна. По тази част от спора, първоинстанционният съд е формулирал обосновани мотиви, които се споделят от настоящия състав на ВАС, Осмо отделение. Правилно е разрешен спорният по делото въпрос, въз основа съвкупният анализ на всички относими писмени доказателства. В нормата на чл. 56 и сл. от ТЗ е предвидена регистрация на физическо лице търговец, което идва да покаже, че при наличието на такава регистрация, не се придобива статут на юридическо лице, каквито са търговските дружества, а регистрираният търговец остава физическо лице. И в доктрината, и в съдебната практика трайно и последователно се поддържа схващането, че с регистрацията като едноличен търговец не се променя статута на физическо лице, а само се разширява неговата правосубектност по повод на търговската регистрация и участието му във връзка с това в търговския оборот. Затова при ограничението в чл. 10 от ЗДДФЛ на видовете доходи се подразделят на такива от стопанската дейност на едноличния търговец и на доходи от друга стопанска дейност, за която не се изисква изрична регистрация по ТЗ. В този смисъл законодателят е предвидил при деклариране на доходите, те да се посочват в една годишна данъчна декларация - тази по чл. 50 от ЗДДФЛ. В конкретния случай е безспорно, че жалбоподателката, като архитект има отделен БУЛСТАТ и е сключвала договори в това й качество, както и притежава такъв БУЛСТАТ и в качеството й на едноличен търговец предвид търговската й регистрация. Съгласно дефиницията на "авторски и лицензионни възнаграждения" дадена в § 1, т. 8 от ДР на ЗКПО в тях се включват и плащанията, получени за изработване на планове, а процесните, които е изработила жалбоподателката в качеството й на физическо лице по цитираните по - горе договори са такива и по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 8 от Закона за авторското право и сродните му права /ЗАПСП/ и са обект на авторското право. От това следва извода, че доходите получени от жалбоподателката като физическо лице по договорите сключени с "Чача Пропъртис" ЕООД, "Санома" ООД и "НБС Инженеринг" ООД за архитектурни консултации на обща стойност 15 440 лв. попадат в приложното поле на нормата на чл. 29, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ. Основанията за тази квалификация произтичат и от разпоредбата на чл. 12 от ЗАПСП, съгласно която Авторското право върху произведения на изобразителното изкуство и архитектурата принадлежи на лицето, което е създало произведението, и в случаите, когато собствеността върху произведението принадлежи на друго лице. На основание чл. 68, ал. 2 от ЗАПСП с прехвърлянето на собствеността върху произведения на изобразителното изкуство и произведения, създадени по фотографски или аналогичен на него начин, се отстъпва, ако писмено не е уговорено друго, и правото за публично показване на произведенията. Следователно предвид издадените от жалбоподателката фактури за прехвърляне на архитектурен проект и договорите за възлагане на същите проекти следва извода за наличие на авторски права върху проекта от неговия автор - архитект Веселка Трифонова Митева съдебно -счетоводна експертиза - първоначална и допълнителна, заключенията по която не са оспорени от страните и са възприети от съда като обективно и компетентно дадени. При изготвяне на експертизата, вещото лице e ползвало доказателствата приети по делото, както и становища и указания на НАП. Съгласно заключението на вещото лице за 2007 г. Веселка Трифонова Митева не дължи допълнителни вноски за ДОО и ЗО, напротив лицето има надвнесени такива. Решението в тази си обжалвана част е правилно и следва да бъде оставено в сила. По касационната жалба на ЕТ "ВТМ Олимпия - Веселка Митева" - гр. Варна. Направените оплаквания са основателни. Регламентираните със закона нива на осигуровки са минимални и няма пречка да се внасят по-високи такива. Осигурителните вноски за лицата по чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО се дължат авансово, върху месечен осигурителен доход между минималния и максималния месечен размер на дохода, определен със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване (ЗБДОО) за съответната година. Освен авансови вноски, тези лица определят и внасят окончателни осигурителни вноски след определяне на годишния осигурителен доход. Последният се определя като разлика между декларирания в приложенията към годишната данъчна декларация по чл. 50 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) или определения с влязъл в сила ревизионен акт по Данъчно-осигурителния процесуален кодекс облагаем доход от упражняване на съответната трудова дейност и сбора от доходите, върху които са внесени авансово осигурителни вноски. Съгласно чл. 6, ал. 7, т. 1 от КСО осигурителните вноски за лицата по чл. 4, ал. 3, т. 1 и 2 от КСО, в т. ч. за собствениците на търговски дружества, се дължат авансово върху месечен осигурителен доход между минималния и максималния месечен размер на дохода, определен със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване (ЗБДОО) за съответната година. Окончателният размер на месечния осигурителен доход за тези лица се определя въз основа на данните, декларирани в справка към годишната данъчна декларация по Закона за данъците върху доходите на физическите лица (чл. 6, ал. 8 от КСО). Осигурителните вноски се внасят в размерите, определени за фонд "Пенсии" и за допълнително задължително пенсионно осигуряване (ДЗПО) в срока за подаване на данъчната декларация, като се изчисляват помесечно върху разликата между избрания осигурителен доход и средномесечния осигурителен доход за периода, за който е упражнявана дейността през предходната календарна година, но не повече от максималния месечен размер на осигурителния доход, определен със ЗБДОО за съответната календарна година (чл. 2, ал. 4 от Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица и българските граждани на работа в чужбина). От становището на вещото лице в допълнението към експертното заключение става ясно, че Веселка Митева не дължи допълнителни данъци и лихви. За доходи от авторски възнаграждения се считат за задължителни осигуровките върху минималния доход, но самоосигуряващото се лице може да внася по -високи осигуровки от минималните до максималния праг. С оглед на изложеното решението на административен съд Варна следва да бъде отменено в частта, в която е определен на ЕТ "ВТМ Олимпия Веселка Митева", ЕИК 103223109, данък за внасяне по ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 174.44 лв. и лихви за забава в размер на 134.68 лв и в частта, в която е отхвърлена жалбата й против Ревизионен акт № 031002943/14.09.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В., потвърден с Решение № 836/05.11.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - Варна/ с ново наименование Директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП/. Разноски: При този изход на спора решението следва да бъде отменено в частта на разноските, в която Веселка Трифонова Митева, действаща и като ЕТ "ВТМ Олимпия Веселка Митева", ЕИК 103223109, гр. Варна, ул. "Христо Самсаров" № 6 е осъдена да заплати на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП-Варна сумата 100 лв. (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. С оглед на резултата по делото в полза на ЕТ "ВТМ - Олимпия - Веселка Митева", ЕИК 103223109 трябва да бъдат присъдени разноски в размер на 494 лева, предвид присъдените до този момент разноски /935.44 лв. и 188.46 лв/. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение