Решение № 2047 от 13.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4969/2008 г.

Решение № 2047 от 13.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4969/2008 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е образувано по касационна жалба на юрк. Марта Тошева, в качеството й на пълномощник на директора на НСП - МВР, срещу решение № 4 от 20.02.2008 г., постановено по адм. д.№ 36/2007 г. от Окръжен съд - Видин. В жалбата се сочи, че съдът се е произнесъл по процесуално недопустима жалба, депозирана след идтичането на законоустановения срок за обжалване на административен акт. Алтернативно се поддържат доводи за неправилност в следствие нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответникът - Иван Борисов Иванов в писмено становище възразява по основателността на жалбата и моли да се потвърди решението на първоинстанционния съд. Процесуалният представител на ВАП пледира за основателност на касационната жалба и излага подробни съображения в пледоарията си. Настоящата инстанция, като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С оспореното решение съдът е преценил законосъобразността на оспорената пред него заповед рег. № 1279 от 8.12.2006 г. на зам. началника на РГС-ОКДГ гр. Видин, с която на Иван Борисов Иванов - полицай в ГКПП - II ст. - Оряхово на ГПУ - II ст. Козлодуй при РГС - Видин, е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година. В хода на съдебното дирене съдът е установил, че оспореният административен акт е постановен при особено съществени нарушения на процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, поради което, и без да се произнася по същество го е отменил. Съдът е счел, че е допуснато нарушение на чл. 237, ал. 3 от ППЗМВР, тъй като в протокол рег. № 23667 от 8.12.2006 г. за изслушване на служител липсват данни, че И. Иванов е дал обяснения, от една страна, а от друга протоколът е бил подписан само от дисциплинарно-наказващия орган - зам. началникът на РГС - ОКДГ Видин. Съдът счита, че с подписът на държавния служител в протокола е удостоверено единствено обстоятелството, че същият не се намира в законоустановен отпуск. Така постановеното решение е неправилно, поради което ще следва да се отмени, а спорът - да се реши по същество. Съдът е събрал в пълния обем необходимите за правилното решаване на спора доказателства, но ги е интерпретирал неправилно, поради което е направил неверни правни изводи. Решението на съда ще следва да се отмени изцяло, а спорът - да се реши по същество. От приложените по делото доказателства е видно, че на 9.11.2006 г. от лицата Бешовишки (л. 47), Маджаров (л. 48), Дишков (л. 49) и Юсменов (л. 50) е подаден сигнал за извършено нарушение от страна на държавен служител от МВР. Въз основа на тези предварителни данни е издадена заповед № 1191 от 21.11.2006 г. на началник РГС - Видин (л. 20) за извършване на проверка и изясняване на фактическата обстановка по получената информация за извършено дисциплинарно нарушение от служители на ГПУ - Козлодуй, като е назначена и комисия за това. На 22.11.2006 г. със заповедта са били запознати служителите Иван Иванов, Анатоли Йорданов и Валери Иванов, като и тримата са дали обяснения на 23.11.2006 г. във връзка с проверката, съответно приложени по делото на л. л. 21-23; 24-27 и 28-29. Допълнително са събрани доказателства - рапорт от мл. експерт при РПУ - Козлодуй Ч. Станев рег. № 17381 от 22.11.2006 г. (л. 30); сведения вх. № 8709 от 23.11.2006 г. от М. Мишев (л. 31); вх. № 8707 от 23.11.2006 г. от Т. Нинарски (л. 32); вх. № 8701 от 23.11.2006 г. от П. Маринов (л. 33); вх. № 8699 от 23.11.2006 г. от С. Маринов (л. 34); вх. № 8697 от 23.11.2006 г. от Сл. Савчев (л. 35-36); вх. № 8691 от 23.11.2006 г. от Р. Бешовишки (л. 37); вх. № 8693 от 23.11.2006 г. от С. Маджаров (л. 38-39); вх. № 8695 от 23.11.2006 г. от К. Динков (л. 40); вх. № 8985 от 4.12.2006 г. от Г. Христов (л. 43-44); вх. № 89817 от 1.12.2006 г. от Л. Кръстев (л. 45-46) и др. Въз основа на тези доказателства комисията по проверката е изготвила справка рег. № 23501 от 7.12.2006 г. и на основание чл. 224, ал. 1 от ЗМВР е предложила на полицай И. Иванов да бъде наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година за нарушение на Етичния кодекс на служителя от МВР - т. 7 и т. 8 от раздел I, гл. II (полицейския служител пази доброто име на институцията, която представлява и насърчава хората да уважават закона, като дава личен пример с поведението си). На същата дата Иванов е бил запознат със справката (л. 11-19). На 8.12.2006 г. полицай И. Иванов е дал възражение във връзка с извършената проверка и констатациите на комисията, отразени в справката (л. 58-59). Възражението е било прието от административния орган, за което е съставен протокол рег. № 23667 от 8.12.2006 г. В този протокол отново в резюме са отразени констатациите за конкретното дисциплинарно нарушение, изразяващо се в това че със знанието и подкрепата на служителя се е ограничавало и затруднявало извършването на риболовна дейност от други рибари в участъка от р. Дунав в р. км 667 до р. км. 660 в периода от 2003 - 2004 г. и до момента на проверката (2006 г.). В отделни случаи тези действия са извършвани чрез заплахи и обиди в присъствието на полицай Иванов, през м. ноември 2006 г., или чрез използване на името и служебното му положение. Отделно от това е отразено, че И. Иванов поддържа тесни приятелски отношения с криминално проявени лица от групата и въпреки че не притежава документ за риболов, участва активно в риболовната дейност. Изрично в протокола е записано, че на служителят е съобщено, че извършеното от него деяние е дисциплинарно нарушение и следва да му бъде наложено дисципилнарно наказание. Държавният служител е бил запознат със съдържанието на документа и е поставил подписът си под протокола, в който фигурира и забележката, че същият не се намира в законустановен отпуск. На същата дата - 8.12.2006 г. - е издадена процесната заповед рег. № 1279 от зам. началника на РГС-ОКДГ. При издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила, нито на материалния закон. Процедурата по налагане на дисциплинарни наказания е подробно уредена в ЗМВР и ППЗМВР. Съгласно чл. 231 от ППЗМВР, в приложимата му редакция по ДВ., бр. 47 от 9.06.2006 г., дисциплинарно производство се образува при наличие на повод и данни за извършено нарушение на служебната дисциплина от държавен служител на МВР. Съгласно нормата на чл. 233 от същия правилник данни за образуване на дисциплинарно производство са сведения, въз основа на които може да се направи предположение, че е извършено нарушение на служебната дисциплина. В случая правилно административният орган е преценил "сведенията" на гражданите Бешовишки, Маджаров, Дишков и Юсменов от 9.11.2006 г. за "данни" по смисъла на чл. 233 от ППЗМВР. Съгласно чл. 237 от ППЗМВР, в посочената по-горе приложима редакция, нарушението на служебната дисциплина се установява от органа, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, като за подпомагане доказването на нарушението дисциплинарно-наказващият орган може да разпореди извършване на проверка. Тълкуването на текста води до извода, че административният орган е в правото си да разпореди проверката, което в случая той е сторил издавайки заповед № 1191 от 21.11.2006 г. на началник РГС - Видин. Проверката е извършена прецизно, като са събрани посочените по-горе в мотивите доказателства и впоследствие същите са подробно обсъдени в изготвената от дисциплинарно-наказаващия орган справка. Съгласно чл. 229, ал. 1 от ЗМВР (в редакцията му по ДВ, бр. 17 от 2006 г.) дисциплинарно-разследващия орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения. Това е задължение, което административният орган следва да изпълни - или да изслуша държавния служител и да отрази това в протокол, който да се подпише от органа и от извършителя, съгласно чл. 237, ал. 3 от ППЗМВР, или да приеме писмените му обяснения. В случая полицай И. Иванов е дал на два пъти писмени обяснения - веднаж по повод назначената от органа проверка (на 23.11.2006 г.) и втори път - като възражение, след като се е запознал със съдържанието на изготвената от комисията справка рег. № 23501 от 7.12.2006 г. (на 8.12.2006 г.). Въпреки че няма задължение, съгласно разпоредбата на чл. 237, ал. 4 от ППЗМВР, административният орган не само е приел писмените обяснения на държавния служител от МВР, но и го е изслушал, което е отразил в протокол рег. № 23667 от 8.12.2006 г. Подписът върху протокола на служителя не отразява единственно обстоятелството, че същият не се намира в законоустановен отпуск, а и обстоятелството, че е изслушан и писмените му обяснения са приети, за което е налице и резолюция на председателя на назначената за проверка комисия - Пенев. Въз основа на събраните при проверката доказателства комисията е изготвила справка, в която са отразени както фактическите констатации, така и правните основания за търсене на дисциплинарна отговорност от държавния служител на МВР. На административно-наказващият орган е предложено на И. Иванов да бъде наложено дисциплинарно наказание "порицание" за нарушения на Етичния кодекс. При това положение изводите на решаващия съд за допуснати съществени нарушения на процедурата по налагане на дисциплинарно наказание се явяват необосновани. На основание чл. 168, ал. 1 от АПК настоящата инстанция е длъжна да провери изцяло законосъобразността на оспорения административен акт без да се ограничава с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия. Съдът намира, че административният акт е издаден от компетентния административен орган, в кърга на правомощията му, при спазване на установената от закона форма. Същият не противоречи на целта на закона и на материално-правните му разпоредби. Неспазването на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 224, ал. 1, т. 4 от ЗМВР в редакцията му приложима към момента на извършването му (тази по ДВ, бр. 17 от 2006 г.). В случая конкретното нарушение на тези правила е посочено в мотивите към административния акт - т. 7 и т. 8 от раздел I, глава втора, включващи изискването полицейският служител да пази доброто име на институцията, която представлява и да насърчава хората да уважават закона, като дава личен пример с поведението си. За такова нарушение съгласно чл. 227, ал. 1, т. 12 от ЗМВР следва да бъде наложено дисциплинарно наказание "порицание" като във връзка с тежестта му административният орган е в правото си да определи и неговия срок. Ето защо жалбата на Иван Борисов Иванов срещу заповед № 1279 от 08.12.2006 г. на зам. началника на РГС - Видин е неоснователна и като такава ще следва да се отхвърли. Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,