Решение № 355 от 12.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12575/2016 г.

Решение № 355 от 12.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12575/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на министъра на земеделието и храните, представляван от пълномощник, против решение № 9427 от 2.08.2016 г., постановено по адм. д. № 5695/2015 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което съдът е отменил издадена от министъра заповед № РД-15-330/21.04.2015 г., по жалба на М. Н. Н. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът, с оглед доказателствата по делото, е достигнал до неправилно заключение за липсата на реално съкращаване на заеманата от служителката длъжност "младши експерт" в Министерството на земеделието и храните. Счита извода за трансформация на длъжността от "младши експерт" в "главен експерт" за противоречащ на установените факти и закона. Иска отмяна на решението като неправилно. О. М. Н. Н., чрез пълномощник, оспорва касационната жалба. Иска присъждане на разноските за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Предмет на оспорване пред първоинстанциониня съд е заповед № РД-15-330/21.04.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която органът е прекратил служебното правоотношение на М. Н., заемаща длъжност "младши експерт" в дирекция "Държавни помощи и регулации", отдел "Държавни помощи" в Министерството на земеделието и храните, на осонвание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Първоинстанционният съд е сравнил числеността на щата по предходното и новото щатно разписание, в сила от 21.04.2015 г. От приложените по делото щатни разписания се установява, че в Отдел "Държавни помощи", Дирекция "Държавни помощи и регулации" по отмененото щатно разписание от 12.01.2015 г. са съществували 10 щатни бройки, от които 1 щатна бройка "младши експерт", заемана от М. Н., 3 щатни бройки "главен експерт", 1 щ. бр. "старши експерт", 4 щ. бр. "държавен експерт" и 1 щ. бр. "началник на отдел". съгласно новото щатно разписание от 21.04.2015 г. в отдел "Държавни помощи" са утвърдени 9 щатни бройки - 1 щ. бр. за началник на отдел,, 3 щ. бр. за държавен експерт, 4 щ. бр. за главен експерт, и 1 щ. бр. за старши експерт. Длъжността "младши експерт" е отпаднала от новото щатно разписание, отпаднала е и 1 щ. бр. "държавен експерт", като е увеличена с 1 щ. бр. длъжността "главен експерт". При тези данни първоинстанционният съд е приел, че не е налице реално съкращаване на заеманата от служителката длъжност, а е извършена трансформация на длъжността в новата бройка за главен експерт. Мотивирал е извода си, като е сравнил представените длъжностни характеристики за двете длъжности и е констатирал, че има сходство и идентичност във функциите и задълженията. Единствената съществена отлика била в изискването за заемане на длъжността. Счел е, че няма разумно обяснение защо е съкратена бройката за младши експерт, като е разкрита още една бройка за главен експерт. По тези съображения е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е неправилно. Основният спор между страните е дали има действително съкращаване на заеманата от служителката длъжност. Според легалната дефиниция на понятието "длъжност в администрацията", това е нормативно определена позиция, която се заема по служебно правоотношение или по трудово правоотношение въз основа на определени изисквания и критерии, свързана с конкретен вид дейност на лицето, което я заема и се изразява в система от функции, задачи и задължения, утвърдена с длъжностна характеристика. Следователно, основните белези на "длъжност в администрацията" са: нормативно определена позиция от една страна, и изразяваща се в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика, от друга. В конкретния случай, предвид фактическата обстановка по делото, първоинстанционният състав неправилно е приел, че няма действително съкращаване на длъжността на М. Н. по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Длъжността "младши експерт" е отпаднала като нормативно определена позиция от новото щатно разписание от 21.04.2015 г. Също така длъжността е заличена и като система от функции, задачи и задължения, видно от приложената длъжностна характеристика. Касационният състав приема, че няма идентичност или "пълно сходство" между длъжностните характеристики на длъжността "младши експерт" и "главен експерт". Освен разликата в изискванията за заемане на длъжността, една от основните функции на главния експерт е ръководната функция, от която произтичат и качествени по съдържание разлики във функциите и задълженията. Заложените в двете характеристики функции, задачи и задължения неминуемо са свързани със задачите, които се изпълняват в отдел "Държавни помощи", но това не ги прави идентични. Според първоинстанционния съдебен състав длъжността на Николова съществува и се изпълнява и след издаването на административния акт, тъй като е налице единствено промяна в структурата на конкретната администрация и на наименованието на длъжността, т. е. има трансформация на длъжността, но не и нейното действително съкращаване. Този извод е неправилен. Действително, само заличаването на дадена длъжност като наименование и нормативно установена позиция от щатното разписание на съответната администрация не е достатъчно основание да се приеме, че е налице нейното съкращаване. Необходимо е безспорното установяване, че освен заличаването на длъжността като наименование, от задълженията на това звено на администрацията са били премахнати и функциите, задачите и задълженията, изпълнявани от съкратената длъжност. В случая, в отдела няма друга длъжност, която да съответства като система от функции и задължения на длъжността, която е заемала Н. За да приеме, че оспорената заповед е незаконосъобразна, съдът е заключил, че органът е упражнил правомощието си да извърши организационни и структурни промени без разумна обосновка защо е премахнал една от бройките за младши експерт, а е разкрил допълнителна такава за главен експерт. В изпълнение на своите правомощия административният орган не дължи изрични мотиви за извършваните от него промени в щатните разписания. Всяка структура и всяка длъжност в администрацията има единствена цел да гарантира ефикасното изпълнение на възложените на органа и на неговата администрация държавни функции и задачи. Каква структура и какви длъжности органът ще приеме, че изпълняват най-ефикасно възложените му функции и дейности, е въпрос на преценка по целесъобразност. Необходимостта от длъжността се обуславя от функциите и дейностите, възложени на съответната структура в конкретния момент. Дали органът ще съкрати една длъжност и ще открие нова щатна бройка за друга длъжност е въпрос на преценка по целесъобразност с оглед ефикасността на функциониране на администрацията. При това положение прекратяването на служебното правоотношение на Николова е извършено при наличието на предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. След като по делото е безспорно установено както премахването на длъжността "младши експерт" като нормативно установена позиция от новото щатно разписание, така и системата от конкретни функции, задачи и задължения, то неправилно тричленният съдебен състав е приел административния акт за незаконосъобразен. Като е отменил оспорената заповед, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. В хода на съдебното производство съдът не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Делото е изяснено от фактическа и правна страна. Поради това, освен че е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила, както е приел и първоинстанционният съд, оспорената заповед е издадена и в съответствие с материалноправните изисквания и целта на закона. Ето защо жалбата на М. Н. се явява неоснователна и по същество следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на правния спор разноски в полза на касационния ответник не се дължат. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав