Решение № 7349 от 18.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3953/2015 г.

Решение № 7349 от 18.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3953/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 237, ал. 1 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Кънчо Петков Бонев, от гр. Варна, за отмяна на влязлото в сила определение № 12793/28.10.2014 г. по адм. дело № 12389/2014 г. на 3-членен състав на Върховен административен съд, пето отделение, с което е оставено в сила определение № 3314/13.08.2014 г. по адм. дело № 1845/2014 г. на Административен съд-Варна, на основание чл. 239, т. 1 от АПК - установяване на нови факти от съществено значение за делото. Ответникът: директора на ТД на НАП-Варна, редовно призован, не се явява и не се представлява. Върховният административен съд, 5-членен състав на втора колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество е неоснователно. С определение № 3314/13.08.2014 г. по адм. дело № 1845/2014 г., Административен съд-Варна е оставил без разглеждане жалбата на Кънчо Петков Бонев, срещу Решение № 68464-50/30.04.2014 г. на директора на ТД на НАП-Варна, респ. срещу отказа да му бъде предоставен Протокол от 27.03.2014 г. за данъчна проверка, като недопустима, поради липса на предмет и правен интерес - чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК. Определението на АС-Варна е обжалвано пред 3-членен състав на ВАС, пето отделение, който с цитираното по-горе определение, го е оставил в сила, като е възприел изцяло мотивите на обжалваното определение. С искането за отмяна на посочените определения, молителят Кънчо Бонев, се позовава на наличие на основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК, в хипотезата на открити нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Според него такова ново обстоятелство /факт/ е неподписването на оспореното Решение № 68464-50/30.04.2014 г., от директора на ТД на НАП-Варна, а от друго длъжностно лице, "поставило запетая пред подписа", което го прави нищожно. Твърденият нов факт е относим към решаване на спора по същество, относно валидността на оспорения административен акт, какъвто спор в случая не е разрешен, поради недопустимост на оспорването. Поради това и съдът, не се е произнесъл с решение, а с определение, с което е прекратил производството, поради недопустимост. Като относим към спора по същество, а не към допустимостта на оспорването, който е релевантен за настоящето производство, твърденият факт не обуславя наличието на отменителното основание по чл. 239, т. 1 от АПК. За да е релевантен твърдения факт, трябва да е нов, което се опровергава от наличието на оспореното решение към делото, както и да е относим към допустимостта на жалбата, т. е да опровергава изводите на съда за липса на предмет / по отношение оспорения отказ/ и за липса на правен интерес /по отношение на Решение № 68464-50/30.04.2014 г. на директора на ТД на НАП-Варна, като благоприятно за искателя/, каквито опровергавания не се поддържат и не се установяват. Поради изложеното искането за отмяна е неоснователно и като такова подлежи на отхвърляне. Водим от горното Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия