Решение № 7130 от 1.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2633/2009 г.

Решение № 7130 от 1.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2633/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. С решение от 14.11.2008 г. по адм. дело № 2827/2005 г. на Софийски градски съд, административно отделение, III"г" състав е отхвърлил като неоснователна жалбата на Ангел Фидосов Колев срещу Заповед № РД-50-182/10.11.2004 г. на кмета на район "Банкя" при Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба от Ангел Фидосов Колев. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответницата по жалбата Елена Тодорова чрез адв. Сидерова и ответникът Кмета на СО район "Банкя" чрез адв. Лилия Панаютова изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът по касационната жалба Христо Тодоров не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: С обжалваната заповед на кмета на район "Банкя", СО е наредено на жалбоподателя да премахне оградна мрежа и метални колови в терен отреден за улица, метален контейнер и пристройка към метален контейнер за отглеждане на животни, неподходящи по разположение и местоположение. За за вторият обект е изложено, че е изграден в отклонение на издадено разрешение за монтаж, а за третия, че е с характеристика на стопанска постройка, в която се отглеждат животни, поради което се застрашава спокойствието, чистотата, хигиената и естетиката на вилната зона в която попада, като освен това от изхвърлянето на отпадъци от селскостопанската постройка е реализирано нерегламентирано сметище. Заповедта е издадена на основание чл. 179, ал. 2 ЗУТ (редакция ДВ, бр. 65 от 2003 г.). Софийски градски съд е приел заповедта за законосъобразна като издадена при спазване на процесуалните и материалноправни изисквания на закона. Установено е, че заповедта е издадена на основание на констативен протокол, които констатации са изложени като мотиви в заповедта и които не са опровергани от жалбоподателя. С оглед на тези данни съдът е изложил извода за законосъобразност на оспорената заповед. Приел е, че процесните постройки са неподходящи по разположение, тъй като и трите са реализирани частично извън имота на жалбоподателя. Установено е, че с пристройката се реализира стопанска дейност, която застрашава спокойствието, чистотата, хигиената и естетиката и е несъвместима с устройствения статут на района, представляващ вилна зона. Установено е, че с изхвърлянето на отпадъци се е образувало нерегламентирано сметище и ако това продължава ще доведе до разширяване на свлачищен процес в горната част на склона от участъка от ул. "Гео Милев". Заповедта е издадена на основание чл. 179, ал. 2 ЗУТ (редакция ДВ, 2003 г.). Неоснователно е оплакването в касационната жалба са липса на материална компетентност на кмета на район"Банкя" да издаде процесната заповед. Той е компетентният орган по чл. 179, ал. 2 ЗУТ в редакцията, действаща към момента на издаване на заповедта. Процесните постройки са от вида на посочените в чл. 179, ал. 2 ЗУТ. Обстоятелството, че за контейнера е издадено разрешение за поставяне, но установеното от доказателствата по делото, че той е поставен в отклонение на същото е аргумент в полза на приложената от административния орган разпоредба от ЗУТ в заповедта. Органът по чл. 179, ал. 2 ЗУТ може да разпореди премахването на постройка, ако са налице някои от хипотезите на чл. 179, ал. 2 ЗУТ и наличието им е доказано и не е опровергано от жалбоподателя пред настоящата инстанция. Законосъобразно и обосновано Софийски градски съд е приел, че по отношение на процесните постройки е приложима разпоредбата на чл. 179, ал. 2 от ЗУТ, действаща към датата на издаването на заповедта. С тези съображения подробно е мотивирана заповедта от административният орган, като са възпроизведени в нея данните от констативния протокол. Неоснователно е оплакването за немотивираност на административния акт. Фактическите констатации в акта и приетата от съда фактическа обстановка изцяло се подкрепят от събраните по делото доказателства. При проверката от настоящата инстанция на правилността на обжалваното решение се установи, че е неоснователно твърдението в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Решението на Софийски градски съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд