Решение № 8963 от 6.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4296/2009 г.

Решение № 8963 от 6.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4296/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Руел 2000" ООД - със седалище в гр. София против решение № 1381/29.12.2008 г. на Административен съд София - Град, I отделение, 5 състав, постановено по адм. д. № 3773 по описа за 2008 г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № BG (2008/000062/18.04.2008 г. на директора на Дирекция "Тарифна политика" към Агенция "Митници" за обвързваща тарифна информация и в полза на агенцията са присъдени разноски в размер на 330 лева. В жалбата се сочат касационни основания, предвидени в чл. 209, т. 3, предложения първо и трето от АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост. Касаторът е изложил оплакванията си много подробно в касационната жалба и в писмените бележки, които съдържат обосноваване на отделните твърдения, включително чрез сравнителен табличен анализ на съответните подпозиции от приложимите регламенти и Наредба № 8/19.10.2004 г. за допълнителните правила за тарифно класиране на стоки (Наредба № 8). Касационните оплаквания в обобщен вид се изразяват в следното: 1. Наличие на влязло в сила решение относно тарифирането на продукта "Калций 600 mg с витамин Д", в чиито мотиви е подчертано, че липсват правни основания за класиране на продукта по глава 21, аналогично на тарифирането, извършено с процесния административен акт. Оттук се твърди, че на основание чл. 177, ал. 2 от АПК решение BG (2008/000062/18.04.2008 г. е нищожно. 2. Решението за обвързваща тарифна информация е немотивирано, защото в клетка № 9 на формуляра, административният орган е използвал само абстрактни правни основания. В нея не се съдържат конкретни доводи или разпоредби от митническото законодателство. 3. При постановяване на решението си административният съд не е ценил заключението по съдебната експертиза наравно с останалите събрани доказателства. Заключението не следва да се кредитира в частта, съдържаща отговори на правни въпроси, непоставени от страните, а да се цени в частта, описваща внесения "Калций 600 mg с Витамин Д", като продукт на химическата (фармацевтичната) промишленост. Основната биологична активна субстанция представлява неорганичния елемент калций, (под формата на калциев карбонат) и Витамин Д, а помощните вещества са добавени с цел запазване на продукта, предотвратяване на неговото разпадане и за безопасността на пациентите. Помощните вещества не променят предназначението на продукта, като според вещото лице Огойска калцият под формата на калциев карбонат не е хранителен продукт, а се използва и като средство за профилактика. 4. Съставът на процесния продукт не е на основата на екстракти от растения или на основата на плодови концентрати, мед, фруктоза и други подобни, продуктът не съдържа железни съединения. Същият не може да бъде класиран съгласно обяснителните бележки от Приложение № 1 към Наредба № 8 в подпозициите от 2106 на Комбинираната номенклатура (КН). 5. Тарифирането на продукта "Калций 600 mg с Витамин Д" е трябвало да бъде извършено в съответствие с правило 2 б) и правило 3 б) от Част първа, Ощи правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура" от КН. Внесеният продукт има профилактично предназначение, без връзка с метаболичния процес. Касаторът претендира чрез адв. Д. Станчев отмяна на решението на административния съд, отмяна на административния акт, връщане на преписката на органа за ОТИ и присъждането на разноски. Срещу касационната жалба е депозиран от юрисконсулт Н. Тотева писмен отговор, в който се сочи че не са налице отменителни основания, а обжалваното решение е правилно. Според процесуалния представител на директора на Дирекция "Тарифна политика" - АМ - гр. София, между страните и предмета по двата съдебни спора няма субективна и обективна тъждественост, процесното решение е мотивирано с посочването на Общи правила 1 и 6 от КН във вр. с Регламент № 3931/88 на Комисията относно класирането на определени стоки в КН. В заключението на съдебната експертиза е записано, че активните и помощните вещества изграждат крайния продукт. Калциевият карбонат под формата на таблетка не би могъл да получи друго предназначение, освен като "хранителна добавка". В т. 16 от Обяснителните бележки към 2106 на Наредба № 8 е посочено, че в тази тарифна подпозиция се класират препарати, означавани често с името "хранителни добавки", на основата на екстракти от растения, плодови концентрати, мед, фруктоза и други с добавка на витамини, а понякога и на много малки количества железни съединения. Тези препарати често са представени в опаковки на които е указано, че са предназначени за поддържане на организма в добро здраве. В писмото на НЦХМЕХ е записано, че продуктът "Калций с витамин Д" отговаря на определението за "добавка към храната". Юрисконсулт Тотева моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като внесената стока представлява смес от продукти на фармацевтичната промишленост, без да е хранително вещество. Вносителят е посочил правилни тарифни кодове в искането. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на обжалваното решение на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е предявена от надлежна страна и в срок, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. За да постанови процесното решение административният съд е установил следното: "Руел 2000" ООД - гр. София е вносител на продукта "Калций 600 mg с Витамин Д". С молба от 2.04.2008 г. дружеството е поискало от митническата администрация издаването на решение за обвързваща тарифна информация (ОТИ). Към искането са приложени сертификат и етикет на продукта, предложено е класиране с номенклатурни кодове 2836500000 или 2805120000. С решение BG (2008/000062/18.04.2008 г. на директора на Дирекция "Тарифна политика" при АМ, е прието класиране на стоката с код 210690. Като мотиви за класирането е посочено: "Общи правила 1 и 6 за тълкуване на КН, Обяснителни бележки на Хармонизираната система за позиция 2106". Според съдът, макар и кратки, тези мотиви дават представа за основанието на което административният орган е приел посоченото от него класиране. Съдът е цитирал заключението на вещите лица, от комплексната експертиза, съдържащо констатации че внасяния продукт не е калциев карбонат и не може да се класира в двете претендирани от дружеството подпозиции. Това е така, защото внесената стока е съвкупност от вещества, формиращи крайния продукт. Представените писмени доказателства, (писмо от ИАЛ, санитарно разрешително за внос, писмо на НЦХМЕХ, сертификат за анализ от производителя, определят продукта, като "добавка към храната". Само в удостоверението от производителя е записано, че продуктът представлява "минерална добавка за възрастни". Съдът не е кредитирал становището на проф. Е. Цветанова, според което калциевият карбонат не е хранителен продукт. Първоинстанционният съд се е позовал на Регламент (ЕИО) № 2723/90 на Комисията от 24.09.1990 г. относно замяната на кодовете с кодове, определени на базата на КН и на Регламент (ЕО) № 936/1999 г. на Комисията от 27.04.1999 г. за изменение или отмяна на някои регламенти относно класирането на стоки в КН. Приел е, че тези регламенти определят класиране на внесената стока в подпозиция 2106. Аналогично е класирането и съгласно т. 16 на глава 21 от Приложение към Наредба № 8/2004 г. - различни видове хранителни продукти. Обжалваното решение е неправилно и трябва да бъде отменено, поради неговото противоречие с материалния закон и необосноваността му. Фактите по вноса на стоката са безспорно установени и описани по - горе, като спорът между страните е правен. Същият се отнася за правилното класиране на стоката въз основа на характеристиките на продукта и приложимата за периода на вноса нормативна уредба. В писмения отговор на директора на Дирекция "Тарифна политика" - АМ е записано, че дружеството представя доказателства, според които използваните помощни вещества са необходими за изграждането, съхранението и ароматизирането на таблетката, представляваща крайния продукт "Калций 600 mg с Витамин Д", а желае тарифното класиране да се извърши за активната съставка - калциев карбонат. По този въпрос и обсъждайки отделните касационни оплаквания съставът на ВАС, I А отделение прие за установено следното: Оспореният административен акт не е нищожен, на основание чл. 177, ал. 2 от АПК, тъй като между спорът, разрешен с влязло в сила решение, потвърдено с решение № 5450/22.05.2006 г. на ВАС, I отделение по адм. д. № 10185/2005 г., и спорът по настоящото дело, както и между страните, не е налице пълна субективна и обективна тъждественост. Касае се за внос, осъществен по различно време, при различна нормативна уредба и страните също са различни. Вярно е, че съгласно данните, съдържащи се в удостоверението от 11.12.2008 г. на Патрик Йънг - ръководител на лабораторията за качествен контрол на "Периго Къмпани Инк", процесният продукт няма промени в композиционната формула от м. 10.2001 г. до м. 12.2008 г., но идентичността в състава на продуктите няма за последица нищожност на решение BG (2008/000062/18.04.2008 г. за ОТИ. Освен това, мотивите на съдебното решение по приключилия спор не се ползват със силата на пресъдено нещо. Неправилно е и твърдението на касатора за липсата на мотиви в оспорения административен акт. Настоящият състав на ВАС, I А отделение споделя първоинстанционния довод, че в административния акт се съдържат макар и кратки мотиви, които дават представа за основанията на които е осъществено класирането на стоката с код, различен от кодовете, които вносителят е претендирал. В образеца за издаването на ОТИ е записано "Общи правила 1 и 6 за тълкуване на КН, Обяснителни бележки на ХС за позиция 2106". Неправилни са обаче мотивите на административния съд, формулирани в решението във връзка с приложението на регламентите и на Наредба № 8/2004 г. Това е така, защото Регламент (ЕИО) № 2723/90 на Комисията, (предвиждащ класирането на хранителния препарат във вид на ефервесцентни таблетки, предназначени за продажба на дребно с код 21069099), се отнася за конкретен продукт, различен от внесения впоследствие "Калций 600 mg с Витамин Д". Продуктът по регламента е съставен на основата на захарозата, чието съдържание е 28, 7 %, а съдържанието в него на калциев карбонат е малко. В този смисъл е основателно твърдението на касатора, че таблетка със състав, посочен в Приложението към Регламент (ЕИО) № 2723/90 и по вътрешното ни митническо законодателство каквото е Наредба № 8/19.10.2004 г., също се класира с код 210690. Видно е обаче, че внесеният "Калций 600 mg с Витамин Д" не е получен на основата на екстракти от растения или на плодови концентрати или на основата на мед, фруктоза или други подобни. Процесният продукт съдържа 89 % калциев карбонат и няма в състава си захароза. Поради това е неточно и възражението на ответника по касационната жалба, мотивирано с т. 16 от Обяснителните бележки на Приложение 1 към Наредба № 8/2004 г. Обяснителните бележки към подпозиция 2106 имат предвид класирането на препарати, означавани с името "хранителни добавки" на основата именно на екстракти от растения, плодови концентрати, мед, фруктоза и други с добавка на витамини. Независимо от честото предназначение на препаратите за поддържане на организма в добро здраве, този факт не променя гореописаната основа на препаратите. В настоящия казус съдът е направил незаконосъобразния извод, че продуктът е хранителна добавка, обсъждайки заключението на комплексната съдебната експертиза едностранчиво и без съпоставка с останалите доказателства. Заключението в частта, съдържаща отговор на правни въпроси, (относно възможността за класиране на продукта в конкретна подпозиция), не следва да бъде кредитирано, тъй като вещите лица е следвало да отговарят само на въпроси, изискващи притежаването на специални знания. Освен това, относно естеството на продукта по делото са приложени писмени доказателства, като: Митническа лабораторна експертиза, в която е записано, че в пробата е идентифицирано наличието на калциев карбонат; Етикет на продукта "Калций 600 mg с Витамин Д" - Калций, като Калциев карбонат; Санитарно разрешително за внос - Калциев карбонат; Удостоверение от Патрик Йънг относно състава на продукта "Калций 600 mg с Витамин Д" - съдържа, като активни съставки химичните вещества калциев карбонат. В разпоредбата на чл. 202 от ГПК е регламентирано, че съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. В съдебно заседание вещото лице Йотов е заявило, че при изготвяне на съдебната експертиза не е съобразена МЛЕ. От друга страна, сертификатът за анализ на продукта "Калций 600 mg с Витамин Д" установява обстоятелството, че калцият под формата на калциев карбонат съставлява 88, 9 % от масата на таблетката, тоест заключението по комплексната експертиза в частта, констатираща че внесения продукт не е калциев карбонат, въз основа съвкупната преценка с другите писмени доказателства, не трябва да се кредитира. Касационната инстанция дава вяра на съдебната експертиза в частта на заключението, описваща "Калций 600 mg с Витамин Д", като продукт на химическата, (фармацевтичната) промишленост с определен химически състав. Последният включва основна биологично активна субстанция - неорганичен елемент калций под формата на калциев карбонат и Витамин Д. На 18.12.2008 г. вещото лице Огойска е обяснило в съдебно заседание, че калциевият карбонат е основната съставка на процесния продукт. Наличието в продукта на помощни вещества съгласно заключението на експертизата и удостоверението на ръководителя на лабораторията за качествен контрол е с цел запазване на продукта, предотвратяване на неговото разпадане и за безопасността на пациента. В тази връзка касационната инстанция споделя довода на пълномощника на "Руел 2000" ООД, че съдържащите се в продукта помощни вещества не променят неговото предназначение, което е определимо от биологично активните субстанции. Калциевият карбонат съставлява 88, 9% от масата на таблетката, което е посочено и от проф. д - р Е. Цветанова. Първоинстанционният съд неправилно е игнорирал становището на проф. д- р Цветанова в частта, констатираща че калциевият карбонат не е хранителен продукт. Вещото лице Огойска също е потвърдило, че калциевият карбонат не е хранителен продукт, а се използва и като средство за профилактика. В съдебното решение избирателно е обсъдено становището на НЦХМЕХ. Във втората част на становището е записано, че продуктът "Калций + Витамин Д" - таблетки, включва като биологично активни вещества минералът Калций и витамин Д. Съдържащото се в таблетките нишесте и други субстанции са само пълнители или структурообразователи. Минималните количества на помощната съставка нишесте не може да бъде база за квалифициране на продукта "Калций + Витамин Д" - таблетки, като хранителен продукт. В удостоверенията на ръководителя на лабораторията за качествен контрол на "Периго" е отбелязано, че продуктът "Калций 600 mg с Витамин Д" е утвърден като минерална добавка за възрастни, няма промени в композиционната му формула до 28.01.2008 г. Представените писмени доказателства за класиране от германските митнически органи са за продукт по DEM/73/06 - 1 от 10.01.2006 г., описан като хранителна добавка - таблетки за дъвчене с калций и Витамин Д3, без да става ясно какво е процентното съдържание на калциев карбонат в него. Дори наименованието му е различно от наименованието на процесния продукт. По отношение на посочения в съдебното решение Регламент (ЕИО) ) 936/1999 на Комисията от 27.04.1999 г. следва да се има предвид, че с него в относимата към спора част се изменя Наредба (ЕЕС) № 3931/88 на Комисията от 16.12.1988 г., касаеща конкретен продукт - стока под формата на таблетки с тегло 100 mg, поставени в потребителска опаковка с инструкции за дозировка и употреба за предотвратяване на калциев дефицит и с конкретно хомеопатично съдържание. За процесния продукт е установено от една страна, че той е с профилактично предназначение, а от друга - че притежава различно съдържание от продукта по цитираните актове от общностното право. Продуктът по Наредба (ЕЕС) № 3931/88 е на основаната на 79 % хранително вещество - лактоза и с 0, 5% калциев карбонат. Спорният "Калций 600 mg с Витамин Д", предмет на делото, не съдържа лактоза, а съдържанието във внесения продукт на калциев карбонат е 89 %. Настоящият състав на ВАС, I А отделение счита, че класирането на продукта "Калций 600 mg с Витамин Д" трябва да бъде извършено в съответствие с правила 2б (и 3б) от Част първа, "Уводни разпоредби", А "Общи правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура" от КН 2008 - Приложение I към Регламент (EО) № 1214/07 на Комисията от 20.09.2007 г. за изменение на Приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и общата митническа тарифа. Правило 2 предвижда, че класирането на артикули, съставени от повече от един материал, се извършва съгласно правило 3. По силата на правило 3б), смесените продукти, изделията от различни материали или съставени от различни компоненти и стоките, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не може да бъде осъществено чрез прилагане на правило 3а), се класират съгласно материала или компонента, придаващ им основен характер, когато е възможно да се установи това. В настоящия казус основният характер на продукта "Калций 600 mg с витамин Д" се определя от съдържащите се в таблетката 88, 9% калций под формата на калциев карбонат, без същият да представлява хранителен продукт. Поради това правилният код на процесният продукт е 28365000, съответстващ на калциевия карбонат, като компонент, придаващ основен характер на продукта. Решението на административният съд следва да бъде отменено, като неправилно, след което да се отмени решение BG (2008/000062/18.04.2008 г. за ОТИ и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК да бъде задължен директора на ДАМ" да издаде ново решение за ОТИ, в което за процесния продукт се определи чрез прилагане на правила 2 и 3б). С оглед на резултата по делото в полза на "Руел 2000" ООД съставът на ВАС, I А отделение присъжда разноски в размер на 900 лв. за първоинстанционното производство и в размер на 25 лв. за касационното производство. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение