Решение № 14758 от 22.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4488/2012 г.

Решение № 14758 от 22.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4488/2012 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на митница Пловдив, срещу Решение № 216/31.01.2012 г. на АС Пловдив, с което е отменено Решение 1361/13.08.2010 г. на началник митница Пловдив, като издадено в условията на чл. 27, ал. 2 АПК, т. е. при наличие на абсолютна отрицателна предпоставка за постановяване на административния акт. Касатора твърди, че така постановеното решение е необосновано, издадено в нарушение на материалния закон, поради което следва да се отмени. Претендира юристконсултско възнаграждение. Ответната страна - Кастел Експорт ООД, чрез пълномощника си Л. Дюлгерова излага доводи за правилност на решението и моли касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, с присъждане на направените по делото разноски. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна. С обжалваното Решение, първоинстанционният административен съд е приел, че Решение № 1361 от 31.08.2010 г. на началника Митница Пловдив е със същия предмет/ дължимо публично вземане по повод осъществен внос е ЕАД № 09BG003007Н0009914/20090903, същите страни и основание, като Решение № 1228/11.06.2010 г., по повод законосъобразността на което вече е образувано адм. дело № 9160/2011 г. висящо пред ВАС. При така установеното съдът е приел, че е налице хипотезата на чл. 27, ал. 2, т. 2 АПК, поради което е отменен обжалвания пред него акт, без да бъде разгледан спора по същество. Така постановеното решение е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно разпоредба на чл. 27, ал. 2, т. 2 от АПК, за да е налице недопустимост на производството по издаване на последващ административен акт, следва да се установи идентичност с друг предшестващ го акт - обект на съдебен или административен контрол. Действието на идентичността се проявява по отношение на предмета, органа и страните. В процесния случай двете Решения на митническия орган установяват различни задължения, за доплащане във връзка с един и същи внос, спрямо един вносител - страна в адм. производство и адресат на акта, но на различни правни основания. Така с Решение 1228/11.06.10 г. е извършена промяна на тарифния код на 2 от видовете внесени стоки, като е определено за доплащане антидъмпингово мито и ДДС ведно с лихва антидъмпингово мито и лихва ДДС. Същото е издадено въз основа на последваща проверка на митническите декларации, регистрирани в МБ Карлово на внесените стоки. С процесното пред АС, Решение № 1361 от 31.08.2010 г. е установена и извършена промяна по същото ЕАД относно стока едно, две и три от вноса, във връзка с определена от органа нова по-висока митническа стойност на внесените стоки, въз основа на която е определено за доплащане мито, лихва мито, ДДС и лихва ДДС в друг размер. Решението е издадено на основание чл. 84а, ал. 1 от ЗМ, вр. чл. 78, § 2 от Регламент 2913/92 на Съвета, след извършена проверка по последващ контрол в дружеството. При така установеното е основателен довода в жалбата, че двете решения са издадени на различни основания, а именно Решение 1228/11.06.10 г. е издадено във връзка с изменение на тарифни кодове и начисляване на антидъмпингови мита, а процесното Решение № 1361 от 31.08.2010 г. е свързано с определяне на действително договорената цена на внесените стоки. При така установеното се налага извода, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не е изложил мотиви по същество на спорното право, което възпрепятства осъществяването на контрол от настоящата инстанция. Решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, като при новото разглеждане следва да се обсъдят възраженията на жалбоподателя и да се изложат доводи по същество на спорното материално право. При този изход на спора, по искането за разноски на основание чл. 226, ал. 3 от АПК, следва да се произнесе АС. Предвид на изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховния административен съд, осмо отделение