Решение № 4006 от 3.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10307/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрк. Милева, против Решение 244 от 14.07.2023г., постановено по дело 131/2023 г. по описа на Административен съд-Кърджали, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/, 01-6500/6694#2/ 15.02.2023г., издаден от заместник-изпълнителния директор на ДФ Земеделие, гр. София. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено при противоречие на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т.3 АПК. Оспорва извода на първостепенния съд, че административният орган не е спазил изискването на чл. 52, ал.2, т.4 за мотивираност на оспорения акт. Твърди, че от извършените проверки на място от експерти на отдел РТИ и служители на сектор Противодействие на икономическата престъпност при ОД на МВР Кърджали, са установени несъответствия между завените пчелни продукти и констатираните налични такива. Поддържа, че нарушението произтича от неизпълнение на разпоредбите на т.4.17 и т.4. 20 (1), т.1 и т.2 от сключения с Фонда договор 2739 от 18.03.2021г. Изразява несъгласие с извода на решаващия състав, че органът не е изискал оригиналите на документи, свързани с предоставената финансова помощ. Настоява за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което оспореният АУПДВ да бъде оставен сила като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна М. Видинска- Янева, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - oсмо отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима, като за да се произнесе по същество приема следното: При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна следното: Върховният административен съд състав на осмо отделение намира обжалваното решение за правилно. Същото е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а за да се произнесе по същество установи следното: Предмет на спора пред Административен съд-Кърджали е била законосъобразността на АУПДВ, 01-6500/6694#2/ 15.02.2023г., издаден от заместник-изпълнителния директор на ДФ Земеделие, гр. София, с който на основание чл. 43 и ал.44, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба 10/13.12.2019г., както и на чл. 59, ал.1 и ал. 2 от АПК и чл. 165 и чл. 166 ДОПК, е установено публично държавно вземане в размер на 1275 лева, представляващо изплатена финансова помощ по договор 2739 от 18.03.2021г. за предоставяне на финансова помощ по Национална програма по пчеларство за тригодишния период 2020г.-2022г. /НПП/ за закупуване на 17 броя отводки, финансирани по Дейност 2 Закупуване на отводки от НПП. За да отмени индивидуалния административен акт първостепенният съд е счел, че същият е издаден от компетентен орган, но при допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила. От фактическа страна е установил следното: Между ДФЗ и М. Видинска- Янева е сключен договор за предоставяне на финансова помощ в размер на 6 700 лева по НПП за тригодишния период 2020г.-2022г., прием 2021г. по заявление за подпомагане УИН 09/061120/58214. По подадено заявление на 12.08.2021г. по подадено заявление за плащане на финансова помощ за възстановяване на разходи е изплатена финансова помощ в общ размер от 5720 лева по Мярка А Техническа помощ за пчелари и сдружения на пчелари- 2 150 лева , по Мярка Д, Дейност 2 Закупуване на отводки 3 150 лева и Дейност 3 Закупуване на пчелни майки -420 лева. Последвали са последователни проверки на място, като в обобщение административните органи са констатирали следните нарушения по процесния договор: 1/липса на пчелни отводки, закупени по сключени договори през 2019 г., 2020 г. и 2021 г. (проверка от 18.05.-23.05.2023 г.); 2/ незаселени с пчелни семейства 17 броя кошери от общо закупени 50 броя; 3/ налични 63 броя пчелни отводки от закупени 133 по договори от 2019 г., 2020 г. и 2021 г.(проверка 06.07.-07.07.2022 г.); 3/ налични 100 броя кошери тип Дадан блат, от които 47 броя функциониращи; 4/ не представени ветеринарномедицински дневник на пчелина, фактури за закупените активи, приемо-предвателни протоколи, договори и други съпътстващи документи (проверка от 25.10.2022 г.). По делото са събрани свидетелски показания на М. Янев, съпруг на ответника по касация. Изготвено е заключение по съдебно ветеринарно-медицинска експертиза. При тази фактическа обстановка първостепенният съд е обосновал извод, че не може да се установи кое е мотивирало административния орган да приеме, че е налице неизпълнение на процесния договор, в частта по предоставена финансова помощ по Мярка Д, дейност 2 Закупуване на отводки. Решаващият състав е счел, че всъщност това е предоставена финансова помощ по чл.4, т.5, б.б от Наредба 10 от 13.12.2019 г. за условията и реда за прилагане на мерките от Националната програма по пчеларство за периода 2020 2022 г. (Наредба 10 от 13.12.2019 г.), по мярка Д "Мерки за подкрепа на подновяването на пчелните кошери в Европейския съюз" за дейността Поддържане или увеличаване броя на пчелните семейства. Посочил е, че е нарушена разпоредбата на чл. 48, ал.2 от Наредба 10 от 13.12.2019 г. , доколкото не е спазен срокът за ангажиране на доказателства, недоказано е обстоятелството, че активите са продадени, дарени или преотстъпени на друго лице. Най-сетне съставът е приел за недоказано нарушението на нормата на чл. 43, ал. 1 от наредбата, с мотив че са ангажирани доказателства за установяването на спорните по делото факти. Върховният административен съд състав на осмо отделение намира обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно. В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалвания административен акт, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Законосъобразността на оспорения административен акт е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. При постановяване на процесния съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми. В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт, обхващаща преценката досежно наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта) и съотнасянето им към нормите, посочени като правно основание за неговото издаване. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Настоящият състав споделя извода на първостепенния съд, че предвид констатациите в т.2 от извършената проверка в с.Пчеларово на 06.07-07.07.2022г. следва да се приеме, че предоставената финансова помощ е по чл.4, т.5, б.б от Наредба 10 от 13.12.2019 г. за условията и реда за прилагане на мерките от Националната програма по пчеларство за периода 2020 2022 г. (Наредба 10 от 13.12.2019 г.), по мярка Д "Мерки за подкрепа на подновяването на пчелните кошери в Европейския съюз" за дейността Поддържане или увеличаване броя на пчелните семейства, а не такава по Мярка Д, дейност 2 Закупуване на отводки. Установяването, че закупените по горецитирания договор 50 броя кошери от които заселени са 30 броя, а останалите 17 са незаселени с пчелни семейства, е извършено в периода 06-07.2022г. на място в пчелин 6664-0070, преди изтичането обаче на едномесечния срок, считано от 29.06.2022г., когато Янева е била уведомена, че следва да ангажира документи, доказващи наличието на 133 броя пчелни семейства в пчелина. В разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от Наредба 10 от 13.12.2019г. е разписано, че ползвателят на помощта не се санкционира, когато отстрани или преустанови нарушенията. Горното налага извод, че е нарушено правото на защита на засегнатия субект. От представения снимков материал (л. 317-434), съдържащ фотографии на кошери от външната им страна, с посочен конкретен номер за всеки такъв, не става ясно как проверяващите органите са констатирали, че 17 броя кошера не са били заселени с пчелни семейства. Липсва изложение относно фактите дали пчелните кошери са съдържали пчелна майка, 800 г. пчели, от които най-малко 50 % млади, 3 пити за Дадан Блат или 4 пити за многокорпусен кошер със светла до тъмнокафява вощина, с най-малко 20 dm2 пило, от което 50 % запечатано. / пар.1, т.3 от ДР на Наредба 10 от 13.12.2019г./ Също така според експертното заключение някои от кошерите позволяват разполагането на повече от една отводка в кошер, т.е отглеждането на повече от едно пчелно семейство в кошер, което обаче би могло да бъде констатирано със сигурност само при отваряне кошера, за да се видят отворите. Горното обуславя извод, че при извършените проверки не е установено действителното фактическо положение в пчелното стопанство. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден в несъответствие с фактическите и правните установявания в хода на производството. Противно на възприетото от административния орган нарушение на разпоредбата на чл.44, ал.1, т.1 и т.2 от Наредбата / идентична с чл. 4.20