Решение № 5472 от 27.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7478/2024 г.

Производството е по чл. 227, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Върховният административен съд с решение 329/14.01.2025 г. по адм.д. 7478/2024 г. е отменил решение 1948/25.03.2024 г. и определение 6379/27.05.2024 г., двете постановени по адм. дело 454/2024 г. на Административен съд София-град, и е внесъл делото за разглеждане в открито съдебно заседание пред Върховния административен съд. Съдебното производство е образувано по жалбата на Джей ел фрейт ай ти ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София и Е. Й. В. от гр. Банкя срещу Акт за определяне на такса в размер на 1318 лв., чието заплащане е обективирано в квитанция за платени пътни такси в Република България 21BG 005731V41908706 от 10.08.2021 г., издаден от длъжностно лице на Агенция Митници при Министерство на финансите. Жалбоподателите молят актът да бъде обявен за нищожен, а при условията на евентуалност да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен и, съответно, заплатената такса да бъде възстановена. Претендират присъждане на разноските по делото. Ответникът Д. Илиева - главен инспектор в Агенция "Митници", Териториална дирекция - София, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като се запозна със становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност е Акт за определяне на такса в размер на 1 318 лв., чието заплащане е обективирано в квитанция за платени пътни такси в Република България 21BG 005731V41908706 от 10.08.2021 г., издаден от длъжностно лице на Агенция "Митници" при Министерство на финансите. Видно е от доказателствата по делото, че на 10.08.2021 г. на ГКПП - Кулата при влизане в страната от Република Гърция длъжностно лице е извършило проверка на съчленено ППС с рег. [рег. номер], управлявано от Е. Й. В.. При извършен контрол на общата маса и осовото натоварване на основание чл. 27, ал. 2 от Закона за пътищата (ЗП) с везна с автоматично действие е установено, че ППС е с обща маса 40,590 т. и по оси, както следва: основно ППС /влекач/: първа ос 7,620 т., втора ос 13,020 т.; допълнително ППС /полуремарке/: първа ос 6,650 т., втора ос 6,620 т., трета ос 6,670 т. За извършения контрол е издадена оспорената квитанция. При извършена проверка контролният орган е установил, че конкретното превозно средство е с натоварване на обща маса от 40.590 т. (при допустима максимална маса 40 т.) и с по-голямо натоварване на втората задвижваща ос на основното ППС - 13.020 т. (при допустима максимална маса 11.5 т.), поради което дължи заплащане на пътна такса за движение по републиканската пътна мрежа. Определил е размер на дължимата такса съобразно Тарифа за таксите, които се събират за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа, който се генерира автоматично в модул "Пътни такси и разрешителен режим" след установяване размерите на ППС съобразно нормативно установени параметри. Контролните действия по пътни такси и разрешителни режими на граничните пропускателни пунктове се извършват от служители на Агенция Митници съгласно Закона за пътищата, чл. 167, ал.3 от Закона за движение по пътищата; Наредба 11/03.07.2001 год. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства; Приложение 2 към чл.27а от Наредба за граничните контролни пропускателни пунктове, както и съгласно Правилата за работа на служителите при изпълнение на дейностите по контрол на ПТРР. Контролът се извършва чрез електронно въвеждане на данните на преминаващите през ГКПП превозни средства. Проверките по чл. 7 от Наредба 11 се извършват с автоматични везни. Органът е представил доказателства за използваното в случая измервателно средство - везна с автоматично действие 11677 (Кулата товарни вход 3) от типа AR-WIM, която е с издаден паспорт и свидетелства за калибриране 2731А-М-21/16.07.2021 г. от Лаборатория "Метрология" към Метрология Холдинг, както и сертификат. Видно от представения по делото Паспорт на електронна автомобилна осева везна ESIT AR-WIM, в т.3.3.2. (Технически параметри и метрологични свойства), в него е посочено, че максималният товар, който може да измерва везната, е 20 000 kg. Съгласно указанията, посочени в т.5.3.2. от (Експлоатация), "не трябва да се поставят товари по-тежки от 20 000 kg., за да се предпази измерващият механизъм от механични деформации". Административният орган с молба от 13.10.2022 г. по адм. д. 8716/2021 г. е представил заверени писмени доказателства: Сертификат за акредитация БСА, рег. 7 ЛИК от 23.12.2019 г., валиден до 23.12.2023 г., издаден на "Метрология Холдинг" ООД, Лаборатория "Метрология" от ИА "Българска служба за акредитация, заповед А 617 от 23.12.2019 г. за преакредитация на "Метрология холдинг" ООД, Лаборатория "Метрология"; Национален сертификат за одобрение на тип измервателни уреди от 08.1.2015 г. със срок на валидност до 8.10.2025 г. от Главна дирекция по метрология и стандартизация на Република Турция, представена на турски език и официален превод на български език от "Пеки" ООД, гр. Бургас. Жалбоподателите са възразили срещу тяхната допустимост, тъй като не са представени в оригинал и не са надлежно заверени: върху тях е направена заверка вярно с копието. Представените по делото доказателства от административния орган са заверени от неговия пълномощник, предвид представеното по адм. дело 8716/2021 г. на АССГ (л. 64) и по адм. дело 5675/2023 на ВАС (л. 29) надлежно пълномощно, удостоверяващо представителната власт на гл. юрк. П. Бухлева. Настоящият съдебен състав с решение 329/14.01.2025 г. по делото е задължил административния орган най-късно 7 дни преди датата на съдебното заседание да представи оригиналите или надлежно заверени копия с вярно с оригинала на изброените документи. Ответникът не е представил посочените доказателства в указания срок, поради което с протоколно определение от 17.03.2025 г. съдът е изключил от доказателствата по делото: Сертификат за акредитация БСА, рег. 7 ЛИК от 23.12.2019 г., валиден до 23.12.2023 г., издаден на "Метрология Холдинг" ООД, Лаборатория "Метрология" от ИА "Българска служба за акредитация; Заповед А 617 от 23.12.2019 г. за преакредитация на "Метрология холдинг" ООД, Лаборатория "Метрология"; Национален сертификат за одобрение на тип измервателни уреди от 08.1.2015 г. със срок на валидност до 8.10.2025 г. от Главна дирекция по метрология и стандартизация на Република Турция, представена на турски език с официален превод на български език от "Пеки" ООД, гр. Бургас. При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи: Актът е издаден от компетентен орган - длъжностното лице, установило нарушението и уведомило за възможността за заплащане на компенсаторна такса, произтичащо от чл. 167а, ал.2, т.2, т.3 и т.4 ЗДвП. Доводите на жалбоподателите относно неспазване формата на акта са неоснователни. В квитанцията е обективирано заплащането на такса във връзка с предоставената услуга. За същата не са относими изисквания за форма на акта, съдържащи се в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 АПК, следователно не са налице основания за обявяване на неговата нищожност. Таксата е събрана на основание разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗП, съгласно която на граничните контролно-пропускателни пунктове теглото, осовото натоварване и габаритните размери на пътните превозни средства се контролират от длъжностни лица на Агенция "Митници", като при превишаване на допустимите стойности се събират такси. Спорен по делото е въпросът дали е налице твърдяното превишаване на допустимите стойности. По делото не са представени доказателства, от които да се установи техническата годност, техническите характеристики и сертифицирането на средството за измерване въз основа на чиито данни органът е мотивирал изводите си за допуснато нарушение. Това е така, тъй като въпреки дадените от съда в настоящото производство изрични указания за представяне на оригиналите на гореизброените и относими за спора писмени доказателства или надлежно заверени преписи съобразно изискването на чл. 183, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, ответникът не ги е представил. Съгласно посочената разпоредба, когато по делото се прилага документ, той може да бъде представен и в заверен от страната препис. Законодателната логика е този препис да бъде заверен с оригинала, на който страната се позовава. Жалбоподателите са оспорили заверката на изброените документи с твърдението, че не са надлежно заверени съгласно изискването на чл. 183, ал. 1 ГПК. Те не са заявили изрично да бъдат представени оригиналите на заверените с "вярно с копието" документи, но с оглед обективното, пълно и всестранно изясняване на обстоятелствата по делото настоящият съдебен състав на основание чл. 171, ал. 5 АПК ги е изискал от органа. Ответникът не е изпълнил това свое задължение, поради което от доказателствата по делото са изключени Сертификат за акредитация БСА, рег. 7 ЛИК от 23.12.2019 г., валиден до 23.12.2023 г., издаден на "Метрология Холдинг" ООД, Лаборатория "Метрология" от ИА "Българска служба за акредитация; Заповед А 617 от 23.12.2019 г. за преакредитация на "Метрология холдинг" ООД, Лаборатория "Метрология"; Национален сертификат за одобрение на тип измервателни уреди от 08.1.2015 г. със срок на валидност до 8.10.2025 г. от Главна дирекция по метрология и стандартизация на Република Турция, представена на турски език с официален превод на български език от "Пеки" ООД, гр. Бургас, с протоколно определение от от 17.03.2025 г. Непредставянето на годни доказателства, удостоверяващи изправността и допустимостта на техническото средство за извършване на съответната проверка, компрометира реалността на отчетените данни в кантарната бележка, послужили като фактическо основание за издаване на процесния акт - събиране на определената такса. Същото опорочава цялата процедурата по издаване на административния акт и представлява основание за неговата отмяна, поради което сочените от органа факти не следва да се приемат за доказани. Това налага извод за недоказаност на фактическите основания за събиране на таксата по чл. 27, ал. 2 ЗП, посочена в акта, чието заплащане е обективирано в квитанция за платени пътни такси в Република България 21BG 005731V41908706 от 10.08.2021 г. Предвид релевантната фактическа обстановка и след анализ поотделно и в съвкупност на приложените по делото доказателства, настоящият съдебен състав намира оспорения акт за материално незаконосъобразен и като такъв той следва да бъде отменен. С оглед изхода на делото претенцията на жалбоподателите за присъждане на разноските за всички съдебни инстанции се явяват основателни. Жалбоподателят Джей ел фрейт ай ти ЕООД е заплатил държавната такса за касационната инстанция е в размер на 10,54 лв.; 150,00 лв. заплатена държавна такса образуване на частното производство по адм. д. 8917/2024 г. по описа на ВАС; 50,00 лв. заплатена държавна такса за образуване на първоинстанционното съдебно производство; 520,00 лв. заплатено адвокатско възнаграждение за касационната инстанция; 360,00 лв. заплатено адвокатско възнаграждение за първата съдебна инстанция и 300,00 лв. заплатено допълнително адвокатско възнаграждение, съобразно представен списък и доказателства за тяхното извършване, или разноски в общ размер на 1390, 54 лв. Жалбоподателят Е. В. не претендира разноски за държавна такса за касационната инстанция, но в негова полза се дължат разноски в размер на 10,00 лв., представляващи заплатена държавна такса за образуване на съдебното производството пред първата съдебна инстанция, както и 30,00 лв. заплатена държавна такса за образуване на частното производство по адм. д. 8917/2024 г. по описа на ВАС. В полза на процесуалния представител на Е. Й. В. - адв. В. Иванова, на основание чл. 38, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата следва да бъдат присъдени разноски в размер на 660 лв., представляващи адвокатско възнаграждение съгласно представен списък и договори за правна защита и съдействие. Воден от горното и на основание чл. 227, ал. 2 АПК, Върховен административен съд